Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel,a.s.,sosídlomMlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: A. T., H.. XX.XX.XXXX, R. S. XXX XX C.Ý. K. A., Š. X. K. o zaplatenie 146,25 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,25 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,78 € od 22.04.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,47 € od 06.10.2016 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.7.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146,25 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,78 €
od 22.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,47 € od 06.10.2016
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný žalobcovi nezaplatil

cenu za dodanú elektrinu.

2.OkresnýsúdSenicažalobevcelomrozsahuvyhovel,atoplatobnýmrozkazomč.k.5Csp/101/2017-34
zo dňa 22.9.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/101/2017-51 zo dňa
19.4.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 27.6.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie
Domácnosť zo dňa 10.5.2014, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, Cenníkom dodávky elektriny pre Zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť ev. č. G., faktúrou č. XXXXXXXXX,faktúrou č. XXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 16.6.2017 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 10.5.2014 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému do odberného miesta C. K. A. XXX, XXX XX C. K. A. elektrinu za dohodnutú cenu.
NeoddeliteľnousúčasťouZmluvysúObchodnépodmienkyposkytovaniauniverzálnejslužbypridodávke
elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, účinné od 27.4.2014 (ďalej len „Obchodné

podmienky“) a Cenník dodávky elektriny pre Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie Domácnosť ev. č. G. (ďalej len „Cenník“). Z tejto Zmluvy pre obe zmluvné strany vyplývajú
práva a povinnosti, a to žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky elektriny na dohodnutom
odbernom mieste a žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu cenu stanovenú v
cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky elektriny a dodržiavať ostatné zmluvné podmienky.

7. Žalobca vykonal v zmysle Zmluvy dodávky elektriny žalovanému a za poskytnuté dodávky elektriny
vyúčtoval žalovanému cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry,
ktoré však žalovaný neuhradil, a to ani napriek písomnej výzve žalobcu. Vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXX vyhotovenou dňa 7.4.2016 a splatnou dňa 21.4.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému
nedoplatok za dodávku elektriny v sume 94,78 € a vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX vyhotovenou

dňa21.9.2016asplatnoudňa5.10.2016vyúčtovalžalobcažalovanémunedoplatokzadodávkuelektriny
v sume 51,47 €.
8. Pokusom o zmier zo dňa 16.6.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 146,25 €
najneskôr do 19.6.2017.

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj len „Zákon o energetike“), odberateľ, ktorému dodáva
elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť

cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu. Podrobnosti upravujú
pravidlá trhu.

12. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov
kategórie Domácnosť zo dňa 10.5.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky.
Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný
mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a
plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k
záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne
neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a dodával žalovanému
do odberného miesta C. K. A. XXX, XXX XX C. K. A. elektrinu za dohodnutú cenu. Žalovaný porušil
dojednané zmluvné povinnosti, pretože elektrinu od žalobcu odoberal, avšak súd mal z predložených
listinných dôkazov preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi nedoplatky za dodávky elektriny, ktoré
mu žalobca vyúčtoval vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX v sume 94,78 € a vyúčtovacou faktúrou č.

XXXXXXXXX v sume 51,47 €, čím mu vznikol nedoplatok za odobratú elektrinu v celkovej sume 146,25
€. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi nedoplatky za dodanú
elektrinu v celkovej sume 146,25 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

146,25 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,

a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,78
€ od 22.04.2016 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,47 € od 06.10.2016 do zaplatenia,

vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

25. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.