Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815202889.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. Č., I.. X.X.XXXX, Z. W. XXXX/XX, O. I. G.,
o zaplatenie 230,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/73/2015-73 zo dňa 26.7.2016 sa opravuje výrok,

ktorým súd zaviazal žalovaného na plnenie v časti úroku z omeškania tak, že správne znie:

„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 218,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 42,- eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
78,53 od 23. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 98,23 eur od 10. 06. 2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

V ostatnej časti zostáva výrok rozsudku nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/73/2015-73 zo dňa 26.7.2016 súd nesprávne
uviedol výrok v časti úroku z omeškania, ktorý znel:

2. „ ... vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53 od 26. 04. 2014 do zaplatenia, ....“

3. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk
účastníkov.

5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý

rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej

alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahomverejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie

účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho

opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia. (nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

6. V predmetnej právnej veci došlo vo výroku rozsudku k chybe v počítaní,, keďže súd uviedol namiesto
dátumu splatnosti „23.4.2014“ dátum splatnosti „26.4.2014“ , od ktorého dňa priznal žalobcovi úrok z

omeškania.

7. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že žalovaného zaviazal na úhradu úroku z omeškania odo dňa
nasledujúcehoposplatnostipredmetnejfaktúryč.4900078539.Zosamotnejžalobyajejprílohjezrejmé,
že faktúra č. 4900078539 je splatná dňa 22.4.2014. Žalobca požadoval úrok z omeškania zo sumy

78,53 eur odo dňa 23.4.2014.

8. Na základe uvedeného je zrejmé, že vo výroku rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti a chybe v
počítaní, nakoľko súd nesprávne uviedol deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. č. 4900078539.

9. Zrejmosť uvedenej nesprávnosti vyplýva z porovnania výroku predmetného rozsudku s jeho
odôvodnením a zároveň so samotným návrhom na začatie konania a táto nesprávnosť je zrejmá
každému, preto bola v zmysle vyššie citovaných ustanovení odstránená opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd vo

Vranove nad Topľou.