Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/828/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213526
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614213526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci žalobcu: AB 1

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560
07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Y., o zaplatenie 780,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 462,44 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 462,44 € od 11.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,44 % o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
780,93 € s príslušenstvom, pozostávajúcej z istiny 120,01 €, kapitalizovaného úroku do zosplatnenia
úveru v sume 63,10 €, zosplatnenej istiny v sume 502,98 €, dlžného poistného 12,84 €, zmluvnej pokuty
vo výške 17 €, nákladov na upomienku I. vo výške 5 €, upomienka II. 48 € upomienka II. 12 €, ako aj
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako spotrebiteľom

uzatvoril dňa 11.04.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 796 €, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 32,14 €. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, keď sa dostal do omeškania s úhradou
splátok, žalobca ho listom zo dňa 25.08.2014 vyzval na zaplatenie zostatku úveru v lehote 15 dní odo
dňa odoslania výzvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu, ktorú spolu so žalobou, jej prílohami a poučením

o procesných právach prevzal dňa 18.02.2016, skutkový stav opísaný žalobcom nesporoval.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
16.11.2016. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.10.2016. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.08.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234

176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že došlo na základe zmluvy k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému, ktorá pohľadávka je predmetom sporu. Zmluva bola založená do Spr.
tunajšieho súdu. Z písomnosti žalobcu Oznámenie o postúpení pohľadávky vyplýva, že právny zástupca
žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému ( č.l. 18-19 spisu).

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2013 (č.l.22 spisu) v spojení s Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 23-33 spisu) súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému sumu úveru vo výške 796
€, úver sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 32,14 € splatných vždy do
14 dňa nasledujúceho mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 11.05.2013. Lehota splatnosti
úveru je uvedená v úverovej zmluve bola dojednaná 14.04.2016. V zmluve o úvere bola dohodnutá

ročná úroková sadzba 20,71 %, hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 23
%, priemerná hodnota RMPM je 47,29 %. V zmluve neboli uvedené žiadne poplatky. Celkové náklady
spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom sú uvedené sumou 1080 €. Strany si dojednali poistenie úveru,
úhrada za poistenie predstavuje 2,14 € (7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky). Žalovaný zmluvu o
úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré však ako formulár nie sú
signované účastníkmi, a podľa ktorých je žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového
účtuapríp.úhradapoistenia,ktoréježalovanýpodľazmluvyoúverepovinnýplatiť(§1hlavy5úverových

zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dobudlhšiuakotrimesiace(§3písm.a)hlavy7úverovýchzmluvnýchpodmienok);vprípadeomeškania
úhrady splátky alebo splátky RÚ alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 17 §
6 úverových zmluvných podmienok je žalovaný povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 € v

prípade prvej upomienky a vo výške 12 € v prípade druhej upomienky a ďalšej upomienky, v prípade
omeškania klienta je spoločnosť oprávnená vyúčtovať klientovi zmluvnú pokutu vo výške 17 €, táto
pokuta bude spoločnosťou účtovaná maximálne 1 x počas trvania zmluvy (hlava 18 § 1,2). Súčasťou
zmluvných podmienok je aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá však nie sú predmetom
konania v súdenej veci.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad zmluvy o úvere súd zistil, že žalovaný úver čerpal jednorazovo
11.04.2013, na úver žalobcovi zaplatil 346,40 €. Žalovaný bol v priebehu trvania zmluvného vzťahu v
omeškaní so splácaním (č. l. 28-30 spisu).

8. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 25.08.2014 vyplýva, že žalobca vyzval na
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 780,93 € do 15 dní od odoslania písomnosti. Odoslanie
výzvy na poštovú prepravu žalobca dokladoval podacím hárkom (č.l. 26,27 spisu).

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

22. Podľa § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere alebo jej prílohách.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákč. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 písm. g) a h) zák.č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľoviznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal

za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len v časti. Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil
predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretia
zmluvyvpostavenídodávateľaadlžník,t.j.žalovanývpostaveníspotrebiteľa,predmetnázmluvaoúvere

je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú
pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva

medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom
a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je
upravenáakospotrebiteľskázmluva,ktorájeregulovanáosobitnouprávnouúpravou,atoustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi

obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah.
Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Z formy a obsahu
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym
podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako
spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ).

Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané.

27. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje korektne uvedené náležitosti
vyžadované zák.č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 1 písm. j) a k) keď nie je v zmluve uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.04.2013
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 796 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 32,14 €. V zmluve uvedená výška splátky však v

rozpores§9ods.1písm.k)neobsahuječlenenie termínusplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zákon
predpokladá prehľadné členenie jednotlivých zložiek a uvedenie jednotlivých čiastok úveru v zmysle
uvedenia prehľadných povinností spotrebiteľa, je však uvedená len celková splátka 32,14 €, z ktorej nie
je možné zistiť jednotlivé zložky, keď ani z prílohy zmluvy, všeobecných úverových podmienok členenie
nevyplýva, je v nich uvedené len všeobecné konštatovanie, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá

príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia.
Spotrebiteľ je povinný platiť len tie poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve, alebo prílohách.

29. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené sumou 1080 €. Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov

akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok. Tieto teda žalobca vyčíslil v zmluve na sumu 1080 €.

30. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Vychádzajúc zo zmluvy celková
čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť zo zmluvy predstavuje sumu 1.953,04 € (796+1080+77,04 poistenie36x 2,14 €). Matematickým výpočtom potom súd zistil, že ak bolo dojednaných medzi stranami 36
splátok vo výške 32,14 €, spotrebiteľ by mal zaplatil na úver sumu celkom 1234,08 € (1157,04 €
+77,04€ poistenie). Výška záväzku spotrebiteľa vyplývajúca z celkového počtu splátok nekorešponduje

s celkovou sumou, ktorú by mal spotrebiteľ zaplatiť vyplývajúcou z údajov zmluvy, spotrebiteľ nemá
možnosť zistiť, čo výška splátky uvedená v zmluve zahŕňa, aké sú skutočné náklady spotrebiteľa a
celková čiastka, ktorú ma zaplatiť. V § 8 hlavy 5 úverových podmienok je uvedené, že žalobca nie
je viazaný tým, na aký účel klient svoju platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať
platbu na pohľadávky v poradí: záväzky klienta ktoré vznikli z iného titulu ako úverovej zmluvy, zmluvné

pokuty, príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, vrátenie úveru, ostatné pohľadávky z úverovej
zmluvy. Z uvedeného ale nevyplýva výška a poradie jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ
nemá reálnu možnosť uvedenú výšku si vypočítať, navyše účelové určenie každej platby si takto určuje
veriteľ bez konkrétnej dohody so spotrebiteľom, a to aj na úhradu akýchkoľvek pohľadávok mimo
zmluvného vzťahu. Žalovaný ako spotrebiteľ teda nemal vedomosť z akých položiek a v akej výške
pozostávanavýšenieúveru,žalobcasámurčujeúčelplatiebajmimozmluvnéhovzťahusospotrebiteľom

a ani úprava zmluvy vzhľadom k absencii údaju o celkovej čiastke ktorú má spotrebiteľ zaplatiť mu
nedávajednoznačnúodpoveď.Takátozmluvnápodmienkabezpochybyspôsobujeznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a súd ju preto vyhodnotil ako
neprijateľnú a absolútne neplatnú.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je potom úver nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ čerpal z úveru sumu 796 €, uhradil sumu 346,40
€, preto súd v časti istiny považoval za dôvodné uložiť povinnosť zaplatiť sumu 449,60 €.

32.Žalobcaďalejuplatnilnároknazaplateniedlžnéhopoistného12,84€,ktorébolodojednané zmluvou.

Z predloženej zmluvy vyplýva uzatvorenie poistenia BALÍČEK PREMIUM, pričom žalobca eviduje
pohľadávku v sume 12,84 € ako vyplýva z výpisu z čerpania, splátok a úhrad, preto súd uplatnený nárok
na zaplatenie dlžného poistného považoval za dôvodný.

33. Žalobca si ďalej uplatnil a zahrnul do uplatnenej istiny aj zmluvnú pokutu v sume 17 €. Zmluvnú

pokutu účastníci si nedojednali v úverovej zmluve, ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je iba
obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach tak, že v prípade omeškania si veriteľ má právo
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 17 € (hlava 18 § 2). Tieto však nie sú podpísané stranami. V rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne ako rozhodcovskú doložku)
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy

samostatnej (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis - viď analogicky Nález Ústavného súdu
Českejrepublikyzodňa11.novembra2013č.I.ÚS3512/11).Nakoľkovsúdenejveciideospotrebiteľskú
zmluvu, nie je možná aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého časť obsahu
zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú

stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko právny úprava obchodno-
záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti obchodných podmienok
priaznivejšia. Samotným odkazom na všeobecné obchodné podmienky nie je splnená podmienka
obligatórnej písomnej formy dohody o zmluvnej pokute ako podmienky jej platnosti podľa platnej
vnútroštátnej úpravy, ustanovenia o zmluvnej pokute sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami

súčasťou zmluvy, pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je potrebné, aby takáto dohoda o
zmluvnej pokute bola obomi účastníkmi aj podpísaná.

34.Ďalejsižalobcauplatnilvočižalovanémunároknazaplateniepoplatkovzaupomienku,atopoplatkov
za upomienku I. vo výške 5 €, upomienku II. 48 € a upomienka II. 12 €. Úprava poplatkov za upomienku

je systematicky zaradená do hlavy 18 § 1 pod názvom Sankcie účtované v dôsledku omeškania, avšak
ani táto neobsahuje výšku poplatku 48 €. Súd nárok v tejto časti považoval za nedôvodný z viacerých
dôvodov: žalobca nepreukázal tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku
na poplatky za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepreukázal súdu zaslanie upomienok, ani

dôvodnosť uplatnenej výšky. Z úpravy všeobecných podmienok nevyplýva jednoznačne charakter tejto
platby, ak by išlo o náhradu administratívnych nákladov, žalobca nepreukázal, že by mu za zaslanie
týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uplatnenej výške. Ak ide o paušálny administratívny
poplatok, je nutné tento vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o podmienku,ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch).Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá

vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Táto nerovnováha
je spôsobená aj uplatnenou výškou, keď napr. žalobca požaduje za upomienku II. sumu 48 €, súd
považuje za nevyváženú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.

35. Z uvedených dôvodov potom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 462,44 €, pozostávajúcej

z nároku na vrátenie istiny 449,60 € (bod 30 odôvodnenia) a dlžného poistného v sume 12,84 € (bod
31 odôvodnenia) a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu zamietol.

36. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalobca uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 11.09.2014, okamih vzniku meškania skutkovo zdôvodnil a preukázal dňom nasledujúcim po

odoslaní výzvy na plnenie. Dňom 11.09.2014 sa žalovaný dostal do omeškania a až od tohto dňa
patrí žalobcovi úrok z omeškania z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v občianskoprávnych
vzťahoch limitovaná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne záväzným právnym
predpisom, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ku dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného záväzku bola výška úroku z omeškania najviac 5,05 % ročne. Pri určení výšky úrokov

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
11.09.2014 predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5% = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd potom uložil v časti uplatneného úroku z omeškania
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi s priznanou istinou aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od11.09.2014,vozvyškužalobuvčastipríslušenstvazamietol(žalobcačasťúrokuzomeškaniavžalobe

vyčíslil za obdobie od 11.09.2014 do 10.12.2014, avšak z požadovanej istiny, zamietnutie žaloby sa týka
úroku z omeškania zamietnutej časti istiny 318,49 € od 11.09.2014 do 10.12.2014 a od 11.12.2014 do
zaplatenia).

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 780,93 € s príslušenstvom,

žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 462,44 € s príslušenstvom, t.j. 59,22 %, žalovaný v časti
o zaplatenie sumy 318,49 € s príslušenstvom, t.j. 40,78 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 18,44 %
(59,22-40,78).Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).