Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202602
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:4116202602.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu: H.

M., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. T. XXX, XXX XX T., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Štefan Mesaroš,
advokát, so sídlom Štefánikova 84, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Autocentrumbb s. r. o., so sídlom
Zvolenská cesta 3492/141, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 421 410, právne zast. Lion Law Partners
s. r.o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, o vrátenie kúpnej ceny
vo výške 5 500,- Eur oproti vráteniu predmetu kúpy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou, doručenou súdu dňa 02. 02. 2016,
domáhal zaplatenia sumy vo výške 5 500,- Eur oproti vráteniu osobného motorového vozidla zn. Q.
C.-W., P.: M. XXXBX, identifikačné č. motora: L., Č.. X.: H., rok výroby: 2006, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil aj trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný
ako právnická osoba podnikajúca v oblasti kúpy a predaja motorových vozidiel, ponúkal na svojej
internetovej stránke AutoCENTRUM BB motorové vozidlo Q. C.-W. 2,2dci comfort, rok výroby 10/2006,
generácia vozidla T30, 100kW motor, 4x4, diesel s počtom najazdených km 180 000. Nakoľko žalobca

mal záujem o kúpu tohto motorového vozidla, došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.
Na základe tejto kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2015, žalobca od žalovaného nadobudol do vlastníctva
predmetné osobné motorové vozidlo za kúpnu cenu 5 890,- Eur. Kúpnu cenu vyplatil žalovanému v
deň uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalobca v tom čase nepreveroval ani nemal preverenú históriu tohto
vozidla a ani iné skutočnosti, na ktoré prišiel neskôr. Po zaplatení kúpnej ceny žalobca odišiel do miesta
svojho trvalého bydliska, avšak hneď v nasledujúci deň zistil, že ho predávajúci, resp. žalovaný uviedol
do omylu v počte najazdených km, ktoré nezodpovedali reálnej skutočnosti. Žalovaný (predávajúci)

deklaroval počet najazdených km 187 000, avšak reálne malo vozidlo najazdených viac ako 225 000
km. Túto skutočnosť zistil žalobca na stránke www.stkonline.sk . Ihneď na
to upozornil žalovaného, ktorý následne poskytol z tohto titulu zľavu z kúpnej ceny vo výške 390,-
Eur. Tieto finančné prostriedky zaslal prostredníctvom bankového prevodu na účet žalobcu. Následne
vozidlo žalobca prihlásil na ODI v Zlatých Moravciach na svoje meno dňa 09. 09. 2015, pričom mu
bolo pridelené evidenčné č.: M. XXXBX. Predmetné vozidlo po zaevidovaní začal žalobca riadne užívať,
ale postupom času sa na ňom začali prejavovať skryté vady, na ktoré žalovaný žalobcu neupozornil.

Išlo o nadmernú dymivosť a neúmerne vysokú spotrebu. Z uvedených dôvodov žalobca navštívil
autorizovaného predajcu motorových vozidiel Nissan na SR (spoločnosť N-motor s. r. o., so sídlom
Drážovská cesta 5, Nitra), ktorý vykonal diagnostiku predmetného vozidla a následne zistil, že motor je
zakarbonovaný, t. j. že hrozí prepálenie piestov a zničenie motora, ale najmä skutočnosť, že motor nie jez daného vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že je nepochybné, že pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy
zo dňa 03. 09. 2015 ho žalovaný uviedol do omylu tak, že auto je úmerne opotrebované veku a počtu
najazdených kilometrov. Zároveň uviedol, že nebol upozornený na to, že vo vozidle nie je pôvodný motor,

a že je v takom stave, že v prípade ďalšieho používania by došlo k zničeniu tohto motora. Z uvedeného
dôvodu listom zo dňa 14.10.2015 žalobca odstúpil od zmluvy o kúpe motorového vozidla zo dňa 03.
09. 2015 a požiadal žalovaného o vrátenie kúpnej ceny. Túto skutočnosť žalobca oznámil a snažil sa
vec vysporiadať mimosúdne prostredníctvom právneho zástupcu, a to listom zo dňa 28. 10. 2015. Na
uvedenú korešpondenciu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, a preto bol žalobca nútený domáhať

sa svojho nároku na súde. Ďalej žalobca v odôvodnení žaloby poukázal na § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 457 Občianskeho zákonníka a § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe pripojil
listinné dôkazy: kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 03. 09. 2015, fotokópiu inzerátu, výpis z účtu, overenie
technickejkontrolyvozidlawww.stkonline.sk,fotokópiuosvedčeniaoevidencií
- časť II, dodací list zo spoločnosti N-motor, s. r. o., Nitra zo dňa 12. 11. 2015 (čl. 11 spisu), list zo 14.
10. 2015 vo veci odstúpenia od zmluvy o kúpe motorového vozidla, list právneho zástupcu zo dňa 28.

10. 2015, technická analýza zo dňa 26. 08. 2016 č. NSCEE 158/2016 (čl. 41 spisu).

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 04. 2016 uviedol
(čl. 23 spisu), že žalobný návrh považuje za nepodstatný, nakoľko žalobca vykonal pred kúpou vozidla
prehliadku a jeho skúšobnú jazdu. Žalovaný má za to, že žalobca vedel v akom stave je vozidlo.

Podpisom kúpnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2015 potvrdil svoje vedomosti o stave vozidla, pričom poukázal
na čl. 5 písm. a) a písm. b) predmetnej kúpnej zmluvy. Ďalej uviedol, že žalobca poznal v čase kúpy
stav vozidla a jeho vlastnosti. Nakoľko ide o ojazdené vozidlo z roku 2006, možno predpokladať, že
predmetný automobil bude vykazovať určité nedostatky. Žalovaný oboznámil žalobcu so stavom vozidla,
avšak nakoľko nebol jeho prvý majiteľ, históriu vozidla nepoznal na 100 %. Žalobca so žalovaným sa

po prehodnotení stavu vozidla a jeho vlastností dohodli na zľave, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve
zo dňa 03. 09. 2015. Uviedol, že kúpa vozidla prebehla podľa štandardných postupov, pri ktorých si
žalobca vozidlo prehliadol a vykonal skúšobnú jazdu. Odstúpenie od zmluvy preto žalovaný považuje
za nedôvodné, nakoľko žalobca nepreukázal také vady vozidla, ktoré by ho k takémuto postupu
oprávňovali.

3. Uznesením č. k. 15C/150/2016-68 zo dňa 10. 07. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak,
že toto konanie prerušuje na dobu do 06. 10. 2017. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.
07. 2017 (§ 163 ods. 1 CSP).

4. Uznesením č. k. 15C/150/2016-86 zo dňa 18. 12. 2017 súd s prihliadnutím na návrh žalobcu rozhodol
tak, že v konaní pokračuje.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 09. 2017 (č.l. 72 spisu) uviedol, že je pravdivé tvrdenie
žalobcu, že dňa 03. 09. 2015 uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo nadobudnutie

vlastníckeho práva žalobcu k vozidlu za kúpnu cenu vo výške 5 890,- Eur. Rovnako nie je sporné,
že žalobcovi bola poskytnutá zľava z pôvodnej kúpnej ceny vozidla vo výške 5 990,- Eur na sumu 5
890,- Eur. K poskytnutiu zľavy došlo v rámci rokovaní pred uzatvorením kúpnej zmluvy, keď sa žalobca
pýtal na možnosť zníženia kúpnej ceny, na čo mu žalovaný poskytol zľavu vo výške 100,- Eur. Nie je
však pravdivé tvrdenie žalobcu (je sporné), že žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy uviedol žalobcu

do omylu v otázke miery opotrebovania vozidla, či ohľadom akýchkoľvek iných technických vlastností
vozidla. Z článku 5 kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2015 („ďalej len kúpna zmluva“) vyplýva,
že žalobca kúpil vozidlo v stave, ako si ho osobne, či prostredníctvom ním určenej osoby prehliadol s
vedomím, že ide o automobil použitý, opotrebovaný úmerne veku. Žalobca bol žalovaným upozornený
na skutočnosť, že nejde o nové vozidlo, a že predmetné vozidlo vzhľadom na jeho opotrebovanie

bude vykazovať isté technické nedostatky. Žalovaný žalobcovi pred uzatvorením kúpnej zmluvy poskytol
všetky informácie o vozidle, ktorými v danom čase disponoval. Nakoľko žalovaný nebol prvým majiteľom
vozidla, nemohol mať k dispozícií všetky informácie o servisnej histórií vozidla, pričom vychádzal z
údajov, ktoré mu poskytol predchádzajúci majiteľ vozidla. Tejto skutočnosti zodpovedá aj vyhlásenie
žalovaného v zmysle čl. 5 písm. b) zmluvy, podľa ktorého „Auto je úmerne opotrebované veku a počtu

najazdených kilometrov, predávajúci nie je prvý majiteľ, históriu vozidla nepozná na 100 %.“ V čl. 5 písm.
a)kúpnejzmluvyžalobcataktiežprehlásil,„žesivozidloajehopríslušenstvoasúčastipredichprevzatím
od žalovaného prehliadol a absolvoval skúšobnú jazdu s vozidlom v dĺžke nie kratšej ako 5 kilometrov“.
Poukázal na výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 07. 03. 2017, kde žalobca potvrdil, že vozidlo preduzatvorením kúpnej zmluvy ohliadol z vnútra aj z vonkajšej strany, a že s vozidlom vykonal skúšobnú
jazdu, na základe čoho si spravil obraz o technickom stave vozidla. Ako uviedol vo svojej výpovedi
konateľ žalovaného, dymivosť vozidla sa prejavila už v rámci skúšobnej jazdy, pričom nemôže byť na

ťarchu žalovaného, že žalobca sa podľa vlastných slov pri skúšobnej jazde na dymivosť nesústredil.
Žalovaný nad rámec svojich zákonných povinnosti umožnil žalobcovi pred uzatvorením kúpnej zmluvy
navštíviťsvozidlomoriginálnyserviszaúčelomkontrolytechnickéhostavuvozidla,vykonanídiagnostiky
ohľadom počtu najazdených kilometrov, overenia histórie vozidla a podobne, pričom žalovaný túto
možnosť nevyužil. Vzhľadom na uvedené žalovaný vytvoril žalobcovi podmienky na to, aby sa dôkladne

oboznámil s technickým stavom vozidla a posúdil, či vozidlo vyhovuje jeho požiadavkám. Žalobca sa po
vykonaní obhliadky, skúšobnej jazdy rozhodol pristúpiť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom žalovaný
nezodpovedá za to, že žalobca nevykonal bližšiu diagnostiku vozidla. Žalovaný opätovne zdôraznil,
že žalobcovi poskytol všetky jemu dostupné informácie o technickom stave vozidla a vadách vozidla,
žiadne jemu známe skutočnosti o stave a vadách vozidla nezamlčal, pričom k uzatvoreniu zmluvy
došlo z iniciatívy žalobcu, ktorý považoval ním získané informácie o stave vozidla za dostatočné a

neprejavil záujem si bližšie preveriť technický stav vozidla. Žalovaný uviedol, že žalobca doposiaľ
nepreukázal, že by ho žalovaný ubezpečoval o určitých vlastnostiach vozidla, najmä o vlastnostiach
ním vymienených, a že by sa toto ubezpečenie ukázalo ako nepravdivé. Jedinou žalovanému známou
požiadavkou žalobcu bolo, aby vozidlo malo elektronický stabilizačný systém, pričom túto požiadavku
vozidlospĺňalo.Žalovanýkžalobcomtvrdenýmvadám,ktorýmidôvodilodstúpenieodzmluvyuviedol,že

nesprávnypočetnajazdenýchkilometrovuvedenýchnatachometri-žalovanýnemalvedomosť,žepočet
najazdených kilometrov uvedených na tachometri je nesprávny. Žalobcovi bola poskytnutá možnosť
si správnosť údajov uvádzaných žalovaným overiť pred uzatvorením kúpnej zmluvy, čo však žalobca
nevyužil. Po zistení nesúladu v údajoch o počte najazdených kilometroch si žalobca u žalovaného z
tohto titulu uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny, čomu žalovaný vyhovel a poskytol žalobcovi zľavu

vo výške 390,- Eur, čo potvrdil aj žalobca. Žalobca preto nemôže tou istou skutočnosťou dodatočne
odôvodňovať odstúpenie od kúpnej zmluvy, nakoľko právo zo zodpovednosti za túto vadu si už raz u
žalovaného uplatnil a jeho zodpovedajúci nárok bol uspokojený. Ak ide o zvýšenú dymivosť vozidla,
tá sa prejavila už počas skúšobnej jazdy, pričom nemôže byť na ťarchu žalovaného, že sa žalobca na
túto skutočnosť nesústredil. Ako už žalovaný uviedol, žalobcu aj v texte zmluvy upozornil na to, že ide

o opotrebované vozidlo, a teda je prirodzené, že toto vykazuje vyššiu dymivosť v porovnaní s novým
vozidlom.Rozpornevyznievaajtvrdeniežalobcuotom,žehocivyššiudymivosťvozidlaspozorovalužpri
jazde dňa 11. 09. 2015, žalobcu na túto skutočnosť údajne upozornil až po vykonaní diagnostiky vozidla.
Zvýšenú dymivosť mohol žalobca okrem jazdy spozorovať aj pri presune vozidla zo sídla žalovaného
do miesta jeho trvalého pobytu. Je nepochybné, že ak by vozidlo vykazovalo zvýšenú dymivosť už

v čase jeho predaja, bol by žalobca túto vadu u žalovaného reklamoval dňa 04. 09. 2015, kedy ho
telefonicky kontaktoval ohľadom zisteného nesúladu v počte najazdených kilometrov. Prvýkrát však
túto vadu vytkol až po uskutočnení diagnostiky vozidla. Ďalej poukázal na neúmerne vysokú spotrebu
vozidla. Žalovaný uviedol, že ako obdobne v prípade údajne zvýšenej dymivosti, ani v tomto prípade
žalobca nepreukázal, že by vozidlo malo zvýšenú spotrebu. Takéto tvrdenie žalobcu považuje žalovaný

za nepravdivé, pričom doposiaľ žalobca nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci hodnotu spotreby paliva.
Takýmto dôkazom nie je dodací list spoločnosti N-motor s. r. o., v ktorom sa len konštatuje, že „veľká
spotreba“, bez preukázania akýchkoľvek meraní, či konkrétnych číselných údajov. Zároveň poukázal na
výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 07. 03. 2017, že o spotrebe vozidla sa so žalovaným nebavil, t.
j. žalovaný ho ani v tejto otázke nemohol uviesť do omylu. Motor nie je z daného vozidla - v súvislosti

s uvedeným žalovaný uviedol, že nakoľko nebol prvým majiteľom vozidla, nemal informáciu o tom, že
by bol vo vozidle menený motor, pre túto skutočnosť žalobcu nemohol ani upozorniť. Táto skutočnosť
však sama o sebe nepredstavuje vadu vozidla, nakoľko toto bolo funkčné a plne spôsobilé na obvyklú
prevádzku.Žalobcasipreduzatvorenímkúpnejzmluvynevymienil,abyvozidlomalomotorskonkrétnym
sériovým číslom a doposiaľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by bol motor vadný. Ak žalobca tvrdí,

že motor je zakarbonovaný a hrozí jeho zničenie, je jeho povinnosťou, aby túto skutočnosť preukázal.
Žalovaný má naďalej za to, že motor je funkčný, nakoľko v čase uskutočnenia skúšobnej jazdy a
odovzdania vozidla žalobcovi motor žiadne vady nevykazoval. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcu
neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre platné odstúpenie od kúpnej zmluvy, keďže nepreukázal,
že by ho žalovaný ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti ním vymienené, a taktiež, že

by ho žalovaný ubezpečil, že vozidlo nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukázalo nepravdivým
(ust. § 597 ods. 2 OZ). Teda k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy doposiaľ nedošlo a žalobca nie
je oprávnený si z tohto titulu voči žalovanému uplatňovať žiadne nároky. Tento doposiaľ nepreukázal,že by žalovanému odstúpenie od zmluvy bolo riadne doručené. Vzhľadom na uvedené preto navrhol
žalobu zamietnuť.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19. 12. 2017 uviedol (čl. 88 spisu), že v súvislosti s kúpou
predmetného motorového vozidla trvá na tom, že žalobcu neuviedol do omylu a poskytol mu všetky
informácie o vozidle, ktorými v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalobcom disponoval. V súvislosti s
námietkou žalobcu, ktorý poukazuje na skutočnosť, že kúpna zmluva neobsahuje všetky údaje, ktoré
boli uvedené v ponuke na kúpu vozidla uvádza, že žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka, ani

iný všeobecne záväzný právny predpis neupravuje rozsah údajov, ktoré majú byť o vozidle uvedené
v kúpnej zmluve, pričom toto bolo v zmluve dostatočne identifikované k jeho typovým označením,
továrenskou značkou, rokom výroby, objemom valcov a číslom karosérie. Všetky údaje uvedené v
ponuke, ako aj v kúpnej zmluve vychádzali z údajov obsiahnutých v osvedčení o evidencií vozidla,
resp. z informácií, ktoré boli v danom čase žalovanému dostupné ohľadom týchto údajov, preto nemohol
žalobcu uviesť do omylu. Právny zástupca žalovaného opätovne poukázal na skutočnosti uvádzané v

jeho predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 21. 09. 2017 (čl. 72 spisu). Žalovaný na doplnenie vo vzťahu k
tvrdeniu žalobcu uviedol, že tento nepreukázal, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy vykazoval predmetný
automobil zvýšenú dymivosť. Na preukázanie tejto skutočnosti nemôže ako dôkaz slúžiť protokol o
emisnej kontrole vykonanej dňa 12. 10. 2017, t. j. viac ako dva roky po uzatvorení kúpnej zmluvy (čl. 81
spisu). Žalobca vo svojom vyjadrení tvrdí, že k dnešnému dňu je stav počítadla prejdenej vzdialenosti

188 884 km. Stále však nevysvetlil ako je v takom prípade možné, že na dodacom liste, ako aj faktúre
vystavenou spoločnosťou N-motor s. r. o. je uvedený stav 192 563 km (čl. 11 spisu). Žalovaný opätovne
zdôraznil,ženebolisplnenépodmienkypreplatnéodstúpenieodzmluvy,keďžežalobcanepreukázal,že
by ho žalovaný ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené, a že by ho žalovaný
ubezpečil, že vozidlo nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukázalo nepravdivým.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20. 10. 2017 uviedol (čl. 78), že je nesporné, že
medzi stranami sporu došlo dňa 03. 09. 2015 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 5 890,- Eur. S týmto tvrdením žalovaného obsiahnutého
v článku 1. bod 3 jeho vyjadrenia k predmetu konania súhlasí, avšak uvádza, že ku kúpe došlo na

základe ponuky žalovaného na stránke Autobazar EU, kde toto vozidlo bolo popísané podrobnejšie než
je uvedené v kúpnej zmluve. V ponuke bolo toto vozidlo deklarované s objemom valcov 2184 cm3 s
rokom výroby 10/2006, s výkonom 100kW/136Ps, s počtom najazdený km 187 000. V tejto ponuke bolo
ďalej uvedené, že auto je ako nové kúpené v SR. Tieto všetky údaje však v kúpnej zmluve absentujú.
Žalobcaďalejuviedol,žesanestotožňujestvrdenímžalovanéhovtomsmere,ženiejepravdivétvrdenie

o tom, že ho žalovaný pri uzatvorení kúpnej zmluvy uviedol do omylu v otázke miery opotrebovania
vozidla, či ohľadom akýchkoľvek iných technických otázok vozidla. Je nepochybné, že žalovaným v
ponuke deklarovaný počet najazdených kilometrov, a to 187 000 nezodpovedá skutočnému stavu, aj
keď následne práve z tohto dôvodu došlo k poskytnutiu zľavy vo výške 390,- Eur. Ďalej bolo v ponuke
na predaj deklarované, že vozidlo má motor s výkonom 100kW, v skutočnosti má motor nachádzajúci

sa v predmetnom motorovom vozidle motor s výkonom 84kW a samozrejme podstatnou skutočnosťou
je i to, čo žalovaný zamlčal, že motor nachádzajúci sa v predmetnom motorovom vozidle, nie je z
tohto motorového vozidla. Teda je nepochybné, že žalovaný neposkytol všetky informácie o vozidle,
ktorými v danom čase disponoval. Ďalej žalobca v súvislosti s článkom II. bod. 10 vyjadrenia právneho
zástupcu poukázal na nesprávny počet najazdených kilometrov uvedených na tachometri, zvýšenú

dymivosť vozidla a neúmerne vysokú spotrebu. Vzhľadom na uvedené má za to, že vozidlo trpelo a trpí
vadami, pričom pod vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda
všetkého čo znižuje možnosť jeho využitia a opotrebovania, a preto má za to, že z doposiaľ vykonaného
dokazovania boli splnené podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy.

8.Predmetomsporubolažalobažalobcuozaplatenísumyvovýške5500,-Europrotivráteniuosobného
motorového vozidla zn. Q. C.-W., P.: M. XXXBX, identifikačné č. motora: L., č. karosérie: H., rok výroby:
2006, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, jeho právneho zástupcu, konateľa žalovaného,

jeho právneho zástupcu. Zároveň sa oboznámil s vopred pomenovanými listinnými dôkazmi. Súd
uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa
§ 204 CSP nevykonal, nakoľko tieto listiny boli navzájom protistranám doručené cestou ich právnychzástupcov, ku ktorým mali možnosť vyjadriť sa na pojednávaní. Napriek uvedenému sudkyňa časť
niektorých listín, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, prečítala.

10. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd určuje, že medzi sporovými stranami je sporné na námietku žalovaného,
či došlo k platnému (účinnému) odstúpeniu žalobcu od zmluvy. Ďalej, či žalovaný pri uzatváraní kúpnej
zmluvy uviedol žalobcu do omylu podľa jeho tvrdenia. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd určuje, že medzi
sporovými stranami nie je sporné, že došlo k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2015.
Žalobca si uplatňuje nárok voči žalovanému z dôvodu, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušila s poukazom na § 48 ods. 2 OZ a tým vznikla sporovým stranám povinnosť vzájomne
si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali vzhľadom na § 457 OZ.

11. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd uviedol predbežné právne posúdenie veci v tom smere, že je potrebné
najprv sa vysporiadať s predbežnou otázkou, či došlo k platnému (účinnému) odstúpeniu žalobcu od
zmluvy (§ 48 OZ). V tejto súvislosti sa súd oboznámil s originálom podacieho lístka s dátumom 21. 10.

2015, ktorý sa týkal doporučenej zásielky obsahujúcej odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy adresované
žalovanému (č. l. 13 súdneho spisu). Teda došlo omylom k nesprávne uvedenému dátumu v písomnom
odstúpení od kúpnej zmluvy, kde mal byť správne uvedený dátum 21. 10. 2015. Od adresáta sa zásielka
nevrátila, teda súd má za to, že táto zásielka s odstúpením sa dostala do sféry žalovaného. Konateľ
za žalovaného uviedol, že zrejme žalovaný obdržal túto zásielku s odstúpením od kúpnej zmluvy (č. l.

13 súdneho spisu). Po nahliadnutí súd vrátil originál tohto podacieho lístka späť právnemu zástupcovi
za žalobcu. V prípade, že by žalobca preukázal, že došlo k zrušeniu zmluvy, zrušenie zmluvy je
predpokladom na použitie pravidla obsiahnutého v § 457 OZ. Ďalej sa súd musí vysporiadať s ust. §
597 ods. 2 OZ.

12. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe vrátane písomných vyjadrení,
v ktorých poukázal na skutkový a právny stav v danej veci. Žiadal žalobe vyhovieť. Na vysvetlenie
uviedol,ževrámcitejtoskúšobnejjazdyboližalobcomvytknutéžalovanémuniektoréveci,alevpodstate
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v písomnej forme došlo. Došlo k vyplateniu dohodnutej kúpnej ceny s
poskytnutímzľavyvovýške5890,-Eur.Následnežalobcazistilnainternetovejstránke,žetotokonkrétne

motorové vozidlo bolo z hľadiska kilometrov stočené a rozdiel medzi deklarovaným počtom kilometrov
a medzi reálne najazdených bol cca 50 000 km. Opätovne oslovil žalovaného, ktorý žalobcovi poskytol
zľavu z titulu najazdených kilometrov vo výške 390,- Eur. V podstate zostala kúpna cena vo výške 5
500,- Eur. Vzhľadom na ďalšie používanie vozidla sa zistili následne ďalšie vady ako neodstrániteľné,
v dôsledku ktorých žalobca písomne oznámil žalovanému, že odstupuje od kúpnej zmluvy. Dôvody,

ktoré viedli k odstúpeniu od zmluvy súlade s ust. § 48 ods. 1 OZ, boli najmä: motor nachádzajúci sa v
predmetnom motorovom vozidle z hľadiska výkonu aj z hľadiska motora v tomto vozidle nemá čo hľadať,
resp. bol dodatočne namontovaný (dôkaz: technická analýza od autorizovaného predajcu motorových
vozidiel Nissan pre Slovensko, Nissan central), kontrolou vozidla bolo zistené, že motor trpí takými
vadami, čím ďalším používaním by došlo k úplnému poškodeniu tohto motora, a tým k znehodnoteniu

samotného predmetu kúpy. Žalobca si dal vykonať aj emisnú kontrolu v motorovom vozidle 12. 10.
2017 (čl. 81 spisu). Z protokolu z emisnej kontroly jednoznačne vyplýva, že vozidlo nie je spôsobilé na
prevádzku, nie je použiteľné po technickej i právnej stránke.

13. Na pojednávaní žalobca na zdôvodnenie žaloby uviedol, že kúpnu cenu zaplatil hneď v čase

uzavretia a podpísania kúpnopredajnej zmluvy, a to prevodom na účet v prospech žalovaného. Pred
jej uzavretím sa dostavil do sídla žalovaného za účelom kúpy motorového vozidla, ktoré si obhliadol z
vnútra aj z vonkajšej strany. Následne vykonali skúšobnú jazdu s tým, že v tom motorovom vozidle sedel
ako spolujazdec a vodičom bol konateľ žalovaného. Po skúšobnej jazde po stránke vizuálnej považoval
stav motorového vozidla a tachometra za uspokojivý. Požiadal konateľa žalovaného o poskytnutie zľavy

z kúpnej ceny, keďže pôvodne bola navrhnutá na sumu 5 990,- Eur. Došlo k zľave kúpnej ceny na sumu
5 890,- Eur. Viac informácií od konateľa žalovaného ohľadom motorového vozidla nedostal. Nepýtal na
ďalšie údaje ohľadom tohto vozidla. Na základe vykonanej skúšobnej jazdy si spravil obraz o vozidle.
Podľa inzerátu a podľa stavu na tachometri zodpovedal počet najazdených kilometrov na 187 000 km.
Nasledujúceho dňa 04. 09. 2015, po uzavretí kúpnopredajnej zmluvy zistil na www.stkonline.sk tú skutočnosť, že reálne malo vozidlo najazdených viac ako 225 000 km. Na túto
skutočnosť telefonicky upozornil žalovaného, ktorý mu následne poskytol z tohto titulu zľavu z kúpnej
ceny vo výške 390,- Eur, ktoré finančné prostriedky mu zaslal na jeho účet. Dňa 09. 09. 2015 žalobca
riadne prihlásil toto vozidlo na ODI v Zlatých Moravciach a následne išiel do Žiliny. Pri jazdení natomto motorovom vozidle zistil zvýšenú dymivosť a vyššiu spotrebu pohonných látok, motor trhal. Bola
vykonaná diagnostika tohto motorového vozidla, na základe ktorej po prvýkrát nadobudol vedomosť o
tom, že motor nie je z daného vozidla. Listom odstúpil od zmluvy o kúpe motorového vozidla, ktorý

adresoval mailom do sídla žalovaného (č. l. 12 spisu). Jeho právny zástupca zaslal písomné odstúpenie
od kúpnej zmluvy adresované do sídla žalovaného, list ktorý bol podaný na pošte 21. 10. 2015 (č.
l. 13 spisu). Z výpovede žalobcu vyplýva, že pri skúšobnej jazde sa nesústredil na túto dymivosť,
sústredil sa na hlučnosť vozidla, napr. na nejaké búchanie, ani ho nenapadlo, že by si mal všímať
dymivosť tohto vozidla. Motorové vozidlo nemá palubný počítač. O spotrebe sa nebavili. Vychádzal z

technického preukazu. Podľa vedomostí žalobcu priemerná spotreba, ktorú udáva výrobca, má ísť o
kombinovanú spotrebu 7 l/100 km pri takomto type motorového vozidla. Pri kúpe mal takú požiadavku,
aby vozidlo malo 100 kW motor. Táto vlastnosť motora bola priamo uverejnená aj na portáli inzerátov vo
vzťahu k tomuto motorovému vozidlu. Po uzavretí kúpnej zmluvy išiel s týmto motorovým vozidlom do
bydliska trvalého pobytu. Ďalej žalobca uviedol, že po prvýkrát upozornil na vady konateľa žalovaného
po vykonanej diagnostike, a to telefonickou cestou. Povedal mu, že chce aj odstúpiť od zmluvy, na čo

mu konateľ žalovaného povedal, že motorové vozidlo si zoberie späť s tým, že mu bude splácať po
10,- Eur mesačne, s čím však nesúhlasil. S novým motorovým vozidlom šiel do Žiliny dňa 11. 09. 2015
(dva dni po prihlásení na ODI v Zlatých Moravciach). Po zistení uvádzaných vád mal za to, že ide o
bežné vady v dôsledku opotrebovania motorového vozidla, preto išiel s novým motorovým vozidlom
na vykonanie diagnostiky. Po vykonanej diagnostike motorové vozidlo odstavil, nepoužíval. Vozidlo je

dočasne odhlásené z ODI, aby nemusel ísť na emisnú kontrolu, STK a nemusel platiť zákonnú poistku.
Pod typom motora YD22 sú vedené rôzne motory ohľadom rôzneho počtu kilowattov.

14. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného trval na písomných vyjadreniach, v ktorých poukázal
na skutkový a právny stav. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca nadobudol predmetnú

motorovévozidlozakonkrétnukúpnucenu,ktorázohľadňovalavekvozidlaajehoopotrebenie.Žalovaný
pred žalobcom nezatajil žiadne vady vozidla, o ktorých mal v čase predaja vedomosť, pričom mu
umožnil vykonanie skúšobnej jazdy. Už počas tejto skúšobnej jazdy mal žalobca možnosť posúdiť
jazdné vlastnosti tohto vozidla vrátane dymivosti motora, spotrebu vozidla, ak neskôr tieto skutočnosti
namietal ako vady vozidla, tieto nemôžu odôvodňovať akékoľvek nároky zo strany žalobcu. Rovnako mal

možnosť žalobca navštíviť s vozidlom pred kúpou autorizovaný servis, aby si overil, či toto vyhovuje jeho
požiadavkám, čo však neurobil. Kúpna zmluva neobsahuje žiadne osobné prehlásenia o tom, že vec
má určité vlastnosti vymienené žalobcom, pričom žalovaný žalobcovi neadresoval takéto prehlásenie
ani ústne, a preto žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 597 ods.
2 OZ. Vady popísané žalobcom by zakladali nanajvýš nárok na zľavu z kúpnej ceny. Čo sa týka

námietky ohľadom najazdených kilometrov poukázal na tú skutočnosť, že z tohto dôvodu bola žalobcovi
poskytnutá zľava z kúpnej ceny, pričom v čase, kedy bol žalovaný na túto skutočnosť upozornený,
poskytol možnosť žalobcovi aj vrátenie kúpnej ceny, ktorú žalobca však nevyužil. Ďalšie tvrdenie žalobca
hodnoverným spôsobom nepreukázal, doposiaľ neboli predložené dôkazy o tom, že dymivosť vozidla a
jehospotrebaprekračujúhodnoty,ktorébyprimiereopotrebeniavozidlabolomožnéočakávať.Poukázal

na listinný dôkaz (č. l. 11 súdneho spisu) - dodací list, a to na tú skutočnosť, že v tomto dodacom liste
je uvedený stav počtu najazdených kilometrov 192 563. Konateľ žalovaného poskytol žalobcovi všetky
údaje o motorovom vozidle, ktoré mu boli dostupné v čase jeho predaja, pričom nemal vedomosť o
tom, že by sa v tomto motorovom vozidle nachádzal iný motor než tam bol. Ak by aj vo vozidle bol
iný motor, o ktorom sa zmienil žalobca, táto skutočnosť sama o sebe nepredstavuje vadu vozidla a

nerobí vozidlo nefunkčným. Teda vozidlo bolo v čase odovzdania žalobcovi preukázateľné funkčné,
nevykazovalo také vady, ktoré by ho robili neupotrebiteľným. Preto žalobcovi nemohol vzniknúť nárok
na odstúpenie od zmluvy podľa § 597 ods. 2 OZ. Žalovaný nikdy navyše netvrdil, že vec nemá žiadne
vady, naopak opakovane žalobcu upozorňoval, že vozidlo je opotrebované a nemá podrobné informácie
o jeho histórií. Ak by aj vozidlo malo vady tvrdené žalobcom, tieto by zakladali nanajvýš nárok na

zľavu z kúpnej ceny. Čo sa týka nesúladu údajov o počte najazdených kilometrov, túto skutočnosť
žalovaný zohľadnil a z tohto dôvodu poskytol žalobcovi zľavu z kúpnej ceny vo výške 390,- Eur. Táto
nemôže byť dôvodom pre odstúpenie od zmluvy. Ďalšie tvrdené vady žalobca doposiaľ hodnoverným
spôsobom nepreukázal, neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že dymivosť vozidla a jeho spotreba
prekračujú hodnoty, ktoré pri miere opotrebovania vozidla bolo možné očakávať. Za takýto dôkaz

nemožno považovať ani protokol o emisnej kontrole zo dňa 12. 10. 2017, ktorá bola vykonaná viac než
dva roky po uzavretí kúpnej zmluvy. Čo sa týka deklarovaných vád motora, ktoré mal žalobca preukázať
osvedčením autorizovaného predajcu Nissan, v tomto dokumente sa žiadnym spôsobom neuvádza, že
by vozidlo nemalo deklarovaný výkon, spomína sa len výmena motora, pričom ide stále o ten istý motorYD22, čo je podľa názoru žalovaného bežná záležitosť, ktorá nepredstavuje žiadnu vadu vozidla. Taktiež
žalobca riadne nepreukázal existenciu vád motora ani z predloženého dodacieho listu spoločnosti N-
motor s. r. o. zo dňa 12. 11. 2015, z ktorého nevyplýva, akým spôsobom bola uskutočnená diagnostika

motora, na základe akých skutočností bol prijatý záver o zakarbonovanom motori a hrozbe zničenia
motora. V tomto dodacom liste sú len konštatované nejaké vady, avšak neobsahuje žiadne prílohy, z
ktorých by bolo možné zistiť, akým spôsobom bola diagnostika robená, s akými výsledkami. Právny
zástupca žalovaného upozornil na tú skutočnosť, že aj v samotnom odstúpení od zmluvy sa ako dôvod
odstúpenia uvádza § 597 ods. 2 OZ, kedy má v tomto prípade kupujúci možnosť od zmluvy odstúpiť

vtedy, ak sú tu v podstate dve možnosti: ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, pričom žalovaný preukázal, že v kúpnej zmluve takéto vlastnosti
vymienené neboli, aj v zmysle ustálenej judikatúry je rozhodujúci text kúpnej zmluvy, nemožno prihliadať
na inzertnú ponuku, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Z obsahu
samotnej zmluvy je zrejmé, že ani tento dôvod nebol naplnený, lebo žalovaný nikdy netvrdil, že vec nemá
žiadne vady, naopak opakovane upozorňoval žalobcu, že vozidlo je použité, nemá úplnú informáciu

o jeho histórií. Až dodatočne začal žalobca poukazovať na skutočnosť, že vozidlo je neupotrebiteľné,
skutočnosť ktorá doposiaľ nebola preukázaná. Uvedené vyplýva aj z toho, že všetky tie vady, na ktoré
bolo poukazované, sú odstrániteľné. Existujú spôsoby na ich odstránenie, či ide o zakarbonovaný motor
alebo ostatné vady uvádzané žalobcom a doposiaľ nebolo preukázané, že by sa tieto vady nedali
odstrániť. Dôvodom odstúpenia bol dôvod podľa § 597 ods. 2 OZ.

15. Na pojednávaní konateľ za žalovaného Viktor Hollý na vysvetlenie uviedol, že do predmetu
podnikania obchodnej spoločnosti v postavení žalovaného patrí aj predaj motorových vozidiel. Pred
uzavretím kúpnopredajnej zmluvy žalobca mal iba takú požiadavku, že chcel, aby nové motorové vozidlo
malo elektronický stabilizačný systém. Žalobca ho telefonicky informoval o tom, že vozidlo má iný počet

reálne najazdených kilometrov, na to mu povedal, že mu ponúkne vrátenie celej kúpnej ceny alebo zľavu
z kúpnej ceny, na čo žalobca akceptoval zľavu z kúpnej ceny, ktorá mu bola následne aj zaplatená
prevodom na jeho účet. Menovaný ako konateľ žalovaného má praktické skúsenosti z podnikania v tom
smere, že záujemcovia o kúpu motorového vozidla majú ešte pred jej realizáciou sami záujem navštíviť
s motorovým vozidlom napr. originál servis za účelom pozretia technického stavu motorového vozidla,

napr. vykonanie diagnostiky ohľadom počtu najazdených kilometrov, overenie histórie vozidla. V tomto
smere žalobca neprejavil záujem o takýto postup ako iní záujemcovia. Dokonca po vykonaní skúšobnej
jazdy, v rámci ktorej sa prejavila dymivosť tohto motorového vozidla, žalobca uviedol, že chce to vozidlo
a následne ho aj vyplatil. Z výpovede tohto konateľa vyplýva, že toto konkrétne motorové vozidlo ako
firma nadobudla výkupom. S predchádzajúcim majiteľom tohto vozidla pred firmou - žalovaným bol H.

D., F. XX, Š.. Nevedel sa vyjadriť, či predchádzajúci majiteľ H. D. predložil aj servisnú knižku k tomuto
vozidlu. V predchádzajúcej kúpnej zmluve od H. D. nie je uvedený počet najazdených kilometrov vozidla
v tom čase. Predchádzajúci majiteľ D. ho neinformoval o tom, že by bol menený motor v tomto vozidle.
Zo strany žalovaného neboli robené žiadne zásahy do tohto vozidla. Konateľ žalovaného poukázal na
technický preukaz (č. l. 10 spisu), technickú analýzu (č. l. 41 spisu). V obidvoch týchto listinných dôkazov

je uvedený rovnaký typ motora. V technickej analýze sa neuvádza údaj o počte kilowattov, ktoré sa majú
týkať motora konkrétneho vozidla.

16.1. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16.2. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16.3. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

16.4. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak
ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že

nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

16.5. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.17.Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal za preukázané, že medzi sporovými stranami
nebolo sporné, že došlo k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 03. 09. 2015. V danom spore si

žalobca uplatňuje nárok voči žalovanému z dôvodu, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušila s poukazom na § 48 ods. 2 OZ a tým vznikla sporovým stranám povinnosť vzájomne si
vrátiť všetko, čo podľa nej dostali vzhľadom na § 457 OZ. Po oboznámení sa aj s predloženými listinnými
dôkazmi, okresný súd po vysporiadaní s predbežnou otázkou dospel k záveru, že v konkrétnom
prípade neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre platné (účinné) odstúpenie žalobcom od tejto

kúpnopredajnej zmluvy (§ 48 OZ). Žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy neuviedol žalobcu do omylu
podľa jeho tvrdenia. Na zdôvodnenie uvedeného súd poukazuje na ust. § 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého „právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým“. Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť
kupujúceho na vady, o ktorých vie. Nie je rozhodujúce, či ide o vady faktické (t.j. napr. vady funkčnosti,

akosti a pod.), alebo o vady právne (t.j. vady, ktoré bránia predávajúcemu disponovať vecou, prípadne
dispozíciu obmedzujú - napr.obmedzenie prevodu vlastníctva a pod.). Pri právnych vadách, ktoré možno
zistiť, možno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady iba vtedy, ak scudziteľ nadobúdateľa výslovne
ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád (§ 500). Scudziteľ nezodpovedá za vady ani vtedy, keď sa vec
prenecháva tak ako stojí a leží, ibaže nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si

nadobúdateľ výslovne vymienil (§ 501). O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže ako nepravdivé. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá,
ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade vedel, alebo nie. Vadou veci
treba rozumieť predovšetkým nedostatok vlastností veci, ktoré si kupujúci - žalobca pri zákazke vymienil,

ale aj nedostatok takých vlastností, ktoré sa pri veciach rovnakého druhu všeobecne predpokladajú
alebo ktoré vzhľadom na existenciu príslušných technických alebo iných noriem vec musí mať. Je
nesporné, že medzi účastníkmi posudzovaného právneho vzťahu išlo o predaj použitej veci - osobného
motorovéhovozidla,ktorémalodomomentukúpyžalobcomdo9rokov.Otom,ževozidloboloojazdené,
opotrebované, v zmluve bola zmienka a túto skutočnosť bolo možné zistiť aj z uvedeného roku výroby.

Teda predávala sa opotrebená vec, keďže v zmluve bolo uvedené, že „auto je úmerne opotrebované
veku a počtu najazdených kilometrov, predávajúci nie je prvý majiteľ, históriu vozidla nepozná na
100%“ ( čl. 5 písm. b/ zmluvy). Zo zmluvy tiež vyplývalo, že kupujúci prehlasuje, „že si vozidlo, jeho
príslušenstvo a súčasti pred ich prevzatím od predávajúceho prehliadol a absolvoval skúšobnú jazdu
s vozidlom v dĺžke nie kratšej ako päť kilometrov. Vozidlo kupuje kupujúci v stave, ako si ho osobne či

prostredníctvomnímurčenejosobyprehliadolsvedomím,žesajednáoautomobilpoužitý,opotrebovaný
úmerne veku“ ( čl. 5 bod a/ zmluvy). Uvedené vyjadruje okamžitý stav veci ku dňu kúpy (ku 03. 09.
2015). Nepochybné je podľa skutkových zistení, že žalobca ako kupujúci mal vec k dispozícii ešte pred
podpisom zmluvy a mal možnosť si vozidlo prezrieť a s jeho stavom sa oboznámiť. Žalobca v súvislosti s
uvedenýmsiprehliadoltotovozidlozvonkajšejstrany,akoajzvnútraaabsolvovalskúšobnújazdustým,

že v motorovom vozidle sedel ako spolujazdec a vodičom bol konateľ žalovaného. Po skúšobnej jazde
považoval stav tachometra a počet najazdených kilometrov za uspokojivý. Následne po dohode došlo k
zľave z kúpnej ceny z 5990 Eur na 5890 Eur. Žalobca si podľa svojich tvrdení urobil obraz o vozidle na
základeskúšobnejjazdy,atoajohľadompočtunajazdenýchkilometrov.Pouzatvoreníkúpnejzmluvy,t.j.
nasledujúci deň prostredníctvom inzerátu zistil, že reálne malo vozidlo najazdených 225 000 km, a preto

o uvedenom informoval kupujúceho, ktorý mu poskytol zľavu z dôvodu počtu najazdených kilometrov.
Zľava z kúpnej ceny predstavovala sumu 390,-Eur a uvedené finančné prostriedky boli žalovaným -
predávajúcim pripísané na jeho osobný účet. Následne žalobca pri jazdení na predmetnom motorovom
vozidle zistil, že vykazuje zvýšenú dymivosť a vyššiu spotrebu pohonných látok, taktiež zistil, že motor
trhal. Vzhľadom na uvedené podľa predložených dôkazov vykonal diagnostiku MT - vozidla ( diagnostika

zo dňa 12. 11. 2015 čl. 11 spisu a technickú expertízu zo dňa 26. 08. 2016 čl. 41 spisu) a zistil, že motor
nie je z daného vozidla. Na základe uvedeného, preto žalobca zaslal odstúpenie od zmluvy e-mailom zo
dňa 14. 10. 2015 a listom prostredníctvom pošty zo dňa 21. 10. 2015. Súd výslovne zo znenia zmluvy
zistil, že v zmluve neboli uvedené žiadne vady vozidla. Zároveň kupujúci - žalobca vyhlásil, že sa so
stavom predmetného vozidla riadne oboznámil jeho ohliadkou a skúšobnou jazdou a vozidlo kupuje v

stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy.

18. Pre účinné odstúpenie od zmluvy podľa § 597 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého „Ak dodatočne vyjde
najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu zdojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou,
má tiež právo od zmluvy odstúpiť.“, musí ísť o vady, ktoré robia vec neupotrebiteľnou. Pri vozidle to
bude jeho nespôsobilosť na prevádzku po pozemných komunikáciách alebo neschopnosť plniť svoj účel

- prevádzky, čo však v konaní nebolo preukázané. Naopak, v konaní bolo preukázané, že vozidlo v čase
predaja/kúpy bolo vyhovujúce na premávku po pozemných komunikáciách. Prípadné vady spôsobené
opotrebením alebo vekom nemožno považovať za vady, ak ide o výmenu určitých dielov opotrebenej
veci a jej údržbu. Bežné opotrebenie používanej veci, primerané jej veku, nie je vadou veci. Samotný
motor je súčiastka, pri ktorej taktiež vekom dochádza k opotrebeniu a nevyhnutnej výmene. Jednoducho

pri kúpe používanej veci nemožno rozumne predpokladať, že sa skladá len z nových súčastí bez potreby
obmeny, najmä ak sám kupujúci prehlási, že vec kupuje ako si ho v stave prehliadol s vedomím, že ide o
použitú vec. V takomto prípade kupujúci má právo z vád veci len vtedy, ak vec nemá vlastnosť, o ktorej
scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil, čo však nie je tento prípad.
Ak by mal vzniknúť nárok podľa § 597 ods. 2 OZ, z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný
- predávajúci vyhlásil, že vozidlo má len originálne súčiastky. Práve naopak v zmysle čl. 5 b/ zmluvy,

predávajúci vyhlásil, že nie je prvý majiteľ a históriu vozidla nepozná na 100 %.

19. Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu písomne tvrdených vád u vozidla (nesprávny počet
najazdených kilometrov na tachometri, zvýšená dymivosť vozidla, neúmerne vysoká spotreba vozidla,
motor nie je z daného vozidla), pričom predložil listinné dôkazy z hľadiska časového až po písomnom

odstúpení z októbra 2015 od zmluvy. Ide o zistenú diagnostiku zo dňa 12. 11. 2015 (čl. 11 v spise),
technickú analýzu zo dňa 26. 08. 2016 ( čl. 41 v spise), protokol o emisnej kontrole motorového vozidla
zo dňa 12. 10. 2017 (čl. 81 spisu). Vo vzťahu k vadám súd poukazuje na právne zdôvodnenie v bodoch
predchádzajúcich tohto rozsudku (bežné opotrebenie používanej veci nie je vada), ďalej na prehlásenie
žalobcu - kupujúceho ku kúpe a predaji veci v zmysle čl. 5 písm. a/ zmluvy, ako aj na povinnosti

ustanovené § 504 OZ, podľa ktorého nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na
súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.

20. Námietky žalobcu vo vzťahu k predmetu kúpy okresný súd považoval za nedôvodné, preto sa
stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu žalovaného, ktorý uviedol, že v súvislosti s kúpou

predmetného vozidla poskytol žalovaný - predávajúci všetky informácie o vozidle, ktorými v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalobcom disponoval. Ak kúpna zmluva neobsahovala všetky údaje,
ktoré boli uvedené v ponuke na kúpu vozidla prostredníctvom inzertnej ponuky, žiadne ustanovenie
Občianskeho zákonníka, ani iný všeobecne záväzný právny predpis neupravuje rozsah údajov, ktoré
majú byť o vozidle uvedené v kúpnej zmluve, pričom tieto boli v zmluve dostatočne identifikované

typovým označením, továrenskou značkou, rokom výroby, obsahom valcov a číslom karosérie. Všetky
údaje uvedené aj v kúpnej zmluve vychádzajú z údajov obsiahnutých v osvedčení o evidencii vozidla,
resp. z informácií, ktoré boli v danom čase žalovanému dostupné ohľadom týchto údajov. Pokiaľ bolo
neskôr zistené, že počet najazdených kilometrov uvedených na tachometri je nesprávny, tak žalovaný
poskytol žalobcovi zľavu z kúpnej ceny vo výške 390,- Eur, nakoľko práve tento nárok si žalobca uplatnil

z titulu predmetnej vady, preto nemôže žalobca týmito skutočnosťami zároveň odôvodňovať odstúpenie
od zmluvy. Z čl. 5 písm. a/, b/ zmluvy nevyplýva, že žalovaný by mal vedomosť o tom, že vo vozidle
sa nenachádza pôvodný motor, túto informáciu mu predchádzajúci majiteľ vozidla neposkytol a sám
ju pri obvyklej prehliadke vozidla nemohol zistiť. Preto túto skutočnosť nemohol ani zamlčať žalobcovi.
Teda súd mal za preukázané, že vozidlo bolo v čase jeho predaja funkčné, a táto sporná skutočnosť

(,,iný motor“) ho nerobila neupotrebiteľným. Žalobca nepreukázal, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy
vykazovalo predmetné vozidlo zvýšenú dymivosť. Na preukázanie tejto skutočnosti nie je relevantným
dôkazom protokol o emisnej kontrole vykonanej dňa 12. 10. 2017, t. j. viac ako dva roky po uzatvorení
kúpnej zmluvy. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti
so stavom počítadla prejdenej vzdialenosti, nakoľko na dodacom liste, vystaveným spoločnosťou N-

motor s. r. o. zo dňa 12.11.2015 je uvedený stav 192 563 km, pričom na druhej strane tvrdí, že v
súčasnosti je počet najazdených kilometrov 188 884 km.

21. Za potrebné súd považuje zdôrazniť, že podstatnou pre posúdenie danej veci bola otázka splnenia
hmotnoprávnych podmienok pre účinné odstúpenie kupujúceho od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom

bolo dotknuté osobné motorové vozidlo. S poukazom na ust. § 597 ods. 1, 2 OZ okresný súd
poznamenáva, že žalobca bol oprávnený odstúpiť od zmluvy pri zistení, že motorové vozidlo nemožno
používať, čo však nepreukázal, keďže vychádzajúc z výsledkov dokazovania v čase predaja toto vozidlo
splnilo podmienky technickej kontroly a bolo ho možné prevádzkovať na pozemných komunikáciách.Ďalšími prípadnými podmienkami pre odstúpenie od zmluvy by bolo zistenie, že predávajúci nepravdivo
ubezpečil kupujúceho o určitých vlastnostiach predmetu kúpy, resp. o tom, že nemá žiadne vady, čo v
danom konaní preukázané nebolo. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahovala síce ustanovenie, že

vozidlo je úmerne opotrebované veku a počtu najazdených kilometrov, predávajúci nie je prvý majiteľ a
históriuvozidlanepoznána100%.Ktomutozneniuzmluvyvšaktrebauviesť,žeprípadnázodpovednosť
žalovaného za vady by mohla byť konštatovaná iba pri preukázaní, že namietané vady existovali v čase
prevodu vlastníckeho práva, čo nie je tento prípad.

22. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému
(účinnému) odstúpeniu žalobcu od zmluvy, v dôsledku čoho nedošlo ani k zrušeniu zmluvy od začiatku s
poukazom na § 48 ods. 2 OZ. Tým nevznikla sporovým stranám ani povinnosť vzájomne si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali vzhľadom na § 457 OZ. Preto okresný súd prvým výrokom rozsudku rozhodol tak,
že žalobu žalobcu zamieta.

23. O trovách konania súd rozhodol druhým výrokom rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu. O
výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.