Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208770
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: I.

F. C., C.. B.. W.., Q.: XX XXX XXX, C. C. XXX XX E. XX, I. XX, P.: A. R. K.. A. F., C.. B.. W.., Q.: XX
XXX XXX, C. C. XXX XX E., R. XX proti žalovanému: S. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX S., F. XX o
zaplatenie 744,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 744,97 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 5.9.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 eur, ktoré je povinný platiť každého 26. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky
v lehote splatnosti stáva sa splatný celý dlh.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.8.2017, ktorá bola doručená súdu 28.8.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 744,97 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že
dňa 13.2.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 1 132,51 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných
splátkach po 77,05 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania, a preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaný do vyhlásenia okamžitej splatnosti zaplatil len sumu 387,54 eur.

2. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 27.4.2018 uviedol, že je pravdou, že zobral predmetný úver
s tým, že ho bude splácať po 77,05 eur a že spolu zaplatí 48 splátok. Uviedol, že po predchádzajúcej
dohode so žalobcom splácal úver po 35 eur a spolu zaplatil 845 eur. Posledná splátka bola 23.1.2017.
Uviedol ďalej, že istina predstavovala sumu 1 500 eur a mal by zaplatiť ešte 655 eur. Uviedol tiež, že
je samozrejmé, že je potrebné zaplatiť aj úroky, čo uznáva, a teda pokiaľ žalobca žaluje sumu 744,97
eur tak je táto žaloba „v poriadku“ a si je vedomý, že je povinný túto sumu zaplatiť. Zároveň požiadal
súd, aby mu dlh umožnil splácať v splátkach. Keď bral úver bol presvedčený, že ho bude riadne splácať.

Vtedy mal príjem, ale dostal so do zlej situácie. V súčasnosti sa zamestnal a jeho príjem je 120 eur
mesačne. Začal podnikať, čistý príjem ako živnostníka predstavuje sumu 120 eur, avšak predpokladá,
že v budúcnosti sa mu podarí príjem zvýšiť. Manželka má príjem okolo 320 eur, stará sa o jedno dieťa.
Jedno dieťa majú s manželkou adoptované, a preto žiada súd, aby mu umožnil splatiť žalovanú sumu
v splátkach. Aj napriek tomu, že bol dohodnutý splácať dlh po 35 eur navrhuje, aby mu súd umožnil
splácať dlh v 50 eurových splátkach, pretože vyššie splátky mu jeho finančná situácia nedovoľuje a nie
je schopný ich platiť.

3. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného
sporového poriadku vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného, vyhodnotením listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.4. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2014 a
nebolo sporné medzi stranami v konaní, že na základe tejto zmluvy sa zaviazal žalovaný poskytnutú
sumu splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 77,05 eur. Nebolo sporné medzi stranami v konaní,

že žalovaný sa dostal do zlej finančnej situácie, nesplácal úver neskôr riadne a včas, a preto bol tento
žalobcom zosplatnený. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy,
ktorú žaluje, teda vo výške 744,97 eur s čím sa stotožnil aj žalovaný a taktiež nebolo sporné, že je
potrebné zaplatiť aj úrok z omeškania. Za takejto dôkaznej situácie potom súd rozhodol o tom, či umožní
žalovanému splatiť dlh v splátkach po 50 eur tak ako súd požiadal.

5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Vzhľadom na sociálne postavenie žalovaného, na jeho situáciu finančnú a rodinnú je podľa názoru
súdu aj pre žalobcu vhodnejšie, keď žalovaná suma sa bude splácať v splátkach po 50 eur, čím je
reálnejšie ich vymoženie, akoby mal žalovaný splatiť celú žalovanú sumu jednorázovo, a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
11.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.