Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917200856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO:
37927795, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 4 264,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 264,48 Eur s 5,25% p.a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
4 264,48 Eur spolu s 5,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4 264,48 Eur od XX.XX.XXXX do

zaplateniaanáhradytrovkonania.ŽalobcaoprelsvojnárokoZmluvuopôžičkeč.XXXXXXXuzatvorenú
dňa XX.XX.XXXX.

2. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila
so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol záväzok postupcu postúpiť na
postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá

tvorí neoddeliteľnú časť tejto Zmluvy, ako aj záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie
pohľadávok dohodnutú odplatu. Na základe predložených dokumentov súd rozhodol o zmene strany
sporu na strane oprávneného uznesením sp.zn. XXCsp/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zo
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe.

4. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila, pričom súd následne nariadil pojednávanie
v zmysle ust. § 177 ods. 1 CSP na deň XX.XX.XXXX.

5. Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal a neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým oznámil súdu, že súhlasí, aby sa konalo a rozhodlo v ich
neprítomnosti a súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle žaloby. Žalovaná bola
predvolaná na pojednávanie oznámením o doručení písomnosti podľa ust. § 106 ods. 3 CSP, ktoré bolovyvesené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa žalovaná
nedostavila, neúčasť neospravedlnila. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu v
zmysle ust. § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, Prehľadom splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

7. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 7 485,00 Eur a žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 128,37 Eur, a to až do splatenia celej pôžičky, z ktorej
uhradila len 648,37 €.
8. Z Prehľadu splátok a úhrad súd konštatuje, že zo sumy pôžičky žalovaná do podania žaloby, t.j. do
XX.XX.XXXX uhradila sumu 648,37 Eur, a to nasledovnými úhradami: dňa XX.XX.XXXX sumou 128,37

Eur, dňa XX.XX.XXXX sumou 130,00 Eur, dňa XX.XX.XXXX sumou 130,00 Eur, dňa XX.XX.XXXX
sumou 130,00 Eur, dňa XX.XX.XXXX sumou 130,00 Eur.

9. Dňa XX.XX.XXXX vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú listom, t.j. Predžalobná upomienka, na
úhradu dlžnej sumy a upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého úveru. Žalovaná Predžalobnú

upomienku prevzala dňa XX.XX.XXXX, avšak ani v dodatočnej lehote dlžnú sumu neuhradila, preto
došlo k zosplatneniu úveru dňa XX.XX.XXXX.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluvný vzťah
v zmysel ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že

žalovanej na základe predmetnej Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom žalovaná svoj dlh riadne a v
čas nezaplatila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 4 264,48 Eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej súčasne
uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. v platnom znení, pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po oznámení
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, t.j. XX.XX.XXXX.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.