Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej: C. Z., X.. XX.X.XXXX, L. J., E.F. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 762 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 480 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 30.7.2015 do
zaplatenia a to tak, že na zaplatenie priznaného plnenia súd povoľuje žalovanej splátky vo výške 15 Eur
tak, že prvú splátku uhradí do 31.12.2017 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom
mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka o servisnom poplatku vo výške 9 % z istiny stanovená v zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. F. XXXXXXXXX pod bodom I je neprijateľná.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 25,98 Eur od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.6.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky vo výške 762 Eur

s 5,05 % ročným úrokom za omeškanie od 14.7.2015 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým,
že medzi ním a žalovanou dňa 22.12.2014 došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. F.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 600 Eur za celkový úrok vo výške
20 % z istiny, t. j. 120 Eur, servisný poplatok 9 % z istiny, t. j. 54 Eur, takže celkovo mala uhradiť 774
Eur v 13 splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3 Eur a v 10 mesačných splátkach po
76,50 Eur, a to vždy do 10. dňa od poskytnutia úveru s tým, že ďalšia splátka bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná celkovo uhradila 12 Eur, poslednú splátku zaplatila

22.12.2014. Vzhľadom na to, že si neplnila riadne a včas svoje povinnosti, oznámil jej stratu výhody
splátok a upomienkou z 10.7.2015 žiadal o zaplatenie celej pohľadávky. Celý dlh sa stal splatným
13.7.2015. Po zosplatnení úveru žalovaná nezaplatila žiadnu úhradu. Dlžná suma predstavuje čiastku
po odpočítaní z celkového dlhu 774 Eur - zaplatenú sumu 12 Eur, t. j. 762 Eur.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu 19.8.2016 namietala nárok žalobcu, keď
poukazovala, že dňa 22.12.2014 uzatvorila s ním zmluvu o úvere, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 600

Eur tak, že celkovo mu mala zaplatiť 774 Eur, ale zároveň uzatvorila zmluvu o poskytovaní finančných
služieb so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o., na základe ktorej mala zaplatiť poskytovateľovi 294 Eur
za výber mesačných splátok a 10 Eur za doručenie poskytnutého úveru na adresu jej trvalého pobytu.
Žalobcovi pri uzatvorení zmluvy hneď uhradila 12 Eur a zástupkyni spoločnosti FINIWAY SK, s.r.o. 108Eur, a to z prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere tak, že zvyšok finančných prostriedkov
vo výške 480 Eur jej bol vyplatený v hotovosti. Namietala, že zmluva o úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to podľa písm.

b/, pretože v prípade uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom finančného agenta, zmluva
musí obsahovať o ňom údaje v rozsahu údajov ako u veriteľa. Ďalej neobsahuje termín konečnej
splatnosti úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, a
preto takýto úver podľa § 11 ods. 1 cit. zákona je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej namietala, že
úrok bez časovej konkretizácie nespĺňa zákonný predpoklad § 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských

úveroch a do výšky RPMN sa musia zarátavať aj doplnkové služby, pričom túto povinnosť si žalobca
nesplnil. Pokiaľ ide o servisný poplatok, tento nebol individuálne vyjednanou zmluvnou podmienkou,
jeho nedostatkom je neurčitosť ako v cene, tak aj predmete plnenia. Výška servisného poplatku je
priamo odvodená od hodnoty poskytnutej istiny, ktorý mení jeho reálnu výšku pre každého spotrebiteľa
zvlášť, čo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je vysvetlené. V zmluve žalobca neuvádza, za čo
konkrétne je platené za servisný poplatok, preto plnenie za poskytnutie úveru nie je skutočným plnením.

Je potrebné rozlišovať cenu plnenia a primeranosť ceny, lebo zo súdneho prieskumu je vylúčená len
primeranosť ceny, pričom zmluvná podmienka, ktorá nemá oporu v poskytnutí skutočného plnenia môže
byťposúdenásúdom.Pojem„hlavnýpredmetzmluvy“jepotrebnéchápaťakopodmienku,ktoráupravuje
základnéplneniatejtozmluvyaktoréjuakotakécharakterizujú.Naopakpodmienky,ktorémajúvedľajšiu
povahu vo vzťahu k podmienkam vymedzujúcim samotnú podstatu zmluvného vzťahu, by sa nemal

vzťahovať pojem „hlavný predmet zmluvy“. Služba zabezpečenia hotovostného preberania splátok ani
administratívne práce a úkony súvisiace s poskytnutím úveru nepredstavujú základné plnenie z úverovej
zmluvy. Z tohto je zrejmé, že servisný poplatok, ktorý má pokrývať služby poskytnutia úveru je vedľajším
predmetom plnenia, a preto je odmena za poskytnutie úveru spôsobilá byť neprijateľnou podmienkou.
Servisný poplatok za poskytnutie úveru nie je zmluvnou podmienkou, ktorá je hlavným predmetom

plnenia týkajúca sa primeranosti ceny, tento poplatok je neurčitý, nejasný, nezrozumiteľný.

3. Zmluva o poskytovaní finančných služieb jej bola vnútená spolu so zmluvou o úvere, nemá pre ňu
po materiálnej stránke žiadne výhody, bezhotovostný spôsob splácania je zadarmo, preto parazitovanie
na úverovom vzťahu medzi ňou a žalobcom, za ktoré si spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. žiada 304 Eur,

je v rozpore s dobrými mravmi, ide o nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č.
250/2007 Z. z. Je v priamom rozpore s § 567 ods. 1 OZ a platí výkladové pravidlo v zmysle § 54 ods.
1 OZ, v zmysle ktorého sa zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa čl. 1 zmluvy o úvere „úver je poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet dlžníka uvedený v
žiadosti o prevod finančných prostriedkov“. Vyplnená žiadosť o prevod finančných prostriedkov je však
s cudzím číslom účtu, nie jej. Táto nanútená zmluva podstatne zhoršila jej zmluvné postavenie, lebo za
hotovostné poskytnutie úveru si spoločnosť účtovala 10 Eur. Žalovaná preto žiadala žalobu zamietnuť v
časti nároku prevyšujúceho doposiaľ uhradenú sumu a vzniesla námietku premlčania na ostatné nároky

na plnenie. Zároveň žiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť priznané plnenie v splátkach.

4. Na ústnom pojednávaní 13.11.2017 žalovaná sa pridržiavala svojho písomného vyjadrenia a
poukazovala na to, že keď uzatvárala zmluvu s KEŠOVKOU, prišli 2 ženy, ktoré vypísali túto zmluvu,
na stole jej nechali 480 Eur. Až keď odišli, zistila, že v zmluve sa uvádza výška úveru 600 Eur, túto

sumu však nikdy nedostala. Keď zistila túto skutočnosť, komunikovala so žalobcom, upozorňovala ho
na túto disproporciu, avšak on jej povedal, že sa nemá o to zaujímať a má platiť, platenie však odmietla.
Sumu 480 Eur žalobcovi nevrátila, lebo sa obrátila na spotrebiteľské združenie, kde jej povedali, aby
nič nesplácala a má počkať, čo bude ďalej. Je ochotná sumu 480 Eur vrátiť, avšak žiada, aby jej bolo
povolené uhrádzať ju v splátkach, lebo žije len z invalidného dôchodku 289 Eur, nemá k dispozícii žiadnu

hotovosť, z tohto príjmu uhrádza náklady za bývanie 200 Eur, telefón 12 Eur a zvyšok jej ostáva na
potreby. Navrhovala, aby jej boli povolené splátky po 10 až 15 Eur, nevlastní nijaký majetok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskou
úveru č. F., predžalobnou upomienkou z 10.7.2015, oznámením o zosplatnení úveru, výpisom z knihy

splátok FINWAY SK, s.r.o., písomnou reakciou žalobcu na vyjadrenie žalovanej z 11.10.2016 a zistil
tento skutkový stav:6. Žalobca a žalovaná dňa 22.12.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. F. XXXXXXXXX,
na základe ktorej bol podľa bodu I. žalovanej poskytnutý úver vo výške 600 Eur za celkový úrok 20
%, servisný poplatok 9 %, s RPMN 50,22 % a odplatou vyjadrenou vo výške 26,77 %. Podľa bodu II.

žalovaná mala uhradiť výšku poskytnutej istiny 600 Eur, servisný poplatok 54 Eur, úrok 120 Eur, spolu
774 Eur, a to tak, že v 3 mesačných splátkach mala uhrádzať po 3 Eurá mesačne a v 10 mesačných
splátkachpo76,50Eurmalauhradiťzvyšokstým,žeprvásplátkajesplatná10.deňpoposkytnutíúveru,
každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, s priemernou RPMN 36,30 %. Podľa bodu
2 termínom poslednej splátky, t. j. konečnou splatnosťou je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba

trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia do termínu konečnej splatnosti 380 kalendárnych dní a záväzok
zaniká splnením celej dlžnej sumy, odstúpením od zmluvy za podmienok uvedených v čl. III. bod 6.
Pod podpismi a dátumom a miesta uzavretia zmluvy na str. 3 sa v predtlači nachádza v poslednom
odseku žiadosť o prevod finančných prostriedkov poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. F. XXXXXXXXX z 22.12.2014 na označený účet R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s podpisom
žalovanej a dátumom 22.12.2014 s tým, že súhlasí s prevodom finančných prostriedkov na tento účet. Z

listinného dôkazu FINWAY SK, s.r.o. kniha splátok je záznam, ktorý obsahuje meno žalovanej, jej rodné
číslo, kontaktná osoba je označená Kmecová s číslom telefónu a meno manažéra Badalová bez ďalších
údajov a na ďalšej strane označenej „Finančné služby“ je vyznačená splátka 108 Eur 22.12.2014, ďalej
celková suma 304 Eur, zostatok 196 Eur s nečitateľným podpisom a na ďalšej listine s označením veriteľ
TELERVIS PLUS a.s. požičaná suma 600 Eur, úrok 120 Eur, servisný poplatok 54 Eur, celková splatná

suma 774 Eur je dňa 22.12.2014 vyznačená platba 12 Eur, zostatok 762 Eur. Upomienkou z 10.7.2015
žalobca upomínal žalovanú k úhrade dlžných nesplatených splátok 379,50 Eur v lehote 15 dní a tento
list zasielal žalovanej 13.7.2015 a listom zo 14.8.2015 oznámil žalovanej zosplatnenie úveru a vyzval ju
k úhrade 762 Eur do 5 dní od doručenia tohto oznámenia. Zásielka bola daná na poštu 17.8.2015.

7. V písomnej reakcii žalobcu na vyjadrenie žalovanej žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že
zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Pokiaľ ide o neoznačenie viazaného
finančného agenta, zmluva bola uzatváraná zamestnancom spoločnosti, ktorý nevystupuje ako
sprostredkovateľ či viazaný finančný agent, termín konečnej splatnosti je uvedený v čl. III. bod 2 a je
ním 380. deň po uzatvorení zmluvy. Žalobca v zmluve uvádza úrokovú sadzbu, pričom výška, počet a

termíny splátok je zakotvená v čl. II. zmluvy. Ohľadne zmluvy o poskytovaní finančných služieb sa jedná
o vzťah žalovaného s treťou osobu, pričom žalobca nie je jeho účastníkom, preto sa nevie vyjadriť k
týmto právam a povinnostiam zmluvných strán.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 22.12.2014, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľatoho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

11.Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.,vzneníkudňu22.12.2014,poskytnutýspotrebiteľskýúver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadaniealebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne

finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 561 ods. 1 OZ, ak možno záväzok splniť viacerými spôsobmi, má právo voľby dlžník, ak
nebolo dohodnuté inak. Od vykonanej voľby však nemožno odstúpiť.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 14.7.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 22.12.2014 je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha
súdnej kontrole. Ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na túto zmluvu o
úvere sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmyslom zákonnej úpravy o
spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa a zabezpečenie spotrebiteľovi dostatočného

množstva informácií o podmienkach úveru, nákladoch, záväzkoch, ktoré pre neho z tejto zmluvy
vyplývajú.

20.Vzmysle§9ods.2písm.f/zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovať
dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve z 22.12.2014 je

uvedený ako termín splatnosti 380. deň po uzatvorení zmluvy a doba trvania tejto zmluvy je 380
dní. Termín konečnej splatnosti je zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s termínom
poslednej splátky úveru, t. j. 380. deň po uzatvorení zmluvy, resp. s určením 380 kalendárnych dní,
lebo náležitosťou zmluvy podľa písm. f/ je jednak určenie doby trvania zmluvy, čo by zodpovedalo údaju380 kalendárnych dní, ale zároveň vyžaduje aj stanovenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, čo musí byť uvedené dátumovo a iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru je určená
dátumovo neprichádza do úvahy (viď rozsudok KS v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa

28.2.2017). Už len nedostatok tejto obsahovej náležitosti zmluvy spôsobuje, že takýto úver v zmysle §
11 ods. 1 písm. b/ je bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalovanej, že pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu, pokiaľ je úrok
uvedený bez časovej konkretizácie, na ktorú sa dojednáva, nespĺňa zákonný predpoklad v zmysle § 2

písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva ďalej obsahuje síce celkové náklady úveru, ale tie
sú v nesprávnej výške z dôvodu, že do celkových nákladov patria aj náklady doplnkovej služby, ktoré
vyplývajú zo zmluvy o poskytovaní finančných služieb a z tohto pohľadu je stanovená v zmluve výška
RPMN 50,22 % v nesprávnej výške.

22. Žalovaná poukazovala na to, že zmluva o doplnkovej službe jej bola vnútená pri podpise zmluvy

o úvere 22.12.2014. Tvrdenie žalobcu, že sa jedná len o vzťah žalovanej s treťou osobou, pričom on
nie je účastníkom tejto zmluvy o poskytovaní finančných služieb, je v rozpore priamo s textom zmluvy
v čl. 1, kde je uvedené, že veriteľ TELERVIS PLUS a.s. žiada vykonávať objednané finančné služby
na základe tejto zmluvy a je aj proti logike, že by si žalovaná ako dlžník sama našla subjekt odlišný
od veriteľa a dobrovoľne žiadala, aby jej úver doručil k nej domov a každý mesiac ju navštevoval a

vyberal od nej mesačné splátky za dohodnuté poplatky. Zo zmluvy nevyplýva, pre koho koľko finančných
prostriedkov spolu s mesačnými splátkami úveru a počas akej doby mieni spoločnosti FINWAY SK, s.r.o.
vyberať od žalovanej splátky, a preto ide o zmluvu neurčitú v rozpore so zákonom, a to § 567 ods.
1 OZ a v zmysle § 37 ods. 1 OZ ide o absolútne neplatný právny úkon. Týmto nanúteným uzavretím
zmluvy so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o. došlo k zhoršeniu zmluvného postavenia žalovanej, pretože

za hotovostné poskytovanie úveru si spoločnosť zaúčtovala 10 Eur a ide o postup v rozpore s § 1 ods. 2
druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľský úver sa nesmie poskytovať
finančnými prostriedkami v hotovosti. Žalovanej úver nebol vyplatený na účet, v zmluve uvedené ako je
číslo účtu nie je číslom jej účtu, čoho si bol žalobca vedomý, pretože na to priamo upozorňovala žalovaná
žalobcu aj osoby, ktoré jej prišli vyplatiť hotovostný úver, avšak po zrazení sumy 120 Eur, čo vyplýva aj

zo záznamov v knihe splátok FINWAY SK, s.r.o. zo dňa 22.12.2014, kde podľa týchto záznamov bola
zrazená suma 12 Eur ako splátka 22.12.2014 a suma 108 Eur za finančné služby z celkovej služby
304 Eur s podpismi na týchto listinách, ktoré sú zhodné s podpisom na str. 4 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z 22.12.2014, na ktorom je potvrdenie, že dlžníkovi boli doručené zmluvy a overené údaje na
tejto zmluve s podpisom H. L., ktorá je označená v knihe splátok pri mene manažéra. Bezhotovostný

spôsob splácania je bezplatný, a preto požiadavka, aby žalovaná spoločnosti FINWAY SK, s.r.o. za
túto doplnkovú službu mala uhradiť 10 a 304 Eur je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 OZ a
ide aj o nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z. z. a § 8 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

23. Pokiaľ ide o servisný poplatok, tento nebol individuálne dojednaný, bol priamo určený žalobcom
ako zmluvná podmienka vo formulárovej zmluve a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť túto zmluvnú
podmienku, mohla ju len prijať alebo neprijať. Výška servisného poplatku je odvodená od výšky
poskytnutej istiny, pretože je stanovená % z výšky poskytnutej istiny a žalobca nevysvetľuje, prečo je
výška servisného poplatku pri vyššej sume vyššia ako v prípade servisného poplatku pri úvere s nižšou

hodnotou. Žalobca neuvádza, za aké služby očakáva alebo žiada servisný poplatok, t. j. čo pokrývajú.
Plnenie za poskytnutie úveru tak nie je skutočným plnením, ktoré by malo predstavovať protihodnotu
tohto poplatku. Aj Súdny dvor EÚ sa vyjadril, že vzhľadom na povahu čl. 4 ods. 2 Smernice 93/13/EHS
zmluvné podmienky vzťahujúce sa na pojem hlavný predmet zmluvy sa musia chápať ako podmienky,
ktoré upravujú základné plnenia tejto zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (M.-XX/XX body 59 a 50).

Služba zabezpečenia hotovostného preberania splátok ani administratívne práce a úkony súvisiace s
poskytnutímúverupodľanázoruKomisienepredstavujúzákladnéplneniezúverovejzmluvy(M.-XXX/XX
bod 46). Z tohto je zrejmé, že pri servisnom poplatku ide o vedľajší predmet plnenia, a preto odmena za
poskytnutie úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu jeho netransparentnosti, neurčitosti
a nezrozumiteľnosti. Žalobca na str. 3 bod bodom 9 zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzuje servisný

poplatok za podporu prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách v súvislosti s poskytovaním
informácií o úvere a právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy, ďalej ako službu vyhotovenia
duplikátov dokumentov týkajúcich sa zmluvnej dokumentácie v prípade straty alebo poškodenia a
administratívnu činnosť spojenú s poskytnutím úveru, spracovanie žiadosti, náklady spojené s úverovoudokumentáciou. Tieto povinnosti však vyplývajú žalobcovi priamo zákona a pokiaľ uvádza, že servisný
poplatokzahŕňaajadministratívnučinnosťspojenúsposkytovanímúveru(spracovaniežiadosti,náklady
spojené s úverovou dokumentáciou), v tejto časti je poplatok neurčitý, lebo žalobca má nárok len na

skutočne materiálne poskytnuté úkony, ktoré ale v zmluve nekonkretizuje a musí ísť o úkony, ktoré
sú v prospech spotrebiteľa. Dojednanie administratívneho poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, pretože
oprávňuje dodávateľa na plnenia, ktoré materiálne neposkytuje spotrebiteľovi a za úkony, ktoré nie sú
v prospech spotrebiteľa, tieto úkony nie sú špecifikované a nevysvetlené, pričom sú len všeobecne

označené ako náklady spojené s úverovou dokumentáciou. Takáto zmluvná podmienka je v zmysle
generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 OZ
neplatnou.

24.Súdvzmysle§298ods.1CSPmôževrozsudkuajbeznávrhuvysloviť,žeurčitázmluvnápodmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná a nepriznať plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto neprijateľnej
zmluvnej podmienky a uviesť túto neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku. Súd poukazuje
na to, že rovnakú neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách žalobcu súd už vyslovil v
právoplatnom rozsudku sp. zn. XXCsp/XX/XXXX zo dňa 12.7.2017 a napriek tomu ju naďalej v zmluvách
používa.

25. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov priznal žalobcovi plnenie vo výške 480 Eur, žalobcovi
patrí úrok za omeškanie vo výške zákonného úroku, ktorý ku dňu omeškania predstavoval 5,05 % ku
dňu 30.7.2015 do zaplatenia.

26. Súd povolil žalovanej toto plnenie uhrádzať v splátkach po 15 Eur mesačne tak, že 1. splátku zaplatí
do 31.12.2017 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania, keď zohľadnil u žalovanej jej
nepriaznivú finančnú situáciu, keď žije len z invalidného dôchodku 289 Eur, nevlastní žiaden majetok,
resp. vlastní byt, v ktorom však býva a jej náklady súvisiace s užívaním bytu predstavujú mesačne 200

Eur. Žalovaná nedisponuje žiadnou hotovosťou. Sú preto splnené podmienky, aby jej bolo umožnené
v splátkach priznané plnenie, pretože ak dlžník je v takej nepriaznivej finančnej situácii, ktorá mu
neumožňuje zaplatiť dlh naraz, nemôže táto okolnosť viesť k jeho finančnej likvidácii.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný čo do priznania plnenia
vo výške 62,99 %, neúspešný 37,01 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 25,98 % a do tejto
výšky má nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku osobitným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.