Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317213103.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: V. B., I. X.X.XXXX, Z. N. XXX, XXX XX N., proti žalovanému:
PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,oneplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, zmlúv o revolvingovom úvere, o určenie právnej skutočnosti, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.8.2017 z a m i e t a .

II. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 17.8.2017 podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
má súd uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo Zmluvy č.
8500047876, č. 8500100021 a č. 8500100022 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadal, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobcu - DELTA
NZ TRANZ spol. s.r.o. povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy ( na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy k príslušným úverovým zmluvám). Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia podal aj žalobu na rozhodnutie vo veci samej. Žalobou vo veci sa samej sa žalobca domáha
určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č. 8500047876 zo dňa 15.5.2014, č. 8500100021 zo
dňa 22.1.2015 a č. 8500100022 zo dňa 22.1.2015 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná;

ďalej určenia, že zmluva č. č. 8500047876 zo dňa 15.5.2014, č. 8500100021 zo dňa 22.1.2015 a č.
8500100022 zo dňa 22.1.2015 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným pre množstvo neprijateľných
podmienok je neplatná a určenia, že úvery č. 8500047876, 8500100021, 8500100022 sú bezúročné a
bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí v úverových zmluvách.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovne:

Žalobca so žalovaným uzavrel úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie
finančných prostriedkov. Malo ísť o formulárovú, typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - úverovú
zmluvu č. 8500047876 zo dňa 15.5.2014, č. 8500100021 zo dňa 22.1.2015 a č. 8500100022 zo dňa
22.1.2015. Tieto úverové zmluvy žalobca považuje za problematické a z eurokonformného hľadiska za
najmenej z časti neudržateľné. Podľa žalobcu tieto zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,
najmä nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľnú rozhodcovskú doložku, sankčné poplatky,

dohodu o zrážkach zo mzdy. Súčasťou týchto zmlúv mala byť aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe
ktorej žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok. Žalobca ďalej tvrdí, že napriek
tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa
mu zrážky zo mzdy. Predmetnú Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobca za rozpornú s právom
Európskej únie, ako aj s vnútroštátnym právom. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na viacero
rozsudkov Súdneho dvora (ES) ako aj na viacero smerníc Rady EÚ. Žalobca ďalej poukazuje na

skutočnosť, že žalovaný už vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a ten tieto aj
vykonáva. Podľa žalobcu sa naplnila obava, že žalovaný zasiahne do majetku žalobcu bez súdnehoprieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad únijného práva. Na základe vyššie
uvedeného žalobca navrhol preskúmať zmluvy o úvere z úradnej moci a povinnosti.

4. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh, ktoré tvoria súdny
spis Okresného súdu Levice sp. zn. 7Csp/225/2017 zistil nasledovné:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.5.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500047876,
schválená výška úveru predstavovala sumu 1.200 eur; ďalej žalobca so žalovaným uzavrel dňa

22.1.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere (Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu)
č.8500100021, schválená výška úveru predstavovala sumu 840 eur a taktiež uzavrel dňa 22.1.2015
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500100022, schválená výška úveru predstavovala sumu 840 eur. K
Zmluve č. 8500100021 žalobca predložil aj Rozhodcovskú zmluvu a k Zmluve č. 8500100022 predložil
Rozhodcovskú zmluvu aj Dohodu o poskytovaní služieb, ktorej predmetom bola úprava podmienok
poskytovania dohodnutých služieb k Zmluve o revolvingovom úvere.

6. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je súčasťou Zmlúv o revolvingovom úvere. Dohodu o zrážkach zo
mzdy žalobca súdu nepredložil, rovnako nepredložil ani žiadne oznámenie potvrdzujúce skutočnosť,
že jeho zamestnávateľ - DELTA NZ TRANZ spol. s.r.o. v súčasnosti nejaké zrážky zo mzdy žalobcu
vykonáva.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d)CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné

pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, musí však mať hodnoverne osvedčené tie skutočnosti, ktoré
umožňujú prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú
úpravu, táto úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný

stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami (strana sporu nie je
obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).15. Na základe vyššie uvedeného a predložených príloh k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd nemal za preukázané, že Zmluvy o revolvingových úveroch boli skutočne zabezpečené Dohodou
o zrážkach zo mzdy a ani to, že v súčasnosti skutočne dochádza k výkonu zrážok zo mzdy zo strany

zamestnávateľa žalobcu.

16. Súd po vecnom a právnom posúdení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu
dospel k záveru, že nie je daná naliehavá potreba upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením
z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobcu, a teda že žalobca nepreukázal základné

predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä neosvedčil existenciu právneho vzťahu
medzistranamisporu,nazákladenímuvádzanýchDohôdozrážkachzomzdyzozmluvyč.8500047876,
8500100021, 8500100022, ktorý vyžaduje poskytnutie ochrany zo strany súdu. Žalobca preukázal vznik
právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, ktorý vznikol medzi nimi na základe Zmlúv o revolvingovom
úvere, avšak úpravu tohto právneho vzťahu žiadal žalobca upraviť v konaní vo veci samej. Právny vzťah
medzižalobcomažalovaným,príp.ajtreťoustranou-zamestnávateľomžalobcu,ktorýmalbyťupravený

neodkladným opatrením a mal vzniknúť na základe ním označených dohôd o zrážkach zo mzdy žalobca
neosvedčil. Súdu nepredložil Dohody o zrážkach zo mzdy a ani potvrdenia zamestnávateľa, že na
základe ním označených dohôd o zrážkach zo mzdy sa z jeho mzdy zrážky vykonávajú. Povinnosť
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyplýva mu z §
326 ods. 2 CSP.

17. Na základe vyššie uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v zmysle
§ 328 ods. 1 CSP. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhod4nutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie