Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210210
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: v rade 1/. T.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I.. H.. S. Č.. XXX/X, v rade 2/. P. E., nar. X.X.XXXX, bytom X., I.. H.. S. Č..
XXX/X proti žalovanému: S. F.N., nar. XX.X.XXXX, bytom X. o žalobe na zaplatenie sumy 1.600,- € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v rade 1/. a v rade 2/. sumu 1.600,-€ v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcom v rade 1/. a v rade 2/. p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobcovia ( ako manželia ) domáhali na žalovanom zaplatenie sumy 1.600,-€ z titulu
neuhradenej pôžičky poskytnutej pre žalovaného ako dlžníka.

2/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na ktorú by sa súdu žalobu pre
žalovaného podarilo doručiť. Súdu sa jeho aktuálnu adresu pobytu ani šetrením zistiť nepodarilo.
Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na webe
a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa
21.12.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 20.2.2018.

4/. Z predložených listinných dôkazov žalobcov mal súd za to, že žalobcovia ( manželia ) ako veritelia
poskytli pre žalovaného ako dlžníka pôžičku v celkovej sume 1.950,-€. Takéto tvrdenia osvedčili

žalobcovia predložením listinných dôkazov, výzvy na úhradu pôžičky a tiež uznaním dlhu, zo dňa
21.7.2016, kde žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcom čo do výšky i dôvodu a zaviazal sa takýto dlh
uhrádzať formou splátok vo výške 200,-e mesačne počnúc dňom 25.7.2016 vždy k 25-temu dňu v
mesiaciaždozaplateniapodnásledkomstratyvýhodysplátokpriomeškanísačoilensjednousplátkou.

5.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento
právny následok, len , ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa názoru súdu na základe zrealizovaných skutkových zistení je potrebné si ustáliť akým titulom a
na základe akých skutočností si uplatňujú žalobcovia svoj nárok v konaní pred súdom voči žalovanému.
Žalobcoviaosvedčiliexistenciuzmluvyopôžičke,ktorúuzatvorilisožalovanýmnazákladektorejpôžičky

poskytli bezúročne pre žalovaného pôžičku v celkovej sume 1.950,-€. Následne dňa 21.7.2016 žalovaný
písomne uznal svoj dlh z titulu pôžičky voči žalobcom čo do dôvodu i výšky a i poskytol začal poskytovať
plnenie formou dohodnutých splátok a uhradil v mesiaci jún 2016 sumu 200,-e a dňa 9.9.2016 sumu
150,-€.

9. Súd listinu zo dňa 21.7.2016 ( čl. 3 spisu ) podpísanú žalobcami a žalovaným s názvom „Uznanie dlhu

„ považuje za platné uznanie dlhu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 558 OZ. Takýto právny úkon
ako bol súdu predložený je určitý, jasný a zrozumiteľný. V právnom úkone, ktorý má písomnú formu je
uznávací prejav na uhradenie dlhu s uvedením dôvodu a výšky dlhu. Takto predložená listina deklaruje
odovzdanie predmetu pôžičky pre žalovaného , ktorý sa zaviazal žalovaný splácať formou mesačných
splátok vo výške 200,-€.. Takáto formulácia je jasná a zrozumiteľná, je z nej zrejmý dôvod dlhu a súd

považuje takéto uznanie dlhu za platné.

10/. Žalobcovia osvedčili súdu platné uznanie dlhu a tiež titul na základe ktorého dlh vznikol. Uznaním
dlhu sa odstraňuje spornosť a pochybnosť o existencii pohľadávky veriteľa a to na základe prehlásenia
dlžníka. Uznanie dlhu má konštitutívny charakter a veriteľovi vzniká nový právny titul na vymáhanie

svojho nároku. Uznanie dlhu potvrdzuje, že v čase jeho uznania dlh dlžníka voči veriteľovi trval.

11/. Súd mal zo skutkových tvrdení žalobcov, ktoré osvedčili i dôkazmi ( Uznanie dlhu, výzva na plnenie )
za preukázanú existenciu dlhu žalovaného voči žalobcom z titulu pôžičky a tiež to, že dlh v čase jeho
uznania existoval. Z týchto dôvodov žalobe i vyhovel.

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).