Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216216480.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: A.. K. X., X.. XX.XX.XXXX, L. X.
Z. Č.. XX, L. proti žalovanému: G. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F. N.. Č.. X, L., o zaplatenie 45,41 eur s
prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 30. januára 2017, č. k.
21C/136/2016- 26 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 45,41
eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 16.10.2016 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že vykonaným dokazovaním
zistil skutkový stav uvádzaný žalobcom v žalobe a odkazujúc na ust. § 420 ods. 1, 3, § 442 ods. 1,
3, § 443 a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vyvodil právny záver
o dôvodnosti žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že mu nebola doručená žaloba, a preto
až do doručenia napadnutého rozsudku nemal žiadnu vedomosť o prebiehajúcom súdom konaní. Z
tohto dôvodu nemohol využiť zákonné prostriedky procesnej obrany. V odvolaní ďalej uviedol, že
dňa 14.09.2015 spôsobil žalobcovi motorovým vozidlom zn. L. U., U.: L. XXX X. škodu na oplotení
rodinného domu. O tejto udalosti bol spísaný záznam o dopravnej nehode a bola zdokumentovaná

políciou. Spôsobenú škodu žalobcovi uhradila z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla F.
J., C..R.. Y. A. D.. Žalobcovi bolo priznané poistné plnenie v celkovej výške 564,- eur, pričom od tejto
sumy bola odpočítaná amortizácia 45,36 eur. Keďže bola žalobcovi uhradená skutočná škoda podľa §
442 Obč. zák., na zaplatenie žalovanej sumy 45,36 eur nemá právny nárok. Plnením tejto čiastky by
sa bezdôvodne obohatil.
4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Uviedol, že skutočná škoda predstavuje sumu 564,- eur, ktorú riadne zaplatil na základe faktúry za
odstránenie škody. Zo strany žalovaného, resp. poisťovne obdržal len čiastku 518,59 eur a na zaplatení
zvyšku 45,41 eur naďalej trvá. Konanie a praktiky poisťovne žalovaného nepovažuje v predmetnej veci
za dôležité, pretože sa jedná o zmluvný vzťah medzi žalovaným a treťou osobou. Vzniknutú škodu mu
je povinný uhradiť pôvodca škody, t. j. žalovaný.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.),

preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.6. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. súd
spolu s doručením žaloby žalovaného vyzve, aby sa v určenej lehote k žalobe písomne vyjadril, a ak

uplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnosti nasvojuobranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z obsahu spisu
je zrejmé, že súd prvej inštancie sa citovanými zákonnými ustanoveniami neriadil a žalobu doposiaľ
žalovanému nedoručil (rovnopis žaloby, ktorý mal byť doručený žalovanému, sa nachádza v zložke
„Rovnopisy“ súdneho spisu). Súd prvej inštancie tak znemožnil žalovanému uskutočniť jemu patriace

procesné práva (využiť prostriedky procesnej obrany) a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Následne, napriek nesplneniu procesných podmienok, súd prvej inštancie nariadil
vo veci verejné vyhlásenie rozsudku.
7. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátiť na
ďalšie konanie. Súd prvej inštancie odstráni uvedené procesné pochybenia, vec opätovne prejedná a

rozhodne, pričom nové rozhodnutie v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. aj odôvodní.
8. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že predmetom konania je nárok na náhradu
škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla. Ide o osobitný druh zodpovednosti za škodu
upravený v § 427 Obč. zák. (objektívna zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie, a bez zreteľa na to,
či došlo k protiprávnemu konaniu). Na prejednávaný prípad tak nie je možné aplikovať § 420 ods. 1,3

Obč. zák. upravujúci všeobecnú zodpovednosť za škodu. Skutočnou škodu podľa § 442 Obč. zák. je
škoda, ktorá sa prejavila v majetkovej sfére tak, že došlo k zmenšeniu majetku poškodeného. Pokiaľ v
prejednávanom prípade nehodou poškodené oplotenie rodinného domu plnilo aj predtým svoju funkciu
ako vec bez vady, nemožno hovoriť v súvislosti s jeho opravou o zhodnotení veci a žalobcovi tak vznikla
skutočná škoda vo výške 564,- eur, t. j. vo výške nákladov vynaložených na opravu plotu (viď napr.

nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 341/07-38, rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012).
9. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného i odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).