Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117246246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: STAVMAT

STAVEBNINY, s.r.o., sídlo: Pezinská č. 56, Malacky, IČO: 34 116 125, zastúpený advokátkou:
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Legionárska č. 7158/5, Trenčín, IČO: 47
256 907, proti žalovaným: 1. VODOX, s.r.o., sídlo: Sofijská č. 23, Košice, IČO: 44 866 852 a 2. F. S.,
narodený: XX.X.XXXX, bytom: W. Č.. X, S., v konaní o zaplatenie 2.409,23 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 2.409,23 eur istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25% z dlžných súm ročne nasledovne: sumy 1.506,23 eur od 5.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 924,84 eur od 21.12.2013 do 30.12.2013 a zo sumy 903,- eur od 31.12.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom sú žalovaní povinní splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo
žalovaných, a to v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.409,23 eur titulom nároku na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru vyúčtovaný faktúrami žalobcu:

č. FV12-2571/2013, zo dňa 13.11.2013, vystavenej na sumu 1.506,23 eur a č. FV12-2736/2013 zo dňa
29.11.2013, vystavenej na sumu 924,84 eur (uhradená v časti 21,84 eur). Ako príslušenstvo si žalobca
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 14,25% z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy 1.506,23
eur od 5.12.2013 do zaplatenia; zo sumy 924,84 eur od 21.12.2013 do 30.12.2013 a zo sumy 903,- eur
od 31.12.2013 do zaplatenia. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto
súdneho konania.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k veci vôbec nevyjadrili a vo veci nariadeného pojednávania sa bez
akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnili. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez
zistenia ich stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom vo veci na
základe návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre

zmeškanie.“

4. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 303 § 409 až § 470
a § 369 Obchodného zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku). V

ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ

žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať
uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch. Podľa § 277 Civilného sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ak sú na to
dané dôvody uvedené v § 277 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.