Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205396
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817205396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej
B. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 112,- Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti
rozsudku 5Csp/88/2017-40 z 9.11.2017 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 112 € s úrokom z omeškania

vo výške 5,15 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a tiež
ju zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté
osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. Kežmarok domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 112 € s prísl., čo odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o pôžičke z dňa 26. 08. 2013 jej poskytol na kúpu spotrebného tovaru sumu 126 € a túto pôžičku

dlžníčka mala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 7 €, čo však nedodržala, kvôli čomu dňa
19.6.2014 úver bol zosplatnený. Vzal do úvahy, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Po oboznámení
sa so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami a s prehľadom splátok a úhrad
rozhodol o žalobe, berúc do úvahy zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách. Žalobu pokladal
v celom rozsahu za dôvodnú, keďže žalovaná na podklade zmluvy sa zaviazala poskytnutú pôžičku
splácať v mesačných splátkach po 7 € a zaplatila len akontáciu vo výške 30 € a ďalej už len sumu 14 €.

3. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a nesúhlasila s poskytnutou lehotou na
splnenie povinnosti v rozsahu 3 pracovných dní. Uviedla, že sa stará o maloletého syna a poberá len
čiastku 230 €.

4. V rámci výsluchu vykonaného dožiadaným Okresným súdom v Trnave žalovaná dňa 9.4.2018
upresnila, že „odmieta zaplatiť dlh vo výške s úrokom a s trovami konania, nakoľko sú privysoké“.
Súd prvej inštancie vec podľa nej nesprávne právne posúdil, keď časť nároku je premlčaná, ku ktorej

skutočnosti bolo potrebné prihliadať.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas aoprávnenou osobou, preskúmal napadnuté výroky rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
rozsahuvyplývajúcomz ust.§379 a380CSPadospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodné.Rozsudok
bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 21. júna 2018, pričom verejné vyhlásenie bolo

v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP riadne oznámené.

6. Odvolateľ použil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, ktorý je v praxi vykladaný
tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením

je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,
ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

7. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený. Nebolo
zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie

alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, náležite zistil skutkový stav a vykonané dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo zisteného
stavu vyvodil aj správny právny záver. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je dostatočne odôvodnený a spĺňa kritériá riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP.

8. Odvolacie námietky žalovanej v prevažnej miere boli už predmetom skúmania súdom prvej inštancie,
ktorý sa s nimi dôsledne vysporiadal pri rozhodovaní. Ani ďalšie skutočnosti uvedené v odvolaní
neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku, preto ho odvolací súd ako vecne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré je vyčerpávajúce,
preto na neho v plnom rozsahu odkazuje.

10. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu
uzavrela zmluvu o pôžičke, za účelom kúpy spotrebného tovaru, ktorú mala splácať v mesačných
splátkach po 7 €. Uhradila však len akontáciu vo výške 30 € a sumu 14 €, kvôli čomu sa žalobca dôvodne
obrátil so svojím nárokom na súd.

11. Žalovaná vo svojom odvolaní, doručenom pôvodne Krajskému súdu v Košiciach 24.11.2017,
obsahovo nie celkom zrozumiteľnom akoby spochybňovala len svoju schopnosť dlžnú sumu uhradiť v
celku, čo nasvedčoval aj jej rukou písomný dodatok na prípise súdu z 18.1.2018. Až v rámci výsluchu
na dožiadanom Okresnom súde Trnava, konanom 9.4.2018 žalovaná upresnila, že odmieta zaplatiť dlh

s úrokmi a trovami konania, nakoľko sú privysoké a vzniesla aj námietku premlčania.

12. V konaní pred súdom prvej inštancie pritom žalovaná zostala pasívna, hoci žaloba s prílohami a
príslušnými poučeniami jej boli doručené 31.8.2017 (zásielka na č.l. 33). Žalovaná tak neposkytla žiadnu
vecnú - skutkovú, či právnu argumentáciu, spochybňujúcu správnosť preskúmavaného rozsudku.

13. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

14. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa odvolací súd nemohol zaoberať námietkou

premlčania, uplatnenou žalovanou v odvolacom konaní, keďže táto bola použitá až po uplynutí odvolacej
lehoty. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania totiž nemožno rozširovať ani meniť odvolacie dôvody,
ani navrhovať nové dokazovanie, čo je v súlade so zásadou koncentrácie konania. Nakoľko žalobca v
dôsledku porušovania podmienok splácania pôžičky k jej zosplatneniu prikročil 19.6.2014 a žalobu súdu
doručil 15.5.2017, jeho nárok premlčaný aj tak nebol.

15. Na plnenie odvolací súd neurčil žalovanej dlhšiu lehotu ako 3 dni (§ 232 ods. 3 CSP), berúc do úvahy
výškupriznanejsumy,lehotu,odkedyjezáväzoksplatnýitermínvyhláseniapreskúmavaného rozsudku,
ktoré činitele umožňovali žalovanej vytvoriť si finančnú rezervu potrebnú na splnenie povinnosti.16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v spojení
s § 225 ods. 1 CSP. Žalovaná nebola so svojím odvolaním úspešná, preto jej nárok na náhradu trov

odvolacieho konania nevznikol a úspešnému žalobcovi trovy nevznikli.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).