Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbi/28/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201085
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dáša Štefániková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1005201085.17

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: I.. T. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. U.. F. Š. XXXX, E.É. W., Č.
D., zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti žalovanému:
HYDROSTAV, a.s. v likvidácii, Miletičova 21, 824 87 Bratislava, IČO: 31 323 103, o určenie pravosti
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd priznáva JUDr. Ing. Edite Lukáčikovej, znalkyni z odboru ekonómia a manažment, odvetvie

účtovníctvo a daňovníctvo, personalistka, kontroling, Tomášikova 5, 821 01 Bratislava, znalečné v sume
80,86 eur.

Súd upravuje učtáreň Krajského súdu v Bratislave, aby sumu 80,86 eur vyplatila znalkyni na č. účtu P.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zo štátnych finančných prostriedkov, po právoplatnosti uznesenia.

Odmena znalca je zavedená v zozname trov pod položkou 5 na č.l. 17.

o d ô v o d n e n i e :

Súd uznesením č.k. 8Cbi/28/2005-252 zo dňa 04.11.2014 uložil znalkyni vypracovať znalecký posudok.
Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 17/2015 zo dňa 29.05.2015 v zmysle požiadavky súdu. Súd
priznal znalkyni znalečné uznesením č.k. 8Cbi/28/2005-377 zo dňa 25.06.2015. Následne súd vyzval
znalkyňu o zaslanie ďalšej kópie znaleckého posudku z dôvodu, že vedľajší účastník namietal, že mu

nebol doručený znalecký posudok a žiadal o jeho zaslanie. Znalkyňa kópiu znaleckého posudku doručila
súdu dňa 14.08.2015 a zároveň si vyúčtovala náhradu hotových výdavkov podľa ust. §14 ods. 3 vyhl.
č. 491/2004 Z. z. za písomné vyhotovenie úkonu vo výške 2,66 eur a vyhotovenie čiernobieleho listu
formátuA4(129strán)vsume12,90eur,pričomcelkovásumapredstavuje18,67eur,vrátane20%DPH.
K znaleckému posudku podal žalobca pripomienky, ktoré boli znalkyni doručené na vedomie, pričom
znalkyňasanáslednezúčastnilapojednávaniadňa09.09.2015,naktoromsavyjadrilaajkpripomienkam

žalobcu. Znalkyňa si v súvislosti s účasťou na pojednávaní vyúčtovala znalečné za preštudovanie
pripomienok žalobcu a prípravu stanoviska v trvaní 3 hodín a účasť na pojednávaní 1 hodina, spolu 4
hodiny, v sume 63,74 eur s DPH.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky, hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je
13,28 EUR, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a/, b/ vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za a/ každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške
2,66 EUR; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme, b/ vyhotovenie
jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo
výške 0,10 EUR za formát A4 a 0,20 EUR za formát A3.Po preskúmaní podkladov súd v súlade s vyhláškou č. 491/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
rozhodol tak, že znalkyni priznal znalečné spolu v sume 80,86 eur, za:
- písomné vyhotovenie úkonu vo výške 2,66 eur

- vyhotovenie čiernobieleho listu formátu A4 (102 listov) v sume 10,20 eur (102 x 0,10 eur)
- vyhotovenie čiernobieleho listu formátu A3 (7 listov) v sume 1,40 eur (7 x 0,20 eur)
- preštudovanie pripomienok žalobcu, príprava stanoviska (3 hodiny), účasť na pojednávaní 09.09.2015
(1 hodina) v sume 53,12 eur (4 x 13,28 eur), ktoré jej po právoplatnosti tohto uznesenia bude vyplatené
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

- 20 % DPH vo výške 13,48 eur z celkovej sumy 67,38 eur

Znalkyni patrí za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 491/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov paušálna náhrada, a keďže znalkyňa na základe
požiadavky súdu vyhotovila ďalšiu kópiu znaleckého posudku, patrí jej náhrada vo výške 2,66 eur. Súd
ďalej zistil, že podaný znalecký posudok pozostáva zo 102 listov A4 a 7 listov A3, preto mu priznal

podľa § 14 ods. 3 písm. b) č. 491/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov sumu 11,60 eur. Ohľadom
hodinovej odmeny sa stotožnil s vyúčtovaním znalkyne, keď preštudovanie pripomienok žalobcu a
prípravu stanoviska v trvaní 3 hodiny považoval za účelne vynaložené, vzhľadom na rozsah pripomienok
žalobcu k znaleckému posudku a tiež účasť na pojednávaní dňa 09.09.2015 v trvaní jednej začatej
hodiny zodpovedá skutočnosti, keďže pojednávanie trvalo od 9.00 hod. do 9.55 hod., pričom obsahom

celého pojednávania bol výsluch znalkyne.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a

dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.