Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516204917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o.,

so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706
proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX O. o zaplatenie 157,75 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,16 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 59,75 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 56,41 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 47,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 12.09.2016,
dodatočne doručenou v listinnej podobe dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 157,75 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
81,54 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76,21 Eur

od 10.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., a to na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o
služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na
základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu
žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/

faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva:
suma vo výške 81,54 Eur, doklad č. 7308892590, splatná dňa 09.09.2013, suma vo výške 76,21 Eur,
doklad č. 7310075930, splatná dňa 09.10.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne nanezaplatenú odplatu za poskytnuté služby a nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške
5 % ročne.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, napriek tomu, že uznesením
č. k. 18Csp/26/2016 - 69 zo dňa 23.08.2017 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie

sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 157,75 Eur. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 01.02.2018.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.03.2018, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených
žalobcom na preukázanie jeho nároku, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Dňa 29.06.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako podnik

so žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bola program
služieb Happy XL a aktivované v zmluve označené služby. Dňa 29.06.2013 uzatvoril právny predchodca
žalobcu a žalovaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verených služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb uvedeného v

tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

10.Faktúrouč.7308892590zodňa22.08.2013,splatnoudňa09.09.2013,siprávnypredchodcažalobcu
voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy 81,54 Eur (vrátane DPH). Z tejto sumy pripadla na poskytnuté
elektronické komunikačné služby: Happy XL suma vo výške 49,1550 Eur (bez DPH) - mesačný poplatok,

na nehlasové služby suma 0,6305 Eur (bez DPH), na iné poplatky a služby: Obmedzenie služby-
neplateniesuma16,50Eur(bezDPH),pričomzosumy16,50Eurbolaodrátanásuma2,50Euroznačená
ako položka GSM-Zľava z mesačného poplatku, t. j. na iné poplatky a služby pripadla suma 14,- Eur
(bez DPH), na upomienku oneskorenej platby pripadla suma 4,99 Eur.

11. Faktúrou č. 7310075930 zo dňa 22.09.2013, splatnou dňa 09.10.2013, si právny predchodca žalobcu
voči žalovanému uplatnil zaplatenie sumy 76,21 Eur (vrátane DPH). Z tejto sumy pripadla na poskytnuté
elektronické komunikačné služby: Happy XL suma vo výške 47,0050 Eur (bez DPH) - mesačný poplatok,
na iné poplatky a služby: Prerušenie služby-neplatenie suma 16,50 Eur (bez DPH).

12. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
04.09.2015.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
a dodatku k zmluve), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a

dodatku k zmluve, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a

dodatku k zmluve, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku k

zmluve, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku k
zmluve, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve,
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom
rozsahu. Súd vyhodnotil podanú žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol dňa 29.06.2013 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalobca preukázal
platné uzavretie zmluvy, ako aj dodatku k zmluve, ktoré boli uzatvorené so žalovaným ako účastníkom
zmluvy - fyzickou osobou. Uzatvorenú zmluvu a dodatok k zmluve súd právne posudzoval podľa

zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu
pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 5 ods. 1 zákona č.351/2011Z.z.ažalovanýpriuzatváraníaplnenítejtozmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a ako účastník podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z.. Právny vzťah založený medzi

stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatok
k Zmluve je zmluvou spotrebiteľskou.

25. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k nej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne

a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry vo výške 157,75 Eur. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr žalovaný v
konaní nijako nespochybnil (nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom). Keďže žalovaný netvrdil
ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu, bolo právne
dôvodnéžalobevčastiozaplateniesumy116,16Eurvyhovieť,pretoževtejtočastisúdpovažovalžalobu
za dôvodnú. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 116,16 Eur, keď z
faktúry č. 7308892590 vystavenej na sumu 81,54 Eur súd priznal žalobcovi iba sumu 59,75 Eur a z
faktúry č. 7310075930 vystavenej na sumu 76,21 Eur súd priznal žalobcovi iba sumu 56,41 Eur, nakoľko
len tieto priznané sumy predstavujú hodnotu poskytnutých elektronických komunikačných služieb.

26. Súd žalobcovi nepriznal vystavenými faktúrami požadovanú sumu vo výške 14,- Eur ako aj k tomu
prináležiacu DPH vo výške 2,80 Eur ako poplatok za Obmedzenie služby-neplatenie vyúčtovaný vo
faktúre č. 7308892590 a sumu vo výške 16,50 Eur ako aj k tomu prináležiacu DPH vo výške 3,30
Eur ako poplatok za Prerušenie služby-neplatenie vyúčtovaný vo faktúre č. 7310075930. Poplatok za
obmedzenie služby a poplatok za prerušenie služby právny predchodca žalobcu zahrnul do rozsahu

poskytnutých služieb. Súd je však opačného názoru, a teda že zaplatením poplatkov za obmedzenie
a prerušenie služby žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
obmedzením aj deaktiváciou mu bol znemožnený prístup k službám, a preto takéto dojednanie ohľadne
poplatku za obmedzenie služby a prerušenie služby spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust.

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Preto súd nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na poplatok za obmedzenie služby a
poplatok za prerušenie služby vyúčtované vo vystavených faktúrach v celom rozsahu zamietol (14,- Eur
+ 16,50 Eur) vrátane k tomu prináležiacej a faktúrou vyúčtovanej DPH v celkovej výške 6,10 Eur (2,80
Eur + 3,30 Eur), t. j. spolu vo výške 36,60 Eur.

27. Súd žalobcovi nepriznal ani vystavenou faktúrou č. 7308892590 požadovanú sumu vo výške 4,99
Eur ako poplatok za upomienku. Rovnako ako poplatok za obmedzenie a prerušenie služby, aj poplatok
za upomienku právny predchodca žalobcu zahrnul do rozsahu poskytnutých služieb. Súd zamietol
uplatnenýnároknazaplatenieupomienky,nakoľkožalobcaneuniesoldôkaznébremenočodotvrdeniao

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatok za upomienku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje. Aj v prípade, že sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti,
považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so
zaslaním upomienky. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval dojednanie ohľadom poplatku

za upomienku za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa a v spojení s neunesením dôkazného bremena v tejto časti žalobu zamietol.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku, ktorá bola postúpená na žalobcu od jeho
právneho predchodcu (ako dodávateľa), súd vo výroku rozhodnutia výslovne neuviedol, resp. neurčil

túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú (§ 298 ods. 2 CSP). Takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienkymávýznamibazatohopredpokladu,akbytútoneprijateľnúzmluvnúpodmienkusibolupravil
žalobca a malo by to význam v tom smere, aby ju v ďalšom vo svojich zmluvách nepoužíval. Tak ako
je vyššie uvedené jedná sa však už o postúpenú pohľadávku a o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorú v zmluve o pripojení upravil právny predchodca žalobcu. V zmysle judikatúry Súdneho dvora

EÚ, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 81,54 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 76,21
Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Tým,
že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy a vystavené faktúry neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškaniavovýške5,5%(5+0,5%)ročneododňanasledujúcehopodnisplatnostifaktúrysplatnejdňa

09.09.2013 a faktúry splatnej dňa 09.10.2013, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k týmto dňom bola 0,5 %. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške (dokonca
v nižšej sadzbe), súd mu ich priznal, a to vo výške 5 % ročne, avšak nie zo žalovanej sumy, ale z
priznanej sumy 59,75 Eur od 10.09.2013 a zo sumy 56,41 Eur od 10.10.2013, t. j. od nasledujúceho
dňa po dni splatnosti faktúr. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania nad priznanú sumu súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,28 %.
Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 73,64 % a hrubý úspech

žalovaného v rozsahu 26,36 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 157,75
Eur s príslušenstvom a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 116,16 Eur s príslušenstvom. S
poukazomnauvedenýpomerúspechustránvoveciatýmdanýprevažnýčistýúspechžalobcuvrozsahu
47,28 %, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v
uvedenom rozsahu.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).