Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/79/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108228663
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108228663.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci žalobcu: F. Š., P.

Q., B. X, zast. J. Š., P. Q., L. XX proti žalovanému: T. P. E. S. Q., L. XX, Q., zast. JUDr. Ivanom Husárom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Vojenská 14 v konaní o zaplatenie 475,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na zmenu petitu zo dňa 19.9.2016 n e p r i p ú š ť a.

Konanie v časti o zaplatenie 292,706 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 1.7.2006 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2008 žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný k úhrade
preplatku za služby spojené s bývaním za rok 2005 vo výške 475,44 Eur (14.323,35 Sk) s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne od 1.7.2006 až do zaplatenia. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I vo veci vydal dňa 9.2.2009 platobný rozkaz pod sp. zn. 25Ro 3469/08-10.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením.

4. Žalovaný uviedol, že je pravdou tvrdenie žalobcu o tom, že za rok 2005 mal preplatok z vyúčtovania
služieb spojených s užívaním bytu č. XX V. B. C.. Č.. X L. Q., kde správu bytového domu vykonáva

odporca. Preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2005 predstavoval sumu 405,46 Eur (12.215,- Sk) a nie
475,44 Eur (14.323,35 Sk) ako to tvrdí žalobca. Žalovaným vyčíslený preplatok z vyúčtovania služieb
za rok 2005 bol vo výške 405,46 Eur (12.215,- Sk), ktorý zaslal žalovaný žalobcovi formou poštovej
poukážky dňa 22.6.2006. Žalobca si však z neznámych príčin neprišiel prevziať žalovaným zaslaný
preplatok z vyúčtovania služieb na pošte a preto bola táto platba žalovanému dňa 3.8.2006 vrátená späť.
Žalobca sa podľa vedomostí žalovaného zdržuje v mieste svojho trvalého bydliska na B. C.. Č.. X, Q. a
preto nie je zrejmé, prečo si svoj preplatok nebol vyzdvihnúť. Žalovaný však bez súčinnosti žalobcu nevie

svoju povinnosť vrátiť preplatok žalobcovi splniť. Po doručení platobného rozkazu opätovne žalovaný
zaslal žalobcovi preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2005 vo výške 12.215,- Sk v prepočte na EURÁ.
Súčasne bol žalobcovi zaslaný doporučený list s výzvou, aby si svoj preplatok išiel vybrať na poštu a
v prípade, ak by boli zaslané peniaze opätovne vrátené späť z dôvodu ich nevyzdvihnutia v odbernejlehote, aby si prišiel prevziať preplatok z vyúčtovania služieb osobne do pokladnice žalovaného na ul. L.
XX, Q.Š.. K dnešnému dňu t.j. podaniu odporu nemá informácie, či žalobca preplatok prevzal. Podotkol,
že nejde o prvý prípad, kedy žalobca bezdôvodne odmieta prijať zaslané peňažné plnenie. Z vyššie

uvedených skutkových okolností má žalovaný za to, že nemôže byť v omeškaní so splnením svojej
povinnosti, nakoľko žalobcovi dlžnú sumu zaslal, ale ten si svoj preplatok neprevzal. Žalobca žalovaného
nijako nekontaktoval, nevyzýval, aby mu bol preplatok uhradený na číslo účtu a ani si ho osobne nebol
žiadaťvyplatiťvpokladnicižalovaného.Aktedažalovanýniejevomeškanísosplnenímsvojejpovinnosti
nemôže byť úspešne podaná ani žaloba na plnenie. Zároveň podotýka, že preplatok za rok 2005 bol v

prípade žalobcu tak ako uvádzali vyššie iba vo výške 405,46 Eur (12.215,- Sk) a preto je podaná žaloba
v časti 69,98 Eur (2.108,35 Sk) nedôvodná. Súčasne poukázal na skutočnosť, že ak by aj súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná v časti 405,46 Eur (12.215,- Sk) tak v zmysle ust. § 143 O.s.p. má za
to, že žalobca nebol povinný nahradiť trovy konania žalovanému, pretože žalovaný svojim správaním
nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

5. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol dňa 21.10.2009 tak, že žalobu zamietol a konanie v časti
zastavil a rozhodol o náhrade trov konania.

6. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4Co 47/2010 zo dňa 23.2.2010 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie.

8. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 24.3.2010 uviedol, že trvá na úhrade dlžnej sumy
vo výške 475,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 1.7.2006 do zaplatenia.

9. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 11.4.2011 uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie
292,706 Eur berie späť. Naďalej trval na zaplatení sumy 182,734 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne od 1.7.2006 do zaplatenia.

10. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 20.9.2016 žiadal, aby bol žalovaný povinný
zaplatiť preplatok z vyúčtovania za rok 2005 v sume 478,14 Eur s príslušenstvom a trovy konania
(podanie aj zo dňa 18.11.2016).

11. Podľa ust. § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

12. Podľa ust. § 140 ods. 1,2 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

13. Podľa ust. § 141 CSP, ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa
§ 143 ods. 2.

14. Podľa ust. § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní,

na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako
bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

15. Podľa ust. § 143 ods. 1, 3 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v

konaní o pôvodnej žalobe.

16.Podaniežalobcuzodňa20.9.2016vspojeníspodanímzodňa18.11.2016súdvyhodnotilakozmenu
žaloby.Pôvodnežalobcauplatňovaldlžnúsumuvovýške475,44Eurspríslušenstvomavzmyslepodaní
vo výške 478,14 Eur. V zmysle ust. § 143 ods. 1 CSP súd nepripustil zmenu žaloby, nakoľko výsledky

doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

17. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.18. Podľa ust. § 145 ods. 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v

tejto časti.

19. Podanie žalobcu zo dňa 11.4.2011 súd vyhodnotil ako späťvzatie, pričom to jednoznačne vyplýva
aj z podania samotného žalobcu, ktorý uviedol, že sumu vo výške 292,706 Eur berie späť. Žalobca
v ďalších podaniach uviedol, že toto späťvzatie berie späť. Ak už žalobca žalobu zobral v časti späť,

toto späťvzatie nemožno odvolať. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol za súhlasu žalovaného o
čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie 292,706 Eur.

20. Predmetom konania ostala uplatnená suma žalobcom proti žalovanému o zaplatenie 134,17 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 1.7.2006 do zaplatenia.

21. Z pripojených listinných dokladov vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2005
bolo zistené, že preplatok žalobcu bol vo výške 405,46 Eur (12.215,- Sk). Z ďalších pripojených listinných
dokladov vyplýva, že žalovaný uvedený preplatok mal záujem žalobcovi vyplatiť, čo mu aj oznámil
žalovaný písomným podaním zo dňa 20.2.2009, vyzval žalobcu na prevzatie peňazí ako aj žiadosť o
poskytnutie súčinnosti pri vyplatení preplatku za rok 2005.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca namietal výške preplatku vypočítanú žalovaným za rok 2005, súd
nariadil znalecké dokazovanie.

23. Ustanovený znalec S.. R. E. vypracoval znalecký posudok pod č. X/XXXX. V závere znaleckého

posudku uviedol, že žalovaný po zohľadnení všetkých platieb zaplatených žalobcom za služby spojené
s užívaním bytu č. XX V. B. X L. Q. za rok 2005 eviduje preplatok v celkovej výške 426,88 Eur. Bolo
zistené, že Stavebné bytové družstvo I Košice vykonalo za rok 2005 zúčtovanie nákladov za služby
spojené s užívaním bytu po formálnej stránke za dve obdobia a to:

- od 1.1.2005 až 30.11.2005 preplatok 405,47 Eur
- od 1.12.2005 až 31.12.2005 preplatok 21,41 Eur
- celkom od 1.1. do 31.12.2005 preplatok 426,88 Eur.

24. Podľa vyjadrenia žalovaného samostatné vyúčtovanie nákladov za december 2005 bolo potrebné

vykonať z dôvodu, že predmetný byt bol v tomto mesiaci daný do dražby. Preplatok za služby spojené
s užívaním bytu č. XX V. B. X L. Q. vykázaný za december 2005 bol vo výške 21,41 Eur a bol použitý
na úhradu predpisu platby za ten istý byt za mesiac január 2006.

25. Proti vypracovanému znaleckému posudku žalobca podal námietky.

26. Súd ustanovil znalca S.. R. K., či predošlý znalecký posudok č. X/XXXX znalca S.. R. E. je z hľadiska
použitej metodiky a spôsobu vypracovania zhotovený v súlade s platnými právnymi predpismi a či jeho
závery je možné považovať za správne.

27. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. XX/XXXX dňa 17.6.2014.

28. V závere znalec uviedol, že dospel k rovnakému záveru ako znalec S.. R. E. teda, že :

- žalobca mal za rok 2005 preplatok za obdobie od 1.1.2005 do 30.11.2005 vo výške 12.215 Sk, t.j.

405,47 Eur a za obdobie od 1.12.2005 do 31.12.2005 vo výške 645 Sk, t.j. 21,41 Eur. Spolu za rok 2005
bol preplatok 12.860 Sk, t.j. 426,88 Eur.
- preplatok vo výške 645 Sk za 12/2005 bol zaúčtovaný na nedoplatkoch za rok 2006 dňa 21.12.2006.
Z uvedeného vyplýva, že jeho závery sú správne a použiteľné.

29. Žalobca opätovne namietal závery znaleckého posudku S.. R. K..

30. Znalec k uvedeným vyjadreniam žalobcu uviedol, že znalec mal povinnosť vyzvať aj žalobcu na
súčinnosť na predloženie poštových poukážok. Ide o nesprávne prečítanie a porozumenie uznesenío pribratí znalca, kde znalec má právo napríklad vypočuť jednotlivé strany, žiadať vysvetlenie, listinné
dôkazy a pod.. Nie je to povinnosťou znalca v každom prípade takto postupovať. Strany sporu sú povinní
znalcovi poskytnúť súčinnosť. V tomto konkrétnom prípade vychádzajúc zo žaloby, listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise, výpoveďou strán sporu na pojednávaniach ako i vyjadreniach
získal dostatok dôkazov, podkladov ako aj prehľad o danej situácii. Úvahy žalobcov o nesprávnosti,
svojvoľnosti, nepreskúmateľnosti a nevyváženosti výsluchu jednotlivých strán považuje za irelevantné
a nemá k nim čo dodať. Znalec sa bližšie vyjadril aj k jednotlivým otázkam a naďalej trval na záveroch
svojho podaného znaleckého posudku. Z podania žalobcu nevyplynuli žiadne nové skutočnosti a

zistenia.

31. Žalovaný písomným podaním zo dňa 20.7.2009 uviedol, že SBD I Košice podľa účtovnej evidencie
má voči žalobcovi nasledovné nedoplatky: 1. nevyplatený preplatok z vyúčtovania služieb za užívanie
bytu č. XX V. B. C.. Č.. X Q. za rok 2005 vo výške 12.215,- Sk ( 405,46 Eur). Predmetnú sumu
si uplatňuje v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11C/79/2009, 2.

nevyplatený vyrovnávací podiel v SBD I Košice vo výške 20,84 Eur, priznaný rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 23C/90/2005 zo dňa 2.4.2009, 500,- Sk (16,60 Eur ), ktorú má SBD I Košice
uhradiť na základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 19C/426/1995 zo dňa 11.3.1999. V
súhrne dlh SBD I Košice voči žalobcovi predstavuje 442,90 Eur. Súčasne eviduje SBD I Košice voči
žalobcovi nasledovné pohľadávky: 1. pohľadávku priznanú vykonateľným rozsudkom Okresného súdu

Košice I sp. zn. 15C/113/2005 zo dňa 25.9.2007 vo výške 3.970,- Sk (131,77 Eur ), 2. pohľadávku
priznanú vykonateľným rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/354/2007 zo dňa 29.5.2008 vo
výške 328,- Sk (10,88 Eur ), 3. pohľadávku priznanú vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. 11C/97/2005 zo dňa 8.4.2008 vo výške 6.292,- Sk (208,85 Eur ), 4. pohľadávku priznanú
vykonateľným rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/141/2008 zo dňa 14.10.2008 vo výške

3.868,50 Sk (128,41 Eur ). V súhrne pohľadávky SBD I Košice voči žalobcovi predstavujú 479,91 Eur.
Svoju pohľadávku vo výške 442,90 Eur priznanú vyššie uvedenými vykonateľnými rozhodnutiami súdov
SR si v súlade s ust. § 580 OZ započítava na žalobcovi vzájomnú pohľadávku vo výške 442,90 Eur,
ktorú má voči SBD I Košice z vyššie uvedených dôvodov.

32. Započítavací prejav bol žalobcovi doručený dňa 29.7.2008, čo potvrdil svojim podpisom a potvrdil
samotný zástupca aj na pojednávaní dňa 21.10.2009.

33. Podľa ust. § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému

prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

34. Podľa ust. § 581 ods. 1 OZ započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody
spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.

Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

35.Započítaním(kompenzáciou)zákonrozumiezánikpohľadávokveriteľaadlžníka,ktorésanavzájom
kryjú. Kompenzácia však nenastáva automaticky, len čo sa vzájomné pohľadávky stretnú, ale je
potrebné, aby aspoň niektorý z účastníkov urobil prejav smerujúci k započítaniu ( § 580 ods. 1 OZ ).

Stačí teda jednostranný právny úkon jedného z účastníkov zameraný na to, aby sa započítaním spôsobil
zánik vzájomných pohľadávok ( úplný alebo čiastočný ), súhlas druhého účastníka sa nevyžaduje. Zákon
ani nevylučuje, aby sa kompenzačný prejav urobil aj proti vôli druhej strany. Po tomto prejave nastáva
zánik, avšak nie tým okamihom, keď k prejavu došlo, ale zánik sa posunuje späť až k okamihu, keď
sa vzájomné pohľadávky stretli. V ust. § 581 OZ sú uvedené pohľadávky voči ktorým nie je prípustné

započítanie jednostranným právnym úkonom.

36. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení keďže veriteľ a dlžník
t.j. žalobca a žalovaný mali vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie bolo rovnakého druhu, zanikli
započítaním, pretože žalovaný ako jeden z účastníkov urobil voči druhému prejav smerovaný k

započítaniu. Prejavom smerujúcim k započítaniu bolo písomné podanie žalovaného zo dňa 20.7.2009,
ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 29.7.2009, čo vyplýva aj z listinného dôkazu nachádzajúceho sa v
súdnom spise (č.l. 37). Na základe uvedeného a doručenia započítacieho prejavu žalovaným žalobcovi,
žalobu v časti o zaplatenie 134,17 Eur zamietol ako nedôvodnú.37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

39. V danom prípade bol žalovaný v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

40. V priebehu konania za účelom zistenia výšky preplatku bolo nariadené znalecké dokazovanie
uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 11C/79/2009 zo dňa 11.7.2012 bola priznaná znalcovi
odmena vo výške 525,48 Eur. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 11C/79/2009 zo dňa
30.6.2014bolaznalcovipriznanáodmenavcelkovejvýške351,12Eur.Uvedenéodmenyboliposkytnuté

preddavkovo znalcovi z finančných prostriedkov štátu s tým, že o náhrade takto vzniknutých trov bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci.

41. V konaní vznikli trovy štátu, spočívajúce v časti znalečného, vyplateného z finančných prostriedkov
štátu v zmysle vyššie uvedených uznesení. V novej úprave Civilného sporového poriadku, účinnej od

1.7.2016 absentuje osobitné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov, ktoré platil štát. Súd preto
pri rozhodovaní vychádzal z článku 4 ods.1 CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a
rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci. Predmetnú otázku najbližšie čo do obsahu a účelu upravuje ust. § 255 CSP event. § 256

ods.1 CSP, podľa ktorého nielen účastníci konania, ale aj štát má právo na náhradu trov, ktoré platil, v
závislosti od výsledkov konania. Zhrnúc vyššie uvedené, vychádzajúc z procesného zavinenia žalobcu,
štát má právo na náhradu trov proti žalobcovi v celom rozsahu 100 %.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 exekučného poriadku.