Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116203537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava 811 07, zast.: JUDr. Ján Šoltés. advokát, so
sídlom Mýtna 48. P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. R., C.. Š., W.. XX.XX.XXXX, F.
XXX XX C. Č.. XXX, Š.. T..: L. o zaplatenie 2.636,12 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa22.02.2016,sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalprávneho

predchodcu žalovanej na zaplatenie sumy 2.636,12 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2.636,12 EUR od 16.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobcom (rozumej jeho právnym predchodcom) ako veriteľom
a žalovaným ( právnym predchodcom som žalovanej) ako dlžníkom bola dňa 15.01.2009 uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť právnemu predchodcovi žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet

č. XXXXXXXX. Právnemu predchodcovi žalovanej bol poskytnutý uver s dohodnutým úrokom vo výške
22,68 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal právny predchodca žalovanej schválený
úverový rámec vo výške 995,82 EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 33,19 EUR. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení
neskorších predpisov banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa
na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle
zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných

zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina bola vyhotovená z bankového informačného

systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 úseku bankového dohľadu Národnej banky
Slovenska. Žalobca uviedol, že klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejtosplátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený
vo výpise. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalovanej si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením

na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 2.636,12 EUR. Konečný dlh právneho predchodcu žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavoval sumu vo výške 2.636,12 EUR.

3. V priebehu konania súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu uznesením č.k. 12C
58/2016 - 48 zo dňa 10.01.2017.

4. Súd na základe úradnej činnosti zistil, že žalovaný zomrel dňa 15.01.2017. Dedičské konanie po
poručiteľovi sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 35D87/2017. Z dedičského spisu tunajší súd zistil,

že poručiteľ zanechal majetok a jednu dedičku, a to A. R., narodenú XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXX.
Súd preto rozhodol uznesením zo dňa 01.02.2018, č.k. 12C/58/2016 - 61 o pokračovaní v konaní s
dedičkou.

5. Žalovaný (právny predchodca súčasnej žalovanej) sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola

pritom doručená dňa 27.10.2016.

6. Žalobca predložil: Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 15.01.2009,
výpis z účtu klienta zo dňa 06.01.2016 vo fotokópii.

7. Súd v súlade § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával
v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil, podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2018.

8. Žalovaná prevzala predvolanie dňa 14.05.2018, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

9. Súd v súlade s § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len
„CSP“) zhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, a zistil
tento skutkový stav:

10. Veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov
a právny predchodca žalovanej, ako fyzická osoba - nepodnikateľ, mali uzatvoriť dňa 12.01.2009 v
písomnej forme zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol právnemu predchodcovi žalovanej úverový
rámec vo výške 995,82 EUR.

11. Zo žiadosti vyplynulo, že výška peňažnej pôžičky bola 990,82 EUR, ktorým mal byť splatený
štandardnou mesačnou splátkou 33,19 EUR.

12. Pod bodom 13. v časti vyhlásenia klienta je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany

banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní platobnej kreditnej karty VÚB a.s., vydávanej
v spolupráci s CFH, OP, cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto zmluvy.

13. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo zaplatil sumu 1.593,82 EUR.

14. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.15. Podľa § 43c ods. 1 OZ - včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

16.Podľa§43cods.2OZ-včasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

17. Podľa § 36 ods. 1 OZ - vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

18. Podľa § 36 ods. 2 OZ - podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

19. V danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy, by pre

jej strany vyplývali práva a povinnosti, je viazané na odkladaciu podmienku, žalobca nepreukázal, že
došlo k vydaniu potvrdzujúceho listu. Z toho dôvodu ak sa na základe takejto zmluvy plnilo, je potrebné
právny vzťah vyporiadavať podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení.

20. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu - § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

21. Z predloženého výpisu karty mal súd zistené, že finančné prostriedky žalovaný čerpal v čase od

22.01.2009, pričom k poslednému čerpaniu z jeho strany došlo dňa 25.03.2012. Právny predchodca
žalovanej čerpal celkovú sumu 1.266,70 EUR a zaplatil 1.593,82 EUR, žalobcovi tak vrátil už všetku
poskytnutú sumu, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Náhrada trov konania - Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalovaná v konaní bola plne úspešná, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania. Zo spisu však
žiadne trovy, že by žalovanej do toho času vznikli, nevyplývajú. Preto rozhodnutie o výške trov konania
nebude potrebné vydávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.