Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220058
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislva, IČO: 00151700, proti žalovaným: 1/ P.. D. M., nar. XX.
XX. XXXX, I. U. X, štátny občan SR, v konaní zastúpený zákonným zástupcom P. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. U. X, štátny občan SR, 2/ P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. U. X štátny občan SR, 3/ P.. T.
M., nar. XX. XX. XXXX, I. U. X, štátny občan SR, v konaní zastúpený zákonnou zástupkyňou Q. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. U. X, štátny občan SR, 4/ Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. U. X, štátny občan
SR, o zaplatenie 200 EUR s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 4.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 200 EUR, v lehote

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.8.2017 sa žalobca domáhal vo vzťahu ku žalovaným
v 1. - 4. rade zaplatenia sumy 200 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v
1. a 3. rade v presne nezistenom čase od 20.09.2015 do 30.09.2015 po predchádzajúcej dohode
preskočili oplotenie neobývaného rodinného domu, ktorého vlastníkom bola žalobcova poistená, pričom
žalovaný v 3. rade ostal stáť pri plote a dával pozor, žalovaný v 1. rade vypáčil pomocou kovovej

tyče petlicu na vstupných dverách hospodárskej budovy a odtiaľ odcudzili dámsky horský bicykel zn.
Schimano, nezistenej výroby. Následne vylomil kovovou tyčkou dvere do rodinného domu a odcudzil
rôzne veci bežnej spotreby, ako aj osobné ošatenie bližšie uvedené v rozsudku Okresného súdu Prešov
33T/22/2016 zo dňa 24.11.2016, čím obaja žalovaní spôsobili poistenej škodu vo výške 510 EUR.
Celkové poistenej žalobca poskytol poistné plnenie vo výške 416,58 EUR

2. Žalovaní v 1. a v 3. rade zodpovedajú za spôsobenú škodu v zmysle ust. § 415, § 420 ods. 1 a 438 ods.

1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len OZ)
spoločne a nerozdielne. Spolu s nimi zodpovedajú zákonní zástupcovia za vzniknutú škodu v zmysle
ust. § 422 ods. 1 OZ, a to žalovaní v 2. a 4. rade.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 7.11.2017 č.k. 12C/25/2017-14, proti, ktorému podala žalovaná
v 4. rade odpor a uviedla, že už zaplatila sumu 216,58 EUR.

4. Súd vo veci uznesením zo dňa 29.1.2018 zrušil platobný rozkaz v dôsledku podaného odporu a vyzval
žalobcu, aby sa k tomuto vyjadril.5. Žalobca sa vo veci vyjadril a uviedol že poskytol na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č.
7400032198 poškodenej poistné plnenie vo výške 416,58 EUR, čím prešlo na neho právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka z

poškodeného na poistiteľa, a to do výšky poistného plnenia. Je pravdou, že žalovaná v 4. rade časť
pohľadávky uhradila, a to vo výške 216,58 EUR. Z toho dôvodu podal žalobca žalobu, čo do zvyšnej
časti pohľadávky, ktorá ešte uhradená nebola, a to ani napriek výzve na zaplatenie dlžnej sumy, z toho
dôvodu žiada zaviazať žalovaných spoločne nerozdielne na zaplatenie sumy 200 EUR. Pokiaľ ide o
žalobu voči žalovaným v 1. a 4. rade, poukázal na pasívnu solidaritu, kde viacerí dlžníci sú povinní splniť

dlh tomu istému veriteľovi s poukazom na ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka.

6. Súd toto vyjadrenie doručoval žalovaným v 1. a 4. rade, ktorý sa k tomuto nevyjadrili.

7. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 01.06.2018 (§ 297 písm.
b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) - Súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR.

8. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, a to poistkou č. 7400

032198 zo dňa 30.11.2009, popisom poistnej udalosti, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 33T/22/2016-130
zo dňa 24.11.2016, hlásením škody, výpisom z účtu, oznámením o ukončení poistnej udalosti, výzvou
na zaplatenie sumy 416,58 EUR doručované žalovanému v 2. rade a žalovanej v 4. rade, poštovými
poukážkami predloženými zo strany žalovanej v 4. rade.

9. Vo veci bolo nepochybné, že žalobca mal uzatvorenú poistnú zmluvu s B. G. - P., v ktorej predmetom
bolo poistenie nehnuteľnosti spolu s poistným rizikom vandalizmu po vlámaní.

10. Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 33T/22/2016-130 zo dňa 24.11.2016 mal súd zistené,
že žalovaný v 1. rade bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v dobe od 20.9.2015 do
30.9.2015 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým T.Á. M., preskočili oplotenie neobývaného
rodinného domu s popisným číslom XX v obci I. U., okr. Prešov, ktorého vlastníkom je B. G.-P., dostali
sa na pozemok, pričom maloletý T. M. ostal stáť pri plote, kde dával pozor a D. M. pomocou kovovej
tyče vypáčil kovovú petlicu na vstupných drevených dverách hospodárskej budovy, odkiaľ odcudzil 1

ks dámsky horský bicykel zn. Shimano nezisteného výrobného čísla, tmavofialovej farby, ktorý vyniesol
von na lúku, následne sa vrátil späť k dverám do rodinného domu, ktoré vylomil kovovou tyčkou, vošiel
dnu, odkiaľ vyniesol 2 ks varných liatinových dosiek, kde každá z nich mala rozmer 70 cm x 35 cm,
1 ks rýchlovarná nerezová kanvica nezistenej značky, 1 ks nerezový tlakový hrniec tzv. „kuchta“, 2
sady jedálenskej porcelánovej súpravy, 12 ks sklenené 2 dcl poháre, z obývacej izby bol odcudzený

počítač zn. Zettec šedej farby. 2 ks reproduktorov k tomuto počítaču šedej farby, 1 ks televízor zn. Philips
nezisteného výrobného čísla, striebornej farby, 13 ks detského ošatenia rôznej farby ako rifle, overal,
body, vetrovka, nohavice, pričom predmetné veci odniesli domov do miesta trvalého bydliska, čím pre
poškodenú B. G.-P. spôsobili škodu krádežou vecí vo výške 441 EUR a poškodením vstupných dverí a
dverí v chodbe rodinného domu vo výške 69 EUR, teda - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním.

11. Z listinných dôkazov pripojených vo vyššie spomínanom rozsudku bolo nepochybne zistené, že
žalovaní v 1. a v 3. rade v čase spáchania skutku boli maloletí. Z potvrdenia o prijatí plnenia žalobkyne
súd mal nepochybne zistené, že bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 416,58 EUR, ktoré prijala

poškodená.

12. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 20.2.2017 zákonných zástupcov žalovaných v 1. a v 3. rade, teda
žalovaných v 2. a 4. rade na zaplatenie regresného nároku vo výške 200 EUR, v lehote do 15 dní od
doručenia tejto výzvy, nakoľko suma 216,58 EUR už bola uhradená žalovanou v 4. rade.

13. Nároky žalobcu voči žalovaným v 1. - 4. rade nachádzajú oporu v ust. § 422, 438 ods. 1 OZ a ďalej
v ustanovení § 813 OZ.14. Podľa § 422 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“) - Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a

nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

15. Podľa § 422 ods. 2 OZ, kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že

náležitý dohľad nezanedbal.

16.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

20. V tomto prípade súd mal nepochybne zistené, že žalovaný v 1. rade bol uznaný vinným za prečin
krádeže s tým, že v čase spáchania skutku nebol plnoletý, pričom žalovaný v 3. rade mu pomáhal, avšak
protiprávnosť svojho konania si vzhľadom na svoj vek všetci maloletí uvedomovali a nepochybne vedeli
rozpoznať následky svojho konania, ktoré nakoniec vyplynulo aj z trestného konania, ktoré vo veci bolo

vedené. Je nepochybné, že žalovaní v 2. a 4. rade ako zákonní zástupcova, teda rodičia maloletých
žalovaných v 1. a v 3. rade, boli osobami, ktoré boli povinné vykonávať nad nimi dohľad. V konaní nebol
produkovaný dôkaz, ktorý by preukazoval, že zákonní zástupcovia žalovaných v 1. a 3. rade náležitý
dohľad nezanedbali. Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalovaní v 1. - 4. rade spoločne a nerozdielne
zodpovedajú poškodenej za škodu spôsobenú pri páchaní trestného činu porušovania domovej slobody

a krádeže, a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Nepochybne bolo
zistené, že poškodená mala dojednané so žalobcom poistenie pre prípade odcudzenia veci a že žalobca
ako poisťovňa poškodenej poskytla poistné plnenie vo výške 416,58 EUR. V zmysle ust. § 813 ods. 1
OZ, poskytnutím poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu škody z poškodenej, a to do
výšky poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 200 EUR, ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel, v
tomto konaní procesne úspešnej strane sporu by mal priznať nárok na náhradu trov konania. V konaní
však zo spisu nevyplývajú žalobcovi žiadne trovy, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.