Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207402
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207402.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto Slovakia, s.r.o., Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, proti žalovanému: Q. Y., K..XX.XX.XXXX, I. O. I. XXX/X, W., o
zaplatenie 204,76 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 204,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 69,72 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
64,21 od 15.08.2015 do zaplatenia, , úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 56,83 od
15.09.2015 do zaplatenia, , úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14 eur od 15.10.2015
do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 204,76 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,72 eur od
16.07.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,21 od 15.08.2015

do zaplatenia, , úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 56,83 od 15.09.2015 do
zaplatenia, , úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14 eur od 15.10.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako účastník na strane jednej uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu (R.) ako poskytovateľom na strane druhej v zmysle ust. § 44 Zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Zmluvy“). Predmetom zmlúv bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby zo strany žalobcu žalovanému. Žalobca poskytoval od účinnosti zmluvy žalovanej služby
elektronickej komunikácie podľa jej výberu, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmlúv a
Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa ním zvoleného programu služieb. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 28.11.2016 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku, ktorá je
predmetom sporu. Žalovaný bol povinný dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvami, cenníkom
a všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmlúv a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobímasplatnosťounasledovne:faktúrač.XXXXXXXXXX,splatnádňa 14.10.2015,znejúcanasumu
vo výške 144,83 eur ku dňu postúpenia predstavovala sumu 14 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná

dňa 14.08.2015, znejúca na sumu vo výške 80,21 eur, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 64,2
eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.09.2015, znejúca na sumu vo výške 236,76 eur, ku dňupostúpenia predstavovala sumu 56,83 eur, , faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.07.2015 znejúca
na sumu vo výške 180,47 eur, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 69,72 eur.

2. Žalobca si v konaní uplatnil zákonné úroky z omeškania.

3.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy204,76eursprísl.Spoukazomkuvedenému
súd dňa 23.05.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“)
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 03.05.2018.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, : faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.04.2015 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
akoužívateľovi-fyzickejosobe-nepodnikateľovisreferenčnýmčíslomXXXXXXXX účastníckyprogram
R. V..

10. Podľa bodu 9.1 zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty okrem čl. 5, 6, 7
Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktorá nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma
zmluvnými stranami.

11. Podľa bodu 9.3 zmluvy miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefonika Slovakia s.r.o.
vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí ( ďalej len Všeobecné

podmienky). Cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje
uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia,
okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva
sa uzatvára na dobu neurčitú. Podpisom zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platný Cenník je k

dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach.

12. V zmysle bodu 9.4 zmluvy zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1963 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len Obchodný zákonník) dohodli, že Zmluva
a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené sa vzťahujú Obchodným

zákonníkom okrem práv a povinnosti výslovne upravených zákonom.13. Za neuhradené služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúry: faktúra
č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.10.2015, znejúca na sumu vo výške 144,83 eur ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 14 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.08.2015, znejúca na sumu vo

výške 80,21 eur, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 64,2 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná
dňa 14.09.2015, znejúca na sumu vo výške 236,76 eur, ku dňu postúpenia predstavovala sumu 56,83
eur, , faktúra č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.07.2015 znejúca na sumu vo výške 180,47 eur, ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 69,72 eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

21. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj

na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške, ktorá výška je v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. Keďže ide o
spotrebiteľskúzmluvu,výškuúrokusúdpriznalspoukazomnaust.§517,ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.

27. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením
cien poskytnutých služieb, ktoré jej boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými
faktúrami. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených časti faktúr

bola vo výške 204,76 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanej žalobe. Žalobca si uplatnil nárok
zodpovedajúci reálne poskytnutým službám jeho právneho predchodcu žalovanému bez poplatkov, príp.
iných nárokov vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok. Súd tak podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech, z týchto dôvodov mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.