Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/90/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609202235
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7609202235.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra
Hodermarského, Exekútorský úrad Rožňava, A. Hronca 3, Rožňava, pod č.k. EX 64/09, na návrh
oprávneného Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava proti povinnému L. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R.. S. XXXX/XX, N., pre vymoženie istiny 344,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému trovy
exekúcie vo výške 78,88 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVesnažiadosťsúdnehoexekútora,ktorejpredchádzalnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie, vydal dňa 09.03.2009 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na

vymoženie uloženej povinnosti - istiny 344,92 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený súdnym exekútorom podnet na zastavenie
exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor uviedol, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo
uznesením č. 13D/184/2016 dňa 03.01.2017 zastavené, pretože poručiteľ nezanechal majetok. Súdny
exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie v sume 78,88 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.9. Jednou z podmienok konania na strane účastníkov konania je spôsobilosť byť účastníkom konania.
Aby sa mohlo vôbec s účastníkom konať, musí účastník existovať. Táto podmienka je neodstrániteľná,
to znamená, že pri nedostatku tejto podmienky súd konanie zastaví a pri nedostatku tejto podmienky

súd (resp. v exekučnom konaní exekútor) nemôže ďalej konať. Exekútor nemôže viesť exekúciu proti
neexistujúcemu subjektu.

10. Súd mal z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13D 184/2016 zo dňa 03.01.2017
preukázané, že povinný zomrel dňa 11.11.2016, t. j po začatí exekučného konania. Po nebohom

prebehlo dedičské konanie, ktoré bolo predmetným uznesením zastavené v zmysle § 181 ods. 1 CMP,
keďže poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

11. Vzhľadom na podnet súdneho exekútora a zistený skutkový stav, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu voči
povinnému zastavil.

12. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákony o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 203 ods. 2 práv veta, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

14. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v sume 78,88 eur. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo
jednak z dôvodu straty procesnej subjektivity povinného a zároveň nemajetnosti povinného.

15. Súd priznal trovy exekúcie pozostávajúce z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR
č. 288/95 Z.z. v sume 33,19 eur, zároveň priznal hotové výdavky v sume 20,75 eur, ako náhradu
poštovného a elektronických lustrácií. Bola priznaná aj náhrada za služobnú cestu v sume 11,79 eur,
ktorú vykonal súdny exekútor dňa 14.7.2009. Súdny exekútor je registrovaným platcom DPH, odmena a
hotové výdavky spolu v sume 65,73 € boli zvýšené o 20 % DPH. Trovy exekúciu tak boli určené sumou

78,88 eur, ktoré súd považuje za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.