Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213821
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobkyne: K. K., nar.

XX.XX.XXXX, M. R. č. XXX proti žalovanému: J.. Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. M. R. Č.. XXX o zaplatenie
sumy 2200,-eur a vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele číslo XXXX,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX, okres Nové Zámky, obec M. R., katastrálne územie M.
R. a vyprataný rodinný dom odovzdať žalobkyni do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez
poskytnutia náhradného ubytovania alebo prístrešia zo strany žalobkyne.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 200,-eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 11.08.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
vypratať rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX, zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXX, k.ú. M. R. a aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.200,-eur a trovy konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21.09.2013 podpísala so žalovaným nájomnú zmluvu. Žalovaný začal

užívať rodinný dom, ktorý je predmetom konania od novembra 2013. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
nájomné vo výške 200.-eur mesačne, čo plnil do júna 2015. Od júna 2015 do júna 2016 platil svojvoľne
nájomné vo výške 50.-eur mesačne a od júla 2016 neplatní žiadne nájomné. Ku dňu podania žalobu
mu teda vznikol dlh vo výške 2.200,-eur. Zároveň odmieta vpustiť žalobkyňu do rodinného domu, za
účelom kontroly a nestará sa o priľahlé pozemky, bezdôvodne a bez vedomia žalobkyne vymenil zámok
na vchodových dverách rodinného domu.

2.Dňa 05.08.2015 bola žalovanému zaslaná výzva na dobrovoľné splnenie si povinností vyplývajúcich
z nájmu. Na túto výzvu žalovaný nereagoval.

3. Dňa 17.09.2015 bolo žalovanému zaslané odstúpenie od nájomnej zmluvy spolu s výzvou na
vypratanie nehnuteľnosti a uhradenie nedoplatku na nájomnom. Žalovaný prevzal poštovú zásielku dňa
25.09.2015.

4.V priebehu konania žalobkyňa uviedla, že naposledy komunikovala so žalovaným 20.12.2015,, kedy
mu podala vypovedanie nájomnej zmluvy, nechcel to podpísať a listinu roztrhal. Má vedomosť o tom,
že výpoveď nájomnej zmluvy, ktorú napísal jej vtedajší právny zástupca JUDr. W. prevzal žalovaný dňa
25.09.2015. Potvrdila, že žalovaný vymenil na dome zámky, nedvíha telefón a nekomunikuje. Podľa jejvedomostí býva v dome sám. Žalobkyňa uviedla, že pred domom, ktorý je predmetom konania, videla
parkovať auto žalovaného. Uviedla ďalej, že okrem toho, že žalovaný neplatí nájomné , dom riadne
neudržiava a ani záhradu. V dome nie je zavedená elektrina. Žalovaný má elektrinu na jednu hodinu

denne od susedy. Uviedla ďalej, že ju žalovaný kontaktoval v mesiaci september 2017 a poslal jej 50,-
eur. Žalovaný nedoplatok na nájomnom je za obdobie jún 2015 -september 2016.

5.Súd doručoval žalovanému žalobu na adresu uvedenú na žalobe, teda na adresu prenajatého
rodinného domu. Na tejto adrese žalovaný v odbernej lehote poštu neprevzal. Súd preto požiadal OR

PZ Nové Zámky , aby žalovanému poštovú zásielku doručili v súlade s § 108 C.s.p. Podľa správy OR
PZ Nové Zámky zo dňa 12.04.2017 bolo zistené, že žalovaný sa na adrese rodinného domu, ktorý má
prenajatý združuje. Po viacnásobnom klopaní hliadke nikto neotváral. Preto, že podľa lustrácie REGOB
má žalovaný registrovaný ako trvalý pobyt obec M. R., postupoval súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. a
žalovanému žalobu doručoval zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 17.05.2017.

6.Žalovaný prevzal žalobu až spolu s termínom odročenia pojednávania vo veci dňa 21.06.2017. K
žalobe sa nevyjadril, podaním doručeným na súd dňa 03.08.2017 uviedol, že bol v Š. nezisteným
chodcom zrazený na zem a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 04.08.2017
zo zdravotných dôvodov. Zároveň požiadal o odročenie termínu pojednávania. Poukázal na to, že je
politický väzeň a súdu zaslal rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznanom invalidnom dôchodku. Súd

pojednávanie vytýčené na deň 04.08.2017 odročil na deň 20.10.2017. Mailom doručeným na súd
18.09.2017 žalovaný súdu oznámil , že má zdravotné problémy s očami a musí absolvovať lekárske
prehliadky. Mailom odoslaným dňa 19.09.2017 súd žalovanému oznámil, že jeho ospravedlnenie
nebude akceptovať a v prípade jeho neúčasti na pojednávaní rozhodne v jeho neprítomnosti. V
deň pojednávania dňa 20.10.2017 žalovaný mailom oznámil súdu, že mal úraz, lekárske potvrdenie

nedoručil. Dňa 25.10.2017 doručil lekárske potvrdenie, podľa ktorého bol 20.10.2017 na lekárskom
vyšetrení a bola mu nariadená karanténa.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listom vlastníctva č. XXX pre k.ú. M. R., nájomnou
zmluvou zo dňa 21.09.2013, výzvou zo dňa 03.05.2015, odstúpením od nájomnej zmluvy doručeným

žalovanému dňa 25.09.2015, výsluchom svedka V. K., narodeného XX.XX.XXXX, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z výpovede žalobkyne a z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. M. R., mal súd preukázané, že žalobkyňa je
vlastníčkou rodinného domu, súp. číslo XXX , postaveného na parcele č. XXXX.

9.Z nájomnej zmluvy zo dňa 21.09.2013 mal súd preukázané, že žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca uzavreli s účinnosťou od 01.11.2013 nájomnú zmluvu na nájom rodinného domu číslo
XXX vo M. R.. Doba nájmu nebola určená , nájomné bolo určené sumou 2000,-eur mesačne, nájomná
zmluva bola účinná od 1.11.2013

10.Z výzvy zo dňa 03.05.2015 mal súd preukázané, že žalobkyňa, cestou svojho vtedajšieho právneho
zástupcu vyzvala žalovaného , aby jej doplatil nájomné a upozornila ho na možnosť odstúpenia od
nájomnej zmluvy, výzva bola daná na poštovú prepravu 05.08.2015.

11.Zlistinynazvanejakoodstúpenieodnájomnejzmluvy,vypratanienehnuteľnostiavýzvanazaplatenie
mal súd preukázané, že žalobkyňa odstúpila od nájomnej zmluvy v súlade s § 679 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, kvôli nezaplateniu nájomného a kvôli tomu, že žalovaný neoprávnene zamedzil žalobkyni
vstup do prenajatej nehnuteľnosti, listina bola doručená žalovanému dňa 25.09.2015.

12.Svedok V. K., narodený XX.XX.XXXX (bývalý manžel žalobkyne) vypovedal, že žalovaný prišiel k
nim, žiadal podnájom , manželka mu to ponúkla, potom prestal platiť a v dome býva dodnes. Videl ho
aj tento týždeň, vyťahoval auto. Pokiaľ vie, býva v dome sám. Na dvore je neporiadok, nekosí sa tam
a susedia sa sťažujú.

13.Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.03.2009 mal súd preukázané, že v r. 2009 poberal
žalovaný invalidný dôchodok vo výške 512,14 eur mesačne, a bol mu priznaný príplatok k dôchodku
ako politickému väzňovi v sume 77,70 eur.14.Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15.Podľa § 710 ods.3 ( prvá a druhá veta) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

16.Podľa § 711 ods. 1 písmeno d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ,
ak nájomca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatiť nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

17.Podľa §711ods.2 Občianskehozákonníkadôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziť

tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

18.Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do
3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede k nájmu bytu.

19. Podľa § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý
preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie.

V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu;
ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

20.Podľa článku 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21.Podľa článku 17 C.s.p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

22.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23.Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

24.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25.Podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je súd povinný zachovať zásadu
hospodárnosti konania a vo veci konať, aj keď sú strany sporu nečinné. Žalovaný sa k žalobe , ktorá
mu bola riadne doručená nevyjadril, lekárske potvrdenia doručované do spisu na poslednú chvíľu súd
považuje za účelové. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

26.Preto, že žalovaný súdu nepredložil , okrem rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku,
žiadne dôkazy a skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel, súd vychádzal pri rozhodovaní vo veci iba z
listinných dôkazov doložených v spise a z tvrdení žalobkyne.

27.Súd mal preukázané, že medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou a žalovaným ako nájomcom bola
riadne uzavretá nájomná zmluva, v ktorej bol vymedzený predmet nájmu a výška nájomného. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z policajnej správy zo dňa 12.04.2017 a zo svedeckej výpovede
svedka K. mal súd preukázané , že žalovaný sa v prenajatom dome stále zdržuje.28.Súd mal preukázané, že prenajímateľka, teda žalobkyňa vypovedala žalovanému nájomnú zmluvu z
dôvodu neplatenia nájomného a z dôvodu zamedzenia vstupu do prenajatej nehnuteľnosti. Nesprávna

právna kvalifikácia výpovede uvedená vo výpovedi ( vo výpovedi uvedený § 679 ods.3 Občianskeho
zákonníka namiesto § 711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka) podľa názoru súdu nespôsobuje
neplatnosť výpovede.

29.Nájomný pomer žalovaného k domu, ktorý je predmetom tohto konania sa skončil ( s prihliadnutím na

§ ods.3 Občianskeho zákonníka ) dňa 31.12.2015 výpoveďou z nájmu, ktorá bola žalovanému riadne
doručená a obsahovala všetky náležitosti uvedené v § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

30.Súd nemal preukázané, že by žalovaný podal žalobu o neplatnosť výpovede v súlade s § 711 ods.
6 Občianskeho zákonníka.

31.Súd nemal preukázané, že by bol žalovaný osobou v hmotnej núdzi - už v r. 2009 mu bol priznaný
invalidný dôchodok, ktorý niekoľkonásobne prekračuje sumu životného minima v čase doručenia
výpovede.

32.Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného , aby nehnuteľnosť vypratal tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nemal preukázané splnenie podmienok pre poskytnutie náhradného
ubytovania ale bo prístrešia v prospech žalovaného , rozhodol teda o vyprataní domu bez poskytnutia
náhradného ubytovania alebo prístrešia zo strany žalobkyne.

33.Súd nemal preukázané, že by žalovaný za obdobie , ktoré žalobkyňa uviedla v žalobe zaplatil

nájomné , súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlžného nájomného tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

34.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na
§ 262 ods. l C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu

trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).