Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616206317.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Poštová banka, a. s., so sídlom
v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 3, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanej Q. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. - Z., Q. XXX/X, zast. Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci, Jókaiho

1, o zaplatenie 13.530,20 EUR s prísl., o späťvzatí odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 5C/146/2016-117 zo dňa 25. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/146/2016-117 zo dňa 25.
01. 2017, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie sumy 13.530,20 EUR, zmluvného úroku zo sumy
1.714,02 EUR, zmluvného úroku vo výške 14,9 % ročne zo sumy 13.530,20 EUR od 31. 07. 2015
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13.530,20 EUR od 18. 08. 2015
do zaplatenia. Okresný súd posúdil zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX ktorú strany sporu uzavreli dňa
17. 03. 2011 ako spotrebiteľsku, ktorá je z dôvodu chýbajúcich predpísaných náležitostí bezúročná a

bez poplatkov. Posudzoval splatnosť žalovanej pohľadávky a zistil, že žalobca síce listom z 14. 07.
2015 upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ale
nepreukázal, že upozornenie bolo doručené žalovanej a preto nemohol zosplatniť úver listom z 30. 07.
2015. Súvisiacim výrokom priznal žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alebo aby žalobe vyhovel, nakoľko posudzovaná spotrebiteľská
zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti. Žalovaná sa dostala do nepretržitého omeškania
splátkou splatnou 20. 11. 2014 a žalobca mal právo vyhlásiť predčasnú splatnosť už od 20. 02. 2015
a toto právo využil dňa 30. 07. 2015.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17. 03. 2017 navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne

správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. Podaním zo dňa 10. 05. 2017 žalobca zobral odvolanie v celom rozsahu späť z dôvodu, že nemá
záujem na prejednaní veci v odvolacom konaní a požiadal o zastavenie odvolacieho konania.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 31. 05. 2017 so späťvzatím odvolania súhlasila a súčasne žiadala

priznať náhradu trov odvolacieho konania.6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7. Odvolací súd konal o odvolaní žalobcu proti rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol.
Pretože žalobca zobral odvolanie späť, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262
ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Výrok o tom, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania je odôvodnený
tým, že žalobca zavinil zastavenie odvolacieho konania a žalovaná podala k jeho odvolaniu vyjadrenie,
v ktorom uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.