Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu J. P. S., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom XX XXX Q., Z. XX, U. D., zastúpeného Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, advokátkou
so sídlom v Žiline, Národná 814/4, proti žalovanému A3S s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš,
Matúškova 19, IČO: 43 822 312, zastúpenému splnomocneným zástupcom LEAGLE s. r. o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, Kuzmányho 3997, IČO: 36 856 509, v spore o náhradu škody vo výške 2250 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 7. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2250 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10. 2. 2017 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom náhrady škody. V žalobe uviedol, že od 15.
1. 2017, spolu s rodinou, bol ubytovaný v zariadení žalovaného „Apartmány Tri Studničky“. Dňa 17.
1. 2017 približne o 18.00 hod. odišli z apartmánu na nákup do Liptovského Mikuláša. Pred odchodom
skontrolovali, či sú zavreté okná, zamkli vchodové dvere do apartmánu. Po príchode do apartmánu
približne o 19.20 hod. našli otvorené ľavé krídlo okna v spoločenskej miestnosti, ktoré bolo vylomené.

Následne zistili, že na stole pod oknom chýba notebook MacBook Pro, chýbal aj priesvitný ochranný kryt
Thule, 3 nabíjačky, a to k hodinkám Apple Watch, k MacBook Pro a k Apple I-pad a finančná hotovosť
450 eur (150 eur z peňaženky v bankovkách 3 x po 50 eur, ktorá bola na stolíku a 300 eur v bankovkách,
a to 6 x po 50 eur z vrecka nohavíc v skrini). Celkovo mu tak krádežou vznikla škoda vo výške 2250 eur.
Dňa 17. 1. 2017 krádež oznámil na Okresnom riaditeľstve PZ v Liptovskom Mikuláši. Vo veci bolo vedené
trestné konanie pod sp. zn. ČVS: ORP-27-2-VYS-LM-2017, pričom trestné stíhanie bolo uznesením zo
dňa 10. 5. 2017 prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti

určitej osobe. Dňa 30. 1. 2017 zaslal žalovanému výzvu na uplatnenie náhrady škody, ktorá mu bola
doručená dňa 2. 2. 2017. Výzvou žalovaného vyzval na zaplatenie vzniknutej škody do 7 kalendárnych
dní. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval, preto mu opätovne zaslal výzvu na náhradu škody, na ktorú
taktiež nereagoval. Uplatnený nárok právne odôvodnil zákonnými ustanoveniami §§ 754, 755, 756, 758,
433 a 436 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že zodpovednosť za škodu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je objektívna, viazaná na vykonávanie činnosti, s ktorou je spojené vnesenie
alebo odkladanie vecí zákazníka.

2. Súd vydal vo veci dňa 12. 9. 2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor. V odpore uviedol, že namieta zmeškanie zákonnej prekluzívnej lehoty na uplatnenie nároku
žalobcu v zmysle § 436 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako poškodený sa dozvedel o škode dňa 17.1. 2017 vo večerných hodinách, preto mu prekluzívna lehota na uplatnenie nároku začala plynúť dňa
18. 1. 2017 a uplynula dňa 1. 2. 2017. Uplatnenie nároku na náhradu škody mu bolo doručené dňa 2.
2. 2017, teda jeden deň po márnom uplynutí lehoty, čo potvrdil aj žalobca v podanej žalobe. Uvedená

lehota je hmotnoprávna, preto nestačí na jej zachovanie skutočnosť, že zásielka bola v lehote podaná
na poštovú prepravu. Žalobca si žiadnym iným spôsobom vo vzťahu k nemu ako k prevádzkovateľovi
ubytovacieho zariadenia pred dňom 2. 2. 2017 svoje právo na náhradu škody neuplatňoval. Dňom 1. 2.
2017 zo zákona právo žalobcu na náhradu škody zaniklo. Namietal aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu
v spore z dôvodu liberačných dôvodov. Poukázal na to, že nebolo preukázané, že ako prevádzkovateľ

porušil akúkoľvek právnu povinnosť, ktorej následkom by bol vznik škody na strane žalobcu. On ani
jeho zamestnanci alebo osoby poverené prevádzkou ubytovania neporušili žiadnu právnu povinnosť,
následkom ktorej by bol vznik uplatňovanej škody žalobcu. Vznik skutočnej škody, ani jej rozsah,
nepotvrdil žiadny nestranný orgán, ktorým nie je orgán činný v trestnom konaní, u ktorého si žalobca
ako poškodený nárok na náhradu škody uplatnil. Z obsahu žaloby, ani z obsahu vyšetrovacieho spisu,
nevyplýva, že by žalobca ako poškodený preukazoval a preukázal existenciu odcudzených vecí v

uvedenom rozsahu, ich nadobudnutie, ich fyzické vnesenie a odloženie v apartmáne v rozhodnom čase,
ani nepreukázal vlastnícky alebo iný oprávnený vzťah v rozhodnom čase. Vzhľadom na skutočnosť,
že neexistuje protiprávne konanie na jeho strane a vznik škody mohol byť spôsobený cudzou osobou,
nie je daná ani príčinná súvislosť medzi jeho konaním a vznikom akejkoľvek škody na strane žalobcu.
Poukázal na to, že existuje liberačný dôvod podľa § 433 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o

škodu, ku ktorej by došlo aj inak, keďže ku škode došlo v dôsledku spáchania trestného činu. Taktiež
je daný liberačný dôvod v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca mal v čase svojho
odchodu nechať notebook na stole pri okne, okno muselo byť v čase medzi 18.00 - 20.00 hod. dňa 17.
1. 2017 otvorené, inak by zrejme nešlo vypáčiť, dvere do apartmánu boli zamknuté a neporušené aj
v čase návratu žalobcu, v čase návratu o približne 19.20 hod. dňa 17. 1. 2017 bolo okno otvorené a

svokra žalobcu ho mala zavrieť, pričom ide o také správanie žalobcu, ktoré možno charakterizovať ako
zavinené nedbanlivosťou a umožnilo páchateľovi vniknúť do priestorov apartmánu. Žalobca doposiaľ v
spore nepreukázal ani samotný vznik škody vo vzťahu k vneseným či odloženým veciam, ktoré označil v
žalobe, výška náhrady škody uplatnená v spore je žalobcom nepreukázaná, nepreskúmateľná a neurčitá
a je určená v rozpore so zákonom a jeho vykonávacími predpismi. Žalobca nepredložil žiadne doklady

o existencii označených vecí a ich cene. Poukázal aj na zákonné ustanovenie § 1c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je zákonom limitovaná výška náhrady škody prevádzkovateľa za
klenoty, peniaze a iné cennosti maximálne v sume 332 eur. Uviedol, že zo žaloby nevyplýva, či žalobca
bol poistený pre prípad krádeže alebo odcudzenia vecí, či si uplatnil takúto škodu v poisťovni, pričom je
možné, že mu bola už škoda v celom rozsahu alebo čiastočne uhradená. V takomto prípade by nebol

aktívne legitimovaný si nárokovať náhradu škody v tomto konaní. Navrhol platobný rozkaz zrušiť a vo
veci nariadiť pojednávanie.

3. Uznesením zo dňa 20. 3. 2018 súd platobný rozkaz zo dňa 12. 9. 2017 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ku
podanému odporu sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 20. 3. 2018, ktoré bolo
doručené jeho advokátke dňa 17. 4. 2018.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná

pojednávanie v neprítomnosti advokátky žalobcu, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené, a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila dôležitými dôvodmi. Podľa
zákonného ustanovenia § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pojednávanie môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť
na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť. Podľa § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku, od advokáta možno okrem dôvodov,
ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú
zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa
dal zastúpiť iným advokátom. Advokátka žalobcu žiadala odročiť pojednávanie z dôvodu, že disponuje
len fotokópiami dôkazov a pre krátkosť času, keďže žalobca je zahraničným klientom, sa jej nepodarilo

uvedené originály listinných dôkazov od neho získať, ako aj z dôvodu, že zabezpečuje celodennú
starostlivosť o maloleté 8-mesačné dieťa. Súd nepovažoval dôvody, uvedené advokátkou žalobcu v
žiadosti o odročenie pojednávania, za dôležité dôvody. Skutočnosť, že sa advokátke žalobcu nepodarilo
zabezpečiť originály listinných dôkazov, ktorých fotokópie boli predložené súdu spolu s podanoužalobou, nepredstavuje dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Žaloba vo veci bola podaná dňa
20. 7. 2017, preto mala advokátka žalobcu dostatočný časový priestor na to, aby si zabezpečila od
žalobcu originály listinných dôkazov, prihliadajúc aj ku skutočnosti, že uznesenie o zrušení platobného

rozkazu jej bolo doručené dňa 17. 4. 2018, kedy nadobudla vedomosť o tom, že vo veci bude nariadené
pojednávanie. Skutočnosť, že advokátka žalobcu zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté
8-mesačné dieťa, taktiež sama o sebe nepredstavuje dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania.
Advokátka žalobcu netvrdila, ani nepreukázala, že by v súvislosti so starostlivosťou o dieťa vznikla náhla
a nepredpokladaná prekážka, ktorá by jej bránila v účasti na pojednávaní. Advokátka žalobcu taktiež

netvrdila, ani nepreukázala, že od nej nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechala
zastúpiť iným advokátom. V žiadosti o odročenie pojednávania netvrdila, ani nepreukázala, že tvrdené
dôvody pre odročenie pojednávania nastali krátko pred pojednávaním, ani že žalobca odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení na pojednávaní, keď, navyše, v plnomocenstve, udelenom žalobcom, je výslovne
uvedené, že žalobca súhlasí s tým, aby advokát poveril za seba zástupcu. Súd, v súlade so zákonným
ustanovením § 183 ods. 4 Civilného sporového poriadku, upovedomil dňa 5. 6. 2018 advokátku žalobcu

o skutočnosti, že nepovažuje ňou tvrdené dôvody za dôležité dôvody pre odročenie pojednávania, a že
nariadené pojednávanie vykoná.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní v plnom rozsahu trval na skutočnostiach, uvedených v
podanom odpore proti platobnému rozkazu. Poukázal na to, že žalobca žiadnym spôsobom nevyvrátil

tvrdenie o preklúzii práva a nepreukázal, že by bolo právo uplatnené včas. Z uvedeného dôvodu,
poukazujúc na zásadu hospodárnosti konania a zásadu sudcovskej koncentrácie konania, nenavrhol
vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Uplatnený nárok žalobcu zanikol dňa 1. 2. 2017, pričom lehota na
uplatnenie nároku je lehotou hmotnoprávnou, preto nepostačuje, aby v lehote bolo podanie vykonané
na pošte. Navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Podľa potvrdenia o ubytovaní hosťa, vystaveného žalovaným dňa 20. 1. 2017, bol žalobca ubytovaný
v Apartmánoch Tri studničky v dátume od 15. 1. 2017 do 21. 1. 2017.

9. V zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 17. 1. 2017, v trestnom stíhaní vedenom
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona, žalobca uviedol, že dňa 15. 1. 2017
spolu s rodinou docestoval na Slovensko za účelom rekreácie. Ubytovali sa v apartmáne č. 104, v
apartmánovom dome Tri studničky v Demänovskej Doline. Dnes okolo 18.00 hod. odišli z apartmánu na

nákupy do Liptovského Mikuláša. Pred odchodom skontrolovali, či sú zavreté okná, ktoré neotvárali, lebo
ich syn je chorý. Zamkli vchodové dvere do apartmánu. Naspäť sa vrátili o 19.20 hod. Hneď ako vošli,
svokra povedala, že prečo je otvorené okno, keď ich syn je chorý a hneď ho aj zavrela. Otvorené bolo
ľavé krídlo okna v spoločenskej miestnosti. Všimol si, že na stole pod oknom chýba notebook MacBook
Pro. Iné veci im páchateľ neodcudzil, ani nepoškodil. Notebook kúpil v auguste 2015 za sumu asi 1700

eur. Na notebooku bol priesvitný ochranný kryt a bol v obale Thule, ktorý zakúpil v septembri 2015 za
sumu 50 eur. Uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 1750 eur. Pri výsluchu v prípravnom konaní
dňa 18. 1. 2017 žalobca uviedol, že po návrate z výsluchu ešte raz skontrolovali veci a zistili, že z izby
mu boli odcudzené aj 3 nabíjačky, a to k hodinkám Apple Watch, k MacBook Pro a k Apple I-pad a
finančná hotovosť 450 eur, pričom 150 eur bolo odcudzených z peňaženky v bankovkách, a to 3 x 50

eur, ktorá bola na stolíku a 300 eur v bankovkách, a to 6 x 50 eur z vrecka nohavíc v skrini. Nabíjačka
k MacBook Pro bola zakúpená spolu s notebookom, nabíjačka na Apple Watch bola v cene asi 25 eur,
nabíjačka na Apple I-pad bola v cene asi 25 eur. Uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 2250 eur.
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš, zo dňa 10. 5. 2017,
ČVS: ORP-27/2-VYS-LM-2017, bolo trestné stíhanie za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a),

ods. 4 písm. b) Tr. zákona a za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,
ktorých sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ tým, že dňa 17. 1. 2017 v presne nezistenom čase
od 18.00 hod. do 19.20 hod. v Demänovskej Doline, zo zadnej strany budovy Apartmány Tri studničky
č. 140, nezisteným spôsobom vypáčil ľavé krídlo dvojkrídlového plastového okna, cez ktoré vošiel do
spoločenskej miestnosti apartmánu č. 104, ktorého majiteľom je spoločnosť A3S s. r. o., v ktorom bol

ubytovaný J. P. S., spolu s jeho rodinou, kde zo stola odcudzil jeho notebook MacBook Pro v obale Thule
s nabíjačkou, nabíjačku k hodinkám Aplle Watch, nabíjačku k Apple I-pad a finančnú hotovosť 450 eur,
čím J. P. S. spôsobil škodu odcudzením vo výške 2300 eur a spoločnosti A3S s. r. o. spôsobil škodupoškodením vo výške 194 eur, prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie proti určitej osobe.

10. Podaním zo dňa 30. 1. 2017 si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody vo výške 2250 eur, ktorá
mu bola spôsobená dňa 17. 1. 2017 pri krádeži vlámaním do apartmánu Tri studničky, pozostávajúcu z
hodnoty odcudzených vecí, a to notebooku MacBook Pro vo výške 1700 eur, priesvitného ochranného
krytu Thule vo výške 50 eur, nabíjačky k hodinkám Apple Watch vo výške 25 eur, nabíjačky k notebooku
MacBook Pro, nabíjačky Apple I-pad vo výške 25 eur a finančnej hotovosti vo výške 450 eur a požiadal

žalovaného o úhradu náhrady škody v lehote 7 kalendárnych dní od doručenia listu. Uvedená zásielka
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30. 1. 2017, na územie Slovenskej republiky dopravená dňa 1.
2. 2017 a doručená adresátovi (žalovanému) dňa 2. 2. 2017. Podľa potvrdenia Pošty Liptovský Mikuláš
bola zásielka LX008242665 PL prevzatá dňa 2. 2. 2017 splnomocnencom.

11. Listom zo dňa 27. 2. 2017 žalobca, prostredníctvom svojej advokátky, opätovne vyzval žalovaného

na úhradu škody vo výške 2250 eur. Uvedený list žalovaný prevzal dňa 1. 3. 2017.

12. Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

13. Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

14. Podľa § 758 Občianskeho zákonníka, o zodpovednosti ubytovateľa za veci vnesené do ubytovacích

priestorov ubytovaným alebo pre neho platia ustanovenia § 433 a 436.

15. Podľa § 433 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prevádzkovateľ poskytujúci ubytovacie služby
zodpovedá za škodu na veciach, ktoré boli ubytovanými fyzickými osobami alebo pre ne vnesené, ibaže
by ku škode došlo aj inak. Vnesené sú veci, ktoré boli prinesené do priestorov, ktoré boli vyhradené na

ubytovanie alebo na uloženie vecí alebo ktoré boli za tým účelom odovzdané prevádzkovateľovi alebo
niektorému z pracovníkov prevádzkovateľa.

16. Podľa § 436 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa musí uplatniť u prevádzateľa
bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo najneskôr pätnásteho dňa po dni, keď sa

poškodený o škode dozvedel.

17. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko mal preukázané, že právo žalobcu na náhradu škody, uplatnené žalobou, zaniklo, keďže nebolo
uplatnené v určenom čase. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku na náhradu škody, ktorá
mu mala byť spôsobená odcudzením hnuteľných vecí, ktoré, ako osoba ubytovaná v ubytovacom
zariadení prevádzkovanom žalovaným, vniesol do uvedeného zariadenia. Medzi stranami sporu nebolo

sporné, že žalobca, spolu so svojimi rodinnými príslušníkmi, bol ubytovaný v ubytovacom zariadení,
prevádzkovanom žalovaným, v období od 15. 1. 2017 do 21. 1. 2017, skutočnosť, že dňa 17. 1. 2017
došlo ku krádeži vlámaním do apartmánu, v ktorom bol ubytovaný žalobca, ani skutočnosť, že trestné
stíhanie vo veci zločinu krádeže a prečinu porušovania domovej slobody vo vzťahu k uvedenému skutku
bolo prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietol zánik práva žalobcu z dôvodu jeho
preklúzie, nakoľko žalobca si právo neuplatnil v zákonnej 15 dňovej lehote odkedy sa o škode dozvedel.
Žalobca nerozporoval skutkové tvrdenia žalovaného o zániku žalobou uplatneného práva, neuviedol
ďalšieskutočnosti,aninepredložilaneoznačildôkazy,ktorýmibytvrdeniažalovanéhoopočiatkuplynutia
lehoty na uplatnenie práva, dátume jej skončenia a zániku práva vyvrátil resp. spochybnil.

19. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom náhrady škody v zmysle zákonného
ustanovenia § 433 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o ubytovaní v súlade so zákonným ustanovením § 754Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom
prechodné ubytovanie v apartmánoch, ktoré prevádzkuje a žalobca sa zaviazal za ubytovanie a služby
s ním spojené zaplatiť žalovanému cenu. Počas ubytovania žalobcu v zariadení prevádzkovanom

žalovaným vznikla žalobcovi škoda, spôsobená krádežou hnuteľných vecí z apartmánu. V zmysle
zákonného ustanovenia § 758 Občianskeho zákonníka, v prípade zodpovednosti za veci vnesené do
ubytovacích priestorov ubytovaným alebo pre neho, je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia § 433
a 436 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu spôsobenú na vnesených alebo odložených
veciach v zmysle zákonného ustanovenia § 433 Občianskeho zákonníka predstavuje prípad osobitnej

zodpovednosti za škodu, ktorá má objektívny charakter. Podmienkou úspešnosti uplatnenia nároku
na náhradu škody na vnesených veciach na súde je predchádzajúce uplatnenie práva na náhradu
škody u prevádzkovateľa ubytovacieho zariadenia v zmysle zákonného ustanovenia § 436 Občianskeho
zákonníka. Poškodený si musí právo na náhradu škody uplatniť u prevádzkovateľa ubytovacieho
zariadenia bez zbytočného odkladu, najneskôr však 15 dňa po dni, keď sa o škode dozvedel. Uvedená
lehota na uplatnenie práva je lehotou prekluzívnou, preto v prípade, že právo nie je počas jej plynutia

uplatnené u prevádzkovateľa ubytovacieho zariadenia, zaniká. Súd je povinný k zániku práva z dôvodu
jeho neuplatnenia v zákonom určenej lehote, v súlade so zákonným ustanovením § 583 Občianskeho
zákonníka, prihliadnuť z úradnej povinnosti (ex offo).
20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca
si nárok na náhradu škody uplatnil u žalovaného ako prevádzkovateľa ubytovacieho zariadenia listom zo

dňa 30. 1. 2017, ktorý bol žalovanému doručený dňa 2. 2. 2017. Uvedenú skutočnosť výslovne žalobca
tvrdil v podanej žalobe a bola preukázaná aj z potvrdenia Slovenskej pošty Liptovský Mikuláš o prevzatí
zásielky, ako aj z potvrdenia o sledovaní zásielky, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že zásielka bola
odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30. 1. 2017, na územie Slovenskej republiky doručená dňa 1. 2.
2017 a odovzdaná žalovanému ako adresátovi dňa 2. 2. 2017. Medzi stranami sporu nebolo sporné,

že žalobca sa dozvedel o vzniku škody dňa 17. 1. 2017, kedy zistil krádež hnuteľných vecí pri vlámaní
do apartmánu, ktorý užíval na základe zmluvy o ubytovaní uzavretej so žalovaným, v uvedený deň bola
krádež oznámená polícii a žalobca bol vypočutý v prípravnom konaní. Prekluzívna 15 dňová lehota na
uplatnenie nároku na náhradu škody preto začala plynúť dňa 18. 1. 2017 a uplynula dňa 1. 2. 2017. V
tejto súvislosti súd len okrajom poukazuje na to, že deň 1. 2. 2017 pripadol na stredu, teda nedošlo k

posunu posledného dňa lehoty na najbližší nasledujúci pracovný deň v zmysle zákonného ustanovenia
§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže právo na náhradu škody nebolo uplatnené žalobcom u
žalovaného ako prevádzkovateľa poskytujúceho ubytovacie služby do uplynutia zákonnej prekluzívnej
lehoty v zmysle § 436 Občianskeho zákonníka (nakoľko k uplynutiu lehoty došlo dňa 1. 2. 2017), právo
žalobcu zaniklo. Vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby (zánik uplatneného práva), sa súd, v súlade

so zásadou hospodárnosti konania, nezaoberal ďalšími námietkami dôvodnosti uplatneného nároku,
uvedenými žalovaným v podanom odpore.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Nakoľko v spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vznikol mu voči žalobcovi nárok na

náhradu trov konania. Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.