Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ H.. E.

E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H.. A. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. 4, XXX XX O., právne zastúpení
JUDr. Tatiana Vongrejová, advokátka so sídlom Pri kríži 16, 841 02 Bratislava, proti žalovanému:
Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. a Q. XXX/X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 1 394,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 1 394,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 350 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia a zo sumy 44,22 Eur od 11.08.2017
do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 26.10.2017 žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 1.394,22 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalovanému poskytli dňa 20.05.2017 finančnú pôžičku v hotovosti 500
eur a dňa 25.06.2017 vo výške 850 eur. Žalovaný sa zaviazal uvedenú pôžičku v celkovej výške 1350
eur vrátiť najneskôr do 31.08.2017, ako to vyplýva z potvrdenia o pôžičke z 25.06.2017. Na základe

telefonickej žiadosti žalovaného žalobcovia dňa 10.08.2017 prevzali od doručovacej spoločnosti Geis
Parcel SK s.r.o. 2 zásielky určené pre žalovaného a za neho zaplatili platobnou kartou sumu 44,22 eur.
Žalovaný pre doručenie zásielok doručovacej spoločnosti uviedol adresu bydliska svojho otca Y. K. Z.
XX, u ktorého sa v tom čase zdržiaval. Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti v Y. nad Z. č. XX, kde
trávia dovolenku a odkiaľ žalovanému poznajú. Žalovaný v dohodnutej lehote - do 31.08.2017 žalobcom
finančnú pôžičku 1350 eur nevrátil a nezaplatil ani 44,22 eur za 2 zásielky. Na splnenie tejto povinnosti
ho žalobcovia vyzvali listom zo dňa 21.09.2017, výzvu žalobca neprevzal a na telefonické urgencie

nereagoval. Žalobcovia nemajú vedomosť o mieste jeho pobytu od uplynutia lehoty na vrátenie pôžičky.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd preto podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie a vo veci s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.07.2018.

6. Nárok žalobcov na zaplatenie dlžnej istiny mal súd preukázaný doloženými listinami a to „potvrdením“
vystaveným dňa 31.08.2017 opatreného podpisom žalovaného, ktorý prehlásil, že si požičal od žalobcov
v hotovosti dňa 20.05.2017 sumu 500 eur a dňa 25.06.2017 sumu 850 eur, spolu v celkovej výške 1350
€, ktorú sa zaviazal vrátiť do 31.08.2017. Dokladmi o realizovaných platbách tejto pôžičky - potvrdeniami

o zrealizovaní transakcie vo VÚB z účtu žalobcu 1/ zo dňa 25.06.2017 a zo dňa 20.05.2017, potvrdením
platby - spoločnosti Geis Parcel SK, s.r.o., Zvolen zo dňa 10.08.2017 v hodnote 25,18 eur a v hodnote
19,04 eur, spolu 44,22 eur a výpisom z účtu o zrealizovaní platby 44,22 eur. Žalovaný dlžnú sumu
pôžičky v dohodnutej lehote do 31.08.2017 a ani žalobcami uhradenú kúpnu cenu za ním objednaný
tovar nevrátil v lehote do 14 dní od doručenia výzvy danej listom žalobcov zo dňa 21.09.2017, podanom
na pošte v Bratislave 21.09.2017 a dostal sa do omeškania.

7. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 1 394,22 eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy pôžičky počnúc od 01.09.2017 do zaplatenia (t.j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na vrátenie pôžičky) a zo zaplatenej kúpnej ceny počnúc od 11.8.2017,
t.j. odo dňa nasledujúceho po jej úhrade žalobcami. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešným žalobcom
priznal proti žalovanému nárok v rozsahu 100 % ( v plnom rozsahu). O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením vydaním vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.