Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Pc/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231787
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116231787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky: Y. U.,

O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XXX/XX, XXX XX F., proti odporcovi: C. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y.. L. XXX/
X, XXX XX Ž. O. B., Š. D. F., o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti odporcu k nej ako manželke
vo výške 150,- eur mesačne za obdobie od 23.09.2016, v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 12.12.2016
domáhala proti odporcovi vydania rozsudku, ktorým by bol odporca zaviazaný prispievať na jej výživu

sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 23.09.2016.
2. Návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodnil tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v F.. Toho času je bez zamestnania a odporca pracuje načierno po všelijakých brigádach.
Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd medzi nimi sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti v októbri
2016, od vtedy spolu nekomunikujú, celá starostlivosť o domácnosť, ako aj o jej maloleté deti P. U., O..
XX.XX.XXXX a U. U., O.. Y. XX.XX.XXXX, čo má z predchádzajúceho manželstva nie s odporcom, je
na nej. Poberá len rodinné prídavky vo výške 47,04 eur. Musí platiť inkaso, ktoré je na ňu, hygienu a

ošatenie. S odporcom čaká dieťa a nemá iný príjem a nemôže sa zamestnať, preto potrebuje peniaze.
3. Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania aj napriek výzve písomne nevyjadril.
4. Na nariadené pojednávanie dňa 04.05.2018 sa účastníci neustanovili. Obaja mali predvolanie na
pojednávanie riadne doručené do vlastných rúk so zachovaním lehoty na prípravu pojednávania
podľa ust. § 33 ods. 2 CMP. Navrhovateľka svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala o
jeho odročenie. Odporca telefonicky v deň pojednávania žiadal o jeho odročenie s odôvodnením, že
nakoľko sa pred dvomi týždňami vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, nemá peňažné prostriedky na

cestu z miesta jeho bydliska do miesta pojednávania. Súd v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení
s ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti oboch účastníkov, keďže nevzhliadol dôležité dôvody
(183 ods. 1 CSP) pre odročenie pojednávania. Ak odporca žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
nedostatku peňažných prostriedkov po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ku ktorému došlo
dňa 18.04.2018, súd poukazuje na to, že lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni zo dňa 04.05.2018
(na č. l. 38 spisu) bolo zistené, že odporca vo výkone trestu odňatia slobody v období od 10.01.2018 do
18.04.2018 pracoval a dosiahol nasledovný vymeriavací základ: za mesiac január 2018 v sume 108,17

eur(súhrnompoistnéhovsume9,07eur),zamesiacfebruár2018vsume79,89eur(súhrnompoistného
v sume 6,69 eur) a v mesiaci marec 2018 v sume 116,20 eur (s úhrnom poistného v sume 9,74 eur).
Súd mal teda za to, že odporca dosiahol v období posledných štyroch mesiacov pre pojednávaním vovýkone trestu odňatia slobody taký príjem, ktorý mu postačuje na uhradenie nákladov dopravy z miesta
jeho bydliska do miesta pojednávania a späť.
5. Zisťujúc skutočný stav veci (§ 35 CMP) súd na základe navrhovateľkou produkovaných dôkazov, ako

aj dôkazov zabezpečených súdom (§ 36 CMP) a skutočností známych mu z jeho činnosti (konania o
rozvod manželstva účastníkov vedeného na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 6Pc/12/2017 pred tým
istým sudcom; § 186 ods. 1 CSP) dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
6. Účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo v F. (sobášny list účastníkov na č. l. 2 spisu).
7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 6Pc/12/2017-172 zo dňa 27.02.2018, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 23.03.2018 (na č. l. 172 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn.
6Pc/12/2017), bolo na návrh odporcu (podaný na Okresnom súde Žilina dňa 04.04.2017) manželstvo
účastníkov rozvedené, ich maloleté dieťa O. U., O.. XX.XX.XXXX, bolo na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol na čas po rozvode zaviazaný prispievať na
výživu maloletej O. U. sumou 50,- eur mesačne so zročnosťou do konca kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý je povinný takto prispievať na výživu maloletej, k

rukám navrhovateľky.
8. Navrhovateľka podala na Okresnom súde Žilina dňa 02.05.2017 návrh na začatie konania, ktorým
žiadala súd, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom uzavreté dňa 23.09.2016 (na č. l. 1 spisu
Okresného súdu Žilina spis. zn. 42Pc/17/2017 pripojeného k spisu Okresného súdu Žilina spis. zn.
6Pc/12/2017). Okresný súd Žilina konanie o tomto návrhu navrhovateľky v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP

v spojení s ust. § 161 ods. 2 a 3 ust. § 159 CSP uznesením č. k. 42Pc/17/2017-31 zo dňa15.05.2017
zastavil (pre prekážku listispendencie, t. j. prekážku veci začatej).
9. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 12.12.2016 (na č. l. 3 spisu) a
zo dňa 26.07.2017 (na č. l. 47 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 6Pc/12/2017) poberala
navrhovateľka od januára 2016 do júna 2017 prídavky na dieťa vo výške 47,04 eur a od júla 2017 ku

dňu vydania potvrdenia 26.07.2017 prídavky na dieťa vo výške 70,56 eur.
10. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 12.12.2016 (na č. l. 4 spisu)
bola navrhovateľka v období od 01.09.2012 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.
11.PodľapotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilinazodňa12.12.2016(nač.l.5spisu)bola
navrhovateľka od 13.08.2012 ku dňu vydania potvrdenia vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

12. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 26.07.2017 (na č. l. 45
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 6Pc/12/2017) boli ku dňu vydania potvrdenia
navrhovateľke vyplatené dávky v hmotnej núdzi v mesiacoch február a marec 2017 vo výške 205,40
eur mesačne, v mesiaci apríl 2017 vo výške 211,- eur, v mesiaci máj vo výške 205,40 eur a v mesiaci
jún 2017 vo výške 172,60 eur.

13. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 26.07.2017 (na č. l.
46 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 6Pc/12/2017) bol ku dňu vydania potvrdenia
navrhovateľke vyplatený rodičovský príspevok za mesiac júl 2017 vo výške 2013,20 eur.
14. Podľa odpovede na lustrácii v registri obyvateľov zo dňa 13.12.2016 (na č. l. 7 spisu) je odporca
otcom maloletého F. U., O.. Y. XX.XX.XXXX a maloletej G. U., O.. Y. XX.XX.XXXX.

15. Podľa oznámenia obchodnej spoločnosti ManpowerGroup Slovensko s. r. o. (na č. l. 15 spisu) bol
odporca zamestnaný v tejto obchodnej spoločnosti na hlavný pracovný pomer v období od 01.10.2016
do 16.11.2016. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.03.2017. Pracovný pomer s odporcom
bol skončený v skúšobnej dobe podľa ust. § 72 ods. 1 Zákonníka práce. Odporca bol v období od
02.11.2016 do 06.11.2016 práceneschopný a v období od 09.11.2016 do 16.11.2016 mal absenciu.

Podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa (na č. l. 16 spisu) dosiahol odporca u tohto zamestnávateľa v
období mesiaca október 2016 čistý príjem vo výške 438,67 eur a v období mesiaca november 2016 čistý
príjem vo výške 54,68 eur.
16. Podľa odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 14.03.2018 (na č. l. 28 spisu) bol odporca odo dňa
18.11.2017 vo výkone trestu odňatia slobody, a to až do dňa 18.04.2018 (podľa hlásenia zmien Ústavu

na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých F. na č. l. 35 spisu).
17.Podľaust.čl.4vetaprváadruháZákladnýchzásadzákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„ZoR“),
všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v
zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné

a bezpečné prostredie.
18. Podľa ust. § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.19. Podľa ust. § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20. Podľa ust. § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
21. Podľa ust. § 71 ods. 1 ZoR, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.
22.Podľaust.§75ods.1ZoR,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa ust. § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
24. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
25. Podľa ust. § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
26. Podľa ust. čl. 6 Základných princípov CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak,
aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky
potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

27. Podľa ust. § 30 CMP, po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania
tak, aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.
28. Podľa ust. § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
29. Podľa ust. § 32 ods. 1 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

30. Podľa ust. § 32 ods. 2 CMP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.
31. Koncepcia ponímania rodiny a manželstva je v našej spoločnosti a našom právnom poriadku
založená na tradičnej filozofii, že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti. Táto
filozofia je zakotvená vo vyššie citovaných ustanoveniach čl. 4 Základných zásad, ako aj § 18 a § 19

ZoR.Zákonnáúpravavyživovacejpovinnostimedzimanželmivzmysleust.§71ZoRjetakpremietnutím
spomínanejkoncepciemanželskýchvzťahov.Uvedenávyživovaciapovinnosťjekoncipovanánazásade
rovnosti životnej úrovne manželov tak v rovine kultúrnej, ako i hmotnej a taktiež na zásade potencionality,
ktorá je závislá od možností a schopností oboch manželov. Zásada rovnakej životnej úrovne však
neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi, ktorú by bolo možné vyvodzovať len z ich zárobkov.

Rovnako by táto povinnosť mala byť posudzovaná v kontexte súladu s dobrými mravmi.
32. Súd návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti odporcu k nej posudzoval v zmysle
vyššie uvedených ust. ZoR a uvedeného výkladu podstaty tohto druhu vyživovacej povinnosti.
33. Podľa ust. § 77 ods. 1 ZoR možno výživné priznať len odo dňa začatia konania a už len z tohto
dôvodumuselsúdnávrhvčasti,ktorousanavrhovateľkadomáhalavýživnéhozaobdobieod23.09.2016

(deň odkedy navrhovateľka požadovala zaviazať odporcu prispievať jej na výživu) do 11.12.2016 (deň
podania návrhu na začatie konania na súde, pričom týmto dňom sa podľa ust. § 23 ods. 1 CMP konanie
začalo), zamietnuť.
34. Pokiaľ ide o návrh v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala výživného za obdobie od 23.03.2018
(t. j. odo dňa právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Žilina, ktorým bolo manželstvo účastníkov

rozvedené), súd poukazuje na to, že týmto dňom manželstvo účastníkov zaniklo (§ 22 ZoR) a týmto
dňom tak súčasne aj zanikla vzájomná vyživovacia povinnosť účastníkov ako manželov podľa ust. § 71
ZoR. Súd tak z tohto dôvodu zamietol návrh navrhovateľky aj v tejto časti.
35. Pokiaľ ide návrh v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala výživného za obdobie od 12.12.2016
(deň podania návrhu na začatie konania na súde) do 22.03.2018 (posledný deň trvania manželstva

účastníkov), súd vo všeobecnosti považuje za potrebné poukázať na to, že aj v konaniach podľa CMP
zaťažuje účastníkov dvojaká povinnosť, a to povinnosť tvrdenia podľa ust. § 32 ods. 1 CMP a súčasne
dôkazná povinnosť podľa ust. § 32 ods. 2 CMP. Zároveň sú účastníci v zmysle ust. § 30 CMP povinní
poskytnúť súdu takú mieru súčinnosti, aby ich vec bola v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá,pričom má súd zároveň povinnosť postupovať v konaní aj v prípade, ak sú účastníci nečinní (§ 31 CMP).
Povinnosť súdu zistiť skutočný stav veci (§ 35 CMP) je tak do istej miery limitovaná práve súčinnosťou
účastníkov konania a plnením si ich procesných povinností. Uvedené korešponduje aj so znením ust. čl.

6 Základných princípov CMP. V prípade, že účastníci konania túto súčinnosť súdu neposkytnú (obzvlášť,
ak konanie možno začať len na návrh, čo bolo aj v prejednávanom prípade, ako to vyplýva z ust. § 71
ods. 1 ZoR), nemôže súd nahrádzať procesnú pasivitu účastníkov spočívajúcu v nedostatku tvrdení o
skutočnostiach, ktorých existencia je nevyhnutným hmotnoprávnym základom pre uplatnený nárok, tým,
že bude zabezpečovať všetky možné (i hypotetické) dôkazy sledujúc tým ten cieľ, či sa mu z týchto

dôkazov nepodarí prípadne zistiť takéto právne významné skutočnosti. Takýto materialistický postup by
totiž nebol v súlade so znením ust. čl. 12 Základných princípov CMP, v zmysle ktorého súd postupuje v
konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,
koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
36. Pre úspech návrhu navrhovateľky v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala výživného za obdobie
od 12.12.2016 (deň podania návrhu na začatie konania na súde) do 22.03.2018 (posledný deň trvania

manželstva účastníkov), bolo nevyhnutné, aby došlo v konaní k preukázaniu hmotno-právnej podmienky
pre priznanie žalovaného nároku podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, t. j., že
životná úroveň účastníkov bola v uvedenom období rôzna v dôsledku toho, že si odporca voči nej
neplnil vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka však v konaní neprodukovala žiadne skutkové tvrdenie,
z ktorého bolo možné vyvodiť takúto skutočnosť. Obmedzila sa v návrhu na začatie konania len na

tvrdenie, že je nezamestnaná, tehotná a nemá príjem okrem prídavkov na deti. Svoj návrh v podstate
odôvodňovala len tým, že je inak nezamestnaná, čaká s odporcom dieťa a odporca jej neprispieva na
výživu. Preukázaná skutočnosť, že navrhovateľka bola v danom období nezamestnaná a súčasne jej
príjem bol tvorený od mesiaca február 2017 do júna 2017 len dávkou v hmotnej núdzi a prídavkami na
dve deti a v období od júla 2017 do 22.03.2018 len rodičovským príspevkom a prídavkami na tri deti, však

nie je bez ďalšieho postačujúcou na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť. Súd poukazuje na to, že odporca
bol v danom období do 17.11.2017 len krátkodobo zamestnaný a jeho príjem výrazne nepresiahol
príjmy navrhovateľky a následne bol od 18.11.2017 až do 22.03.2018 vo výkone trestu odňatia slobody.
Súčasne súd musel prihliadať aj na vyživovaciu povinnosť odporcu k jeho maloletým deťom (F. U.,
G. U., ako aj spoločného dieťaťa s navrhovateľkou O. U.), ktorá má prednosť pred jeho ostatnými

výdavkami (§ 62 ods. 5 veta prvá ZoR), teda aj pred ostatnými druhmi vyživovacej povinnosti. Tým
bola značene u odporcu znížená potencionalita možnosti prispievať na výživu navrhovateľky. Okolnosť,
či si odporca svoju vyživovaciu povinnosť k jeho maloletým deťom aj reálne plnil, alebo nie, nie je vo
vzťahu k nároku uplatnenému zo strany navrhovateľky právne významná. Súčasne súd prihliadal aj na
to, že účastníci v uvedenom období netvorili spoločnú domácnosť a teda prihliadanie na starostlivosť o

spoločnú domácnosť (minimálne do času narodenia spoločnej dcéry účastníkov O. U.) neprichádzalo
do úvahy. Zo zisteného skutočného stavu vecí nebolo možné vyvodiť záver o naplnení podmienky
pre priznanie manželského výživného navrhovateľke, t. j. rozdielnosti životnej úrovne účastníkov. V
neposlednom rade v rovine podľa ust. § 75 ods. 2 veta pred bodkočiarkou ZoR súd poukazuje na to,
že navrhovateľka nezávisle od odporcu podala tiež návrh na rozvod manželstva krátko po jeho uzavretí

(222 dní) dňa 02.05.2017.
37. Vzhľadom k tomu, že v konaní nedošlo k preukázaniu nevyhnutného predpokladu rozhodnutia súdu
podľa ust. § 71 ods. 1 veta druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, t. j. zásadnej rozdielnosti v životnej
úrovni účastníkov počas obdobia od podania návrhu dňa 12.12.2016 do 22.03.2018, a preto súd návrh
aj v tejto časti (t. j. za toto obdobie) zamietol.

38. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
39. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
40. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v návrhu na začatie konania navrhovala o trovách konania

rozhodnúť tak, ako je to uvedené v sut. § 52 CMP, súd pri aplikácii ust. § 52 v spojení s ust. § 57 CMP
o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).