Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114234416.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v spore žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky, IČO:00 681 156, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, zast.:
Martin Pavle s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kupeckého 5, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
M.. Z. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 115 847,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115.847,20 Eur s 5,05% úrokom z omeškania od 1.12.2014
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2014 domáhal zaplatenia sumy
115 847,20 eur s príslušenstvom.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody, nakoľko žalovaný sa dopustil
protiprávneho konania, a žalobcovi vznikla škoda vo výške zálohovej platby vo výške 115 847,20 eur..
3. Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
7Ro/514/2014-20 dňa 06.07.2015. Z dôvodu, že žalobca podal odôvodnený odpor súd vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu ak žalobca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to s návrhom na začatie konania, Rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu, uznesením Najvyššieho súdu ČR, Rozsudkom Najvyššieho súdu ČR,
platobným rozkazom na č.l. 12, a ďalším spisovým materiálom.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe. Uviedol, že
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, ktorý bol vydaný dňa 14.7.2014 bol žalovaný uznaný
vinným, že spôsobil zločin poškodzovania finančných záujmov európskych spoločenstiev a pri tomto
svojom konaní spôsobil škodu žalobcovi v žalovanej výške. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného
na úhradu istiny 115.847,20 € s príslušenstvom.
Ďalej uviedol, že odpor žalovaného považuje za účelový pretože ako štatutár ďalšieho združenia bol

odsúdený aj v ďalšom konaní, kde mu bol uložený peňažný trest vo výmere 46.000,- €. Jednalo sa to
iného projektu, trestný čin je ten istý. Taktiež uzavrel dohodu o vine a treste ohľadne tohto ďalšieho
skutku.6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že naďalej prebieha trestné konanie Mgr. Beáty Filicovej, kde ešte
nie je vo veci rozhodnuté. Uviedol, že štatutárnym orgánov sa stal vo februári 2011 ona bola predo mnou
približne od roku 2009. Skutky sa stali v roku 2010 keď sa dokumentoval projekt teda implementoval

projekt. Dokumentáciu ktorú zaslal na fond sociálneho rozvoja preukazovala, že projekt existuje a aj
aktivity sa realizujú. Keď som sa stal štatutárom v roku 2011 tak uhradil faktúry dodávateľom. Vedel
o projekte až v roku 2011. Uviedol, že si overil som si stav iba na základe dokumentácie, ktorá bola v
združení. Overil si, že aktivity prebehli a teda je potrebné ich vyplatiť. Začiatkom roku 2011 bol doručený
list, ktorý nebol určený jemu ale bol doručený Mgr. Filicovej, ktorá ho aj vyzdvihla a na základe ktorého

bola vyzvaná aby Občianske združenie vrátilo 50% zálohovej platby. Keby vedel o obsahu listu, tak by
neuhrádzal faktúry dodávateľom. Filicová tvrdila, že mu predmetný list dala, na čo neexistuje žiadny
dôkaz. Oboznámil sa s ním až v rámci vyšetrovania asi v roku 2013. V trestnom konaní sa priznal k
tomu, že neposkytol povinné údaje, ktorým mali byť zúčtované zálohové platby. Nemal o tom vedomosť,
že nebola zúčtovaná, lebo mala o tom vedomosť predchádzajúca štatutárka. K výške škody nemá
pripomienky, pretože tá bola daná v trestnom konaní. Všetky listiny zo spisu mu boli doručené.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Z predloženého Rozsudku
Špecializovaného trestného súdu zo dňa 14.07.2014 sp. zn. BB-4T/6/2014 vyplýva, že bola schválená
dohodaovineatresteuzatvorenámedziprokurátoromÚradušpeciálnejprokuratúryGPSRažalovaným
ako obžalovaným a potvrdil, že žalovaný je vinný, že spáchal zločin poškodzovania finančných záujmov
Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Žalobca bol odkázaný na

náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie.
8. Týmto konaním spôsobil žalovaný žalobcovi škodu prostredníctvom Fondu sociálneho rozvoja vo
výške 115 847,20 eur financovaného v pomere štátneho rozpočtu SR 14,25% v sume 17 377,08 eur a
80,75 % v sume 98 470,12 eur z Európskeho sociálneho fondu..
9. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 228,19 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzal

zákonný zástupca odporcu dňa 25.10.2010, avšak na uvedenú výzvu nereagoval žiadnou úhradou.
10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom
v žalobe, konkrétne, že žalovaný svojím konaním spôsobil žalobcovi škodu vo výške 115 847,20 eur.
Týmto došlo k ujme, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu (zmenšenie majetku poškodeného) a
ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.

11. Na základe uvedeného mal tak súd preukázané splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti
žalovaného za vzniknutú škodu, ktorými sú vznik samotnej škody, porušenie právnej povinnosti
žalovaného, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti odporcu a vznikom škody, ako
i zavinenie žalovaného (ak sa vyžaduje), pričom koncepcia občiansko-právnej úpravy vychádza z
prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá.

12. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení
neskorších predpisov, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa ust. § 420 ods. 2 OZ, Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

14. Podľa ust. § 420 ods. 3 OZ, Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 193 CSP Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pri rozhodovaní o uplatnenom príslušenstve žalovanej pohľadávky, t. j. úroku z omeškania vo výške
5,05 % zo sumy 115 847,20 eur od 01.12.2014 do zaplatenia, súd vychádzal čo sa týka momentu
omeškania žalovaného s náhradou škody. Žalobca má popri plnení aj nárok na úrok z omeškania
v zmysle cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úroku z omeškania zodpovedá ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej ku dňu

01.02.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca má popri plnení aj nárok na úrok z omeškania.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
19. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .