Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203404.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa P. P., nar. XX.XX.XXXX., bytom ako matka,
v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky
W.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., t.č. H., štátna občianka SR, v zast. JUDr. Michal Matala,
advokát so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 19 a otca P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., X. H.
XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

maloletý P. P., nar. XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky W.. O. O. do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Súd u k l a d á povinnosť otcovi maloletého dieťaťa P. P., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdal maloletého
P. P. do starostlivosti matky W..

Otec P. P., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. P., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 150,- Eur vždy mesačne vopred do 10. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky maloletého
dieťaťa a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2018 sa domáhala zverenia
maloletého P. do jej výchovy a starostlivosti a zaviazania otca maloletého dieťaťa platením výživného vo

výške 200,- Eur mesačne. Spolu s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa rovnako domáhala zverenia maloletého P. do jej výchovy a starostlivosti a
zaviazania otca platením výživného vo výške 200,- Eur mesačne až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že po narodení ich spoločného dieťaťa žila s jeho otcom v spoločnej

domácnosti v byte, ktorý sa nachádza na adrese X. H. XXXX/X v O. A. H. a je vo výlučnom vlastníctve
otca maloletého dieťaťa. Po narodení syna začal otec maloletého dieťaťa pracovať v Rakúsku ako
opatrovateľ. Nakoľko sa často a dlhodobejšie zdržiaval v zahraničí, predmetná situácia postupne viedla
k ich čoraz väčšiemu vzájomnému odcudzeniu. Postupne medzi nimi došlo k citovému vyprahnutiu a
k neschopnosti ďalej žiť v spoločnej domácnosti a zdieľať spoločné názory na rodinný život. Aj počas
odporcovho pobytu doma sa ich vzťah postupne ochladzoval a navyše dochádzalo medzi nimi k častým

hádkam. Konflikty vyvrcholili dňa 14.07.2018, keď sa otec maloletého dieťaťa vrátil z Rakúska a vyzval
ju, aby opustila ich spoločnú domácnosť. Spoločnú domácnosť musela opustiť dňa 14.07.2018. V
súčasnosti býva v rodinnom dome u svojej matky na adrese H. W. XX. S otcom maloletého dieťaťa
sa dohodli, že počas jeho pobytu na Slovensku do 30.07.2018 sa budú o maloletého syna starať
striedavo. Napriek tejto dohode jej po odchode zo spoločnej domácnosti bráni v styku s ich maloletým
synom. Napriek jej snahe o dohodu s otcom maloletého dieťaťa tento stav trvá až do podania tohto

návrhu. Zároveň sa v jej prítomnosti vyjadril, že so synom napriek jej nesúhlasu vycestuje do Rakúska.
Otec maloletého dieťaťa pracuje v zahraničí, ako opatrovateľ v Rakúsku, pričom jeho čistý mesačnýpríjem podľa jej dostupných informácii predstavuje sumu cca 1200,- Eur. Nakoľko sa o maloletého syna
od jeho narodenia až po súčasnosť stará v podstate sama, a to predovšetkým z dôvodu dlhodobého
pobytu otca maloletého dieťaťa v zahraničí (chodí na Slovensko v dvojtýždňových intervaloch), má za

to, že je plne spôsobilá zabezpečiť mu riadnu a plnohodnotnú osobnú starostlivosť a jeho zverenie
do osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého syna. Preto navrhla, aby bol maloletý syn
súdom zverený do jej osobnej starostlivosti. V rodinnom dome, v ktorom býva by mal ich maloletý syn
vhodné podmienky pre bývanie vrátane samostatnej izby. S výchovou syna by jej vedela pomôcť aj jej
matka s jej manželom, ktorý v tomto dome bývajú. Otec maloletého dieťaťa by nevedel zabezpečiť pre

maloletého syna vhodné podmienky pre jeho výchovu a priaznivý vývoj. Dôvodom je skutočnosť, že
pracuje v zahraničí ako opatrovateľ, pričom sám musí zabezpečovať celodennú starostlivosť o svojho
90 ročného klienta. V tejto súvislosti uviedla, že maloletý syn navštevuje predškolské zariadenie na
Slovensku - materskú školu na ulici Q. v O. A. H.. S ohľadom na dostatočný príjem otca maloletého
dieťaťa navrhuje, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa na platenie výživného na maloletého syna v
sume 200,- Eur mesačne. Má za to, že výživné v sume 200,- Eur mesačne je primerané jeho majetkovým

a príjmovým pomerom a oprávneným potrebám maloletého syna Maxima. S ohľadom na skutočnosť,
že jej otec maloletého dieťaťa bráni v styku s maloletým synom a má dôvodnú obavu, že bez jej
súhlasu dňa 30.07.2018 vycestuje s ich synom do zahraničia, pričom s ohľadom na svoj pracovný
režim nie je schopný zabezpečiť celodennú starostlivosť o maloletého syna, má dôvodnú obavu, že je
vážne ohrozený a narušený priaznivý vývoj maloletého syna vrátane jeho zdravia. Nakoľko neexistuje

predpoklad, že si otec maloletého dieťaťa bude plniť svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého syna
dobrovoľne, navrhla, aby príslušný súd v zmysle ust. § 366 CMP vydal neodkladné opatrenie.

3. Súd dal prešetriť pomery v domácnosti otca maloletého dieťaťa ÚPSVaR Lučenec, ktorý súdu doručil
správu dňa 30.07.2018. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že šetrenie

v rodine bolo vykonané dňa 27.7.2018 . Menovaný bol v čase šetrenia doma spolu s maloletým synom
P. P.. Pán P. P. býva v 3- izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V byte je zariadená
kuchyňa, obývacia izba, spálňa, detská izba, WC a kúpelňa. Byt je zariadený moderným nábytkom, v
čase šetrenia bolo v byte čisto. V spálni je manželská posteľ, šatníková skriňa, televízor, v obývacej
izbe sektorový nábytok, sedacia súprava, televízor a v detskej izbe má maloletý vlastnú posteľ, skrine

na osobné veci a veľké množstvo hračiek. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, stôl so stoličkami
a bežné spotrebiče. Byt je vykurovaný ústredným kúrením a mesačné náklady na bývanie sú v sume
300.- Eur. Pán P. pri šetrení uviedol, že družka pani W.. O. O., nar. 26.05.1991 je nezamestnaná, v
evidencii na ÚPSVaR Lučenec, pracovisko Poltár, v ich domácnosti momentálne nebýva. Spoločnú
domácnosť opustila 15.07.2018 a presťahovala sa do H. W.. XX k svojej matke. Od uvedenej doby sa

o maloletého stará on, družka bola pozrieť syna len 1x aj to krátku dobu a uviedla, že sa zamilovala
a chce sa osamostatniť. Pán P. P. je zamestnaný na živnosť ako opatrovateľ v Rakúsku. V Rakúsku
pracujevdvojtýždňovýchturnusochamomentálnemáísťpracovaťdoRakúska30.7.2018/vpondelok/.
Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je cca 970.- Eur + poberá prídavky na syna v sume 156.- Eur. Iný
príjem nemá. Pri šetrení pán P. uviedol, že sa chce starať o syna a navrhoval by SOS v dvojtýždňových

intervaloch. Keď je v Rakúsku súhlasí, aby sa o syna starala jeho matka. Nebráni matke v styku. On sám
ju telefonicky kontaktoval. Je ochotný dieťa matke odovzdať keď bude musieť odcestovať do Rakúska.
Maloletý bol počas šetrenia čisto oblečený, bol spokojný, v spálni pozeral televíziu a hral sa počítačové
hry. Nedostatky neboli zistené. Maloletý P. počas rozhovoru uviedol: " že u otecka je mu dobre, má tu
dostatok hračiek, že sa mu v O. veľmi páči, ale až si kúpi jeho maminka byt, tak bude bývať aj u nej".

Maloletý P. ďalej uviedol, "že otecko včera varil guľáš, má doma škrečka, ktorého má veľmi rád a stará
sa o neho a otecko vie aj prať". Maloletý P. sa podľa udania otca na matku pýta, ale keď má ísť za
matkoudoH.W.,kdesamatkamaloletéhodieťaťamomentálnezdržuje,takzačneplakať.Maloletédieťa
sa nevie rozhodnúť, kde by radšej trávilo svoj čas. Otec maloletého dieťaťa P. P. pri sociálnom šetrení
uviedol, že navrhuje, striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch, s tým, že počas jeho

neprítomnosti, keď bude v Rakúsku sa o dieťa postará jeho matka, pani P..

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa ods. 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 3, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy treba

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a je potrebný okamžitý zásah súdu.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zohľadňovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len
na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť neodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažmi. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a
ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa je predovšetkým potreba osvedčiť naliehavosť situácie a z toho
vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči dieťaťu a to s ohľadom na záujem

maloletého dieťaťa.

14. Súd na základe skutočností uvedených v návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj z správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom u otca maloletého dieťaťa zistil, že
rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a to počnúc od 14.07.2018, kedy po vzájomnej

nezhodemuselamatkamaloletéhodieťaťaopustiťspoločnúdomácnosťoodísťbývaťkusvojejmatkena
adresu H. W. XX. Maloletý ostal bývať v byte, kde do 14.07.2018 žili rodičia spoločne a kde vychovávali
svoje dieťa. Byt je vo výlučnom vlastníctve otca maloletého dieťaťa. Podľa udania otca maloletého
dieťaťa matka maloletého spoločnú domácnosť opustila 15.07.2018 a odišla ku svojej matke, pričom
od uvedenej doby sa o maloletého stará on. Družka bola pozrieť maloletého syna 1-krát a to na krátku

dobu, kedy mu uviedla, že sa zamilovala a chce sa osamostatniť.

15. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť o maloletého, ktorú zabezpečovala matka, ako aj na
skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa pracuje v cudzine kde je dva týždne a následne je dva týždne
doma, mal súd za to, že v najlepšom záujme maloletého bude jeho dočasné zverenie do starostlivosti

matky, ktorá je schopná zabezpečiť starostlivosť každý deň, t.j. aj v čase keď otec maloletej pracuje
v cudzine a nie je schopný zabezpečiť mu úplnú starostlivosť. Dočasným zverením maloletého do
starostlivostimatkybudepodľanázorusúdumaloletémuzabezpečenéstabilnéprostredietak,abymohol
zvládnuť zmeny, ktoré sa udiali v rodine rozchodom rodičov. Je v záujme maloletého dieťaťa určiť, ktorý
z rodičov je priamo zodpovedný za starostlivosť o maloleté dieťa a uspokojovanie jeho potrieb. Keďže

rodičia sa o starostlivosti o maloletého nevedeli dohodnúť, súd mal za to, že je daná naliehavosť ako aj
potreba neodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a maloletého P. zveril
dočasne do starostlivosti matky, ktorá doteraz zabezpečovala jeho osobnú starostlivosť.16. V danej veci súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky aj na rozhodnutie o neodkladnej
úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu najmä z dôvodu potreby maloletému dieťaťu
zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovania jeho základných životných potrieb. Pri súčasných

pomeroch otca a uspokojenia základných životných potrieb maloletého dieťaťa súd mal za to, že je
dôvodné neodkladným opatrením určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške
mesačne 150,- Eur. Súd podotýka, že matka neosvedčila, že na uspokojenie základných životných
potrieb maloletého zodpovedá výška výživného v sume 200,- Eur mesačne. Neodkladným opatrením
nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopnosti, možností a majetkových pomerov rodičov a

potrieb maloletého dieťaťa, iba dočasne nariadi, aby bolo platené výživné v nevyhnutnej miere.

17.Preúplnosťjepotrebnéuviesť,ženejdeorozhodnutievovecikonečné,vovecisamejbudevykonané
dokazovaniezaúčelomzisteniaskutočnéhostavu,ktorébudepodkladomprerozhodnutievoveciúpravy
výkonu rodičovských práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.