Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Er/284/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307202020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6307202020.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava proti povinnému L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Fr. B. XXXX/XX, Q.
o vymoženie povinnosti zaplatiť 66,38 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Máriom Mičákom, Exekútorský úrad so sídlom Kollárova 39, Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 46,86
Eur, do 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 *017012 zo dňa 15.05.2007 bol súdny exekútor JUDr.
Mário Mičák poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 Eur

s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor dňa 09.05.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Súdny exekútor k podnetu priložil exekútorský spis Ex 1159/07.

3. Súd pri rozhodovaní o podnete súdneho exekútora zistil, že došlo k uplynutiu trojročnej prekluzívnej
lehoty na vykonanie rozhodnutia - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1566793 vykonateľný
dňa 09.06.2005. Nakoľko rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 88 ods. 1 vykonať v prekluzívnej lehote 3 rokov od jeho vykonateľnosti, pričom exekučný
titul sa stal vykonateľným dňa 09.06.2005, dňa 09.06.2008 uplynula 3 ročná prekluzívna lehota na jeho
vykonanie a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Uvedeným boli naplnené zákonné

predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a na rozhodnutie
o trovách v zmysle § 197 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre

prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,

ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto

rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.

9. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v
určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona, a na jej zánik
sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

10. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

11. Vzhľadom k tomu, že súd zistil stratu účinnosti exekučného titulu v zmysle vyššie citovaného ust. §

57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 157,15 Eur.

14. Náhradu nevyhnutných nákladov na vykonanie exekúcie možno uložiť oprávnenému podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku aj vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nedostatok majetku povinného na náhradu trov exekúcie však

musí byť v exekučnom konaní preukázaný. V tomto prípade neprichádza do úvahy procesné zavinenie
oprávneného na to, že exekúcia bude zastavená, pretože návrh na vykonanie exekúcie podali včas a
postup súdu resp. postup súdneho exekútora ako aj dĺžku ich trvania ovplyvniť nemohli. Súdny exekútor
existenciu majetku na strane povinného riadne a dostatočne zisťoval a v danom prípade je namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému

uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie avšak nie v takej výške ako si ich uplatnil, ale
len do dňa 09.06.2008, t.j. do dňa kedy došlo k prekludovaniu pohľadávky. Súd má za to, že úkony,
ktoré súdny exekútor vykonal po tejto lehote aj napriek tomu, že mal, resp. mal mať vedomosť o tom,
že exekučný titul sa stal neúčinným a teda tieto úkony už neboli potrebné a exekúcia mala byť z tohto
dôvodu zastavená. Nemajetnosť povinného bola dostatočne preukázaná.

15.Majetkovépomerypovinnéhobolizisťovanéopakovaneavždysrovnakýmvýsledkomabolozistené,
že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je vlastníkom dvoch motorových vozidiel (rok výroby 1978,
1982), ktoré sú predmetom 11 iných skôr začatých exekúcií, nemá vedené účty v bankách, nenachádza
sa v evidencii Sociálnej poisťovne ako zamestnanec ani SZČO, nie je poberateľom dávok ani dôchodku.

Proti povinnému je vedených celkovo 16 exekúcií u rôznych súdnych exekútorov.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "vyhláška"), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

18. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. Podľa § 21 vyhlášky, odmena za

a) vydanie odpisu alebo potvrdenia zo spisov za každú aj začatú stranu vydaného textu je 0,66 eura,
b) nahliadnutie do spisov oprávnenými osobami za každú aj začatú hodinu je 1 euro,
c) požičanie spisu oprávneným osobám je 3,32 eura.

20. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak
ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. Súd v zmysle citovaného § 203 Exekučného poriadku a po preštudovaní exekútorského spisu Ex

1159/07 zaviazal oprávneného nahradením exekútorských trov podľa § 14, 15, 22 vyhl. č. 288/1995
Z. z. vo výške 46,86 Eur pozostávajúcich:
- z paušálnej odmeny za 3 úkony exekučnej činnosti po 3,32 Eur (1x získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x zisťovanie majetku povinného),
- z 2 hodín exekučnej činnosti po 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu (60 min. vyúčtovanie trov exekúcie,

15 min. podnet na zastavenie exekúcie),
- z náhrady hotových výdavkov 15,81 Eur (poštovné 10,11 Eur, tlač a kopírovanie 57x 0,10 Eur, t.j.
spolu 5,70 Eur),
- a zároveň súd priznal 20 % DPH vo výške 7,81 Eur.

23. Súdny exekútor má podľa názoru súdu nárok na odmenu a hotové výdavky za úkony vykonané
do 09.06.2008, t.j. do dňa kedy došlo k prekludovaniu pohľadávky. Súd mu preto priznal odmenu za 3
úkony exekučnej činnosti po 3,32 Eur (1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, 1x zisťovanie majetku povinného).

24. Súd súdnemu exekútorovi priznal len poštovné a náklady na tlač a kopírovanie za úkony do
09.06.2008azaúkony,ktorébymuselvykonaťajkebypodalpodnet nazastavenieexekúcievtedy
keď sa dozvedel o preklúzii pohľadávky, v tomto prípade sú to úkony od 03.05.2017. Nepriznal mu ani
hotové výdavky spočívajúce v poplatkoch za elektronické lustrácie (súčinnosť motorové vozidlá
0,20 Eur, súčinnosť motorové vozidlá 0,25 Eur, súčinnosť banky 0,70 Eur), pretože v čase keď tieto

hotové výdavky vynaložil, bola už pohľadávka povinného prekludovaná a exekúcia mala byť zastavená.

25. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za potvrdenie zo spisu 1x po 0,66 Eur, pretože správu
o stave exekúcie nemožno považovať potvrdenie zo spisu, jedná sa o zhrnutie zistených skutočností o
majetkovom stave povinného s návrhom na ďalší postup a to na zastavenie exekúcie.

26. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné v plnej výške (do 09.06.2008 a od 03.05.2017), nakoľko
má za to, že tento si ho správne vyčíslil, a to v prípadoch, keď jednou zásielkou doručoval písomnosti
vo viacerých exekučných konaniach jednému subjektu, si toto poštovné rozpočítal pomerne pre všetky
konania.

27. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za "tlač, kopírovanie" spolu vo výške
5,70 Eur (do 09.06.2008 a od 03.05.2017), nakoľko tieto hotové výdavky súdny exekútor vo vyúčtovanítrov exekúcie jasne špecifikoval a súd má za to, že ich náhradu možno subsumovať pod § 22 vyhlášky,
pričom sa nejedná o náhradu za administratívne práce v zmysle § 25 vyhlášky.
28. Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov vo výške 157,15 Eur určil výšku účelne

vynaložených trov exekúcie súdneho exekútora v súlade s vyhláškou a exekučným poriadkom na sumu
spolu 46,86 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 CSP) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti výroku II. tohto uznesenia n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.

Brezno, 30. júna 2017

JUDr. Tibor Gál
s u d c a