Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200403
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7812200403.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35
724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému M.
L., nar. XX. XX. XXXX, zom. XX. XX. XXXX, naposledy bytom v P., F. XXX/XX, za účasti Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1 124,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778 vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 124,44 Eur s úrokom z
omeškania 13 % ročne zo sumy 777,95 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Platobným rozkazom č. k. 20Ro/6/2012-26 zo dňa 17. 01.2 012 uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu vo výške 1 124,44 Eur spolu
s 13,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 777,95 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia, ako aj trovy
konania, alebo podať odpor s odôvodnením vo veci samej.

3. Podaním (oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania) doručeným súdu dňa 15. 03. 2012
vstúpil do konania vedľajší účastník zastúpený advokátom.

4. Dňa 13. 04. 2012 podal vedľajší účastník (na strane žalovaného) proti spomínanému platobnému
rozkazu odpor, v rámci ktorého vzniesol námietku premlčania.

5. Následne vzal žalobca, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 05. 2012, žalobu späť v celom
rozsahu.

6.SúdUznesenímč.k.4C/74/2012-51zodňa31.05.2012konaniezastavil,otrováchkonaniarozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 160,87 Eur.

7. Krajský súd v Košiciach Uznesením č. k. 1Co/181/2012 - 129 zo dňa 27. 11. 2012 predmetné
uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

8. Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k.: 4C/74/2012-145 zo dňa 27. 01. 2015 súd rozhodol, že

žalobca nemá právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi (Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS) na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal.9. Krajský súd v Košiciach následne Uznesením č. k. 1Co/623/2015-178 zo dňa 22. 11. 2016
zrušil predmetné uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a v

rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14. 11. 2016.

10. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako
„C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

11. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (ust. § 470 ods. 2 C. s. p.)

12. V zmysle ust. § 251 C. s. p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. S účinnosťou od 01. 07. 2016 C. s. p. upravuje inštitút intervenienta v ust. § 81 a nasl., pričom

intervenientom môže byť iba ten, kto má právny záujem na výsledku konania, pričom splnenie tejto
povinnosti sa vzťahuje aj na právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

16. V čase rozhodovania súdu však nemá toto združenie postavenie intervenienta v zmysle C. s. p. a

jeho práva preto nemožno posudzovať podľa ustanovení vzťahujúcich sa na intervenienta. V konaní je
však jeho účastníkom, keďže sa rozhoduje o jeho právach a vzhľadom na neexistenciu výslovnej úpravy
náhrady trov konania takéhoto subjektu (odlišného od strán sporu, ktorý zároveň nie je intervenientom a
ani osobou zúčastnenou na konaní), súd, s poukazom na čl. 4 ods. 1 Základných princípov posudzoval
otázku nároku na náhradu trov konania tohto subjektu v zmysle ust. 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust.

§ 251 C. s. p.

17. Keďže aj v zmysle C. s. p. sa uplatňuje zásada účelnosti vynaložených výdavkov, dospel súd
k záveru, že trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli v súvislosti s poskytnutím právnej služby
občianskemu združeniu, boli nevyhnutné na účelné bránenie práva žalovaného. Z obsahu spisu je

zrejmé, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po doručení vyjadrenia (odporu proti platobnému
rozkazu) vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Úkony
právnej služby právneho zástupcu občianskeho združenia teda prispeli k procesnému úspechu
žalovaného, na strane ktorého občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník v spore, t. j. boli
nevyhnutné pre účelné bránenie práva žalovaného a poskytnutie týchto právnych služieb malo vplyv na

späťvzatie žaloby.

18. V zmysle ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania (občianskeho združenia) rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1, 2 C. s. p. Súd rozhodol iba o nároku na náhradu trov konania s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Napriek tomu, že zákonodarca zmenil podmienky účinkovania združení v konaní ako vedľajších
účastníkov, uvedená okolnosť nemôže negatívne ovplyvňovať oprávnené záujmy združenia, i keď o jeho

trovách súd rozhodoval až po 01. 07. 2016, čo však združenie žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohlo.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava.