Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan XXXŠpirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010172.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich
Kataríny Šinkovičovej a Lýdii Fehérovej, v trestnej veci proti mladistvému obžalovanému H. A., pre
obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na § 123 ods. 3 písmen i/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 30.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

mladistvý H. A., narodený XX.XX.XXXX v M., okres M., trvale bytom L. XXX, L., okres M.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

- dňa 07.04.2016 v presne nezistenom čase okolo 17:30 h v osobnom vlaku č. 5705 idúceho zo stanice
Nové Zámky do stanice Zvolen osobná stanica, približne na vlakovej stanici v meste F., okres Levice,

vošiel do kupé k poškodenej H. E., narodenej XX.XX.XXXX, prisadol si, následne z kupé odišiel a po
krátkej chvíli sa vrátil do kupé, nečakane pristúpil priamo k poškodenej, zakričal, aby mu dala jedno
euro, načo mu poškodená odpovedala, že mu nedá euro, opäť zakričal, aby mu dala jedno euro, načo
mu poškodená znova odpovedala, aby išiel preč, načo zakričal, že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije,
následne poškodenej prevesil hnedú šnúrku, ktorú mal ovinutú okolo svojich rúk, cez krk, utiahol a začal
ju s ňou škrtiť, hodil poškodenú na sedačku, pričom ju stále škrtil, následne ju počas škrtenia zdvihol

a pritlačil na okno vlaku, udrel ju päsťou do ľavej časti tváre, pod ucho, pričom poškodená kričala, že
mu dá to euro, načo ju prestal škrtiť a zostal stáť, poškodená vybrala peňaženku, avšak jej ju vytrhol
z ruky so slovami, že on vie, koľko si má vziať, vybral z peňaženky hotovosť vo výške 15,- € a potom
peňaženku hodil na sedadlo, z podlahy zdvihol a vzal mobilný telefón značky Samsung Galaxy J5 bielo-
striebornej farby v hodnote 276,67 € patriaci poškodenej, následne vyskočil z vlaku, čím poškodenej
spôsobil škodu vo výške 291,67 € a zranenia zlomeninu prsta pravej ruky dolného článku, pomliaždenie

hrdla, pomliaždenie kolena a povrchové zranenia vlasatej kože hlavy s dobou liečenia 4 - 6 týždňov a
takisto jej uvedeným konaním spôsobil posttraumatickú stresovú poruchu Dg. F 43.1, ktorá porucha sa
prejavila bezodkladne po skutku a prešla do chronickej fázy s dobou liečenia v trvaní minimálne rok a pol,

t e d a

-protiinémupoužilnásilievúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
so zbraňou a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l-obzvlášťzávažnýzločinlúpežepodľa§188odsek1,odsek2písmenoc/,odsek3písmenoa/Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na § 123 ods. 3 písmen i/

Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,

a
o d s u d z u j e sa

podľa § 188 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 117 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 38
odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno a/ Trestného zákon na
trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 117 odsek 4 Trestného zákona, obžalovaného mladistvého na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému ml. H. A. povinnosť nahradiť
poškodenej H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., H. XX, spôsobenú škodu vo výške 265,- Eur a
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, mestská

časť Bratislava - Petržalka, PSČ 851 04 , IČO: 35 937 874 spôsobenú škodu vo výške 50,05 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 14.02.2017 na mladistvého H. A. (ďalej len „obžalovaný“)
obžalobu pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno
a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s

poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na § 123 ods. 3 písmen i/ Trestného
zákona, s tým, že samosudca túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o
nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 1 Pv 208/16/4402-39 zo dňa 14.02.2017

prokurátorom, obžalovaný H. A. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa
cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle

§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného H. A. prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.
Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
prečítaním znaleckého posudku č. 31/2016 znalca MUDr. Daniely Pavlíkovej, znaleckého posudku č.
14/2016 znalca MUDr. Márie Martinovej ml. a následne boli prečítané listinné dôkazy.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :
Zo znaleckého posudku č. 31/2016 znalca MUDr. Daniely Pavlíkovej vyplýva, že obžalovaný v čase
spáchania inkriminovaného skutku netrpel takou duševnou chorobou, ktorá by ovplyvňovala jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, tie mal v čase spáchania skutku zachované, s najväčšou

pravdepodobnosťou nebol pod vplyvom psychoaktívnych látok, známky závislosti od návykových látok u
neho zistené neboli, pričom v minulosti sa už dvakrát podrobil ambulantným psychiatrickým vyšetreniam
so záverom, že trpí poruchami správania a užíva viaceré psychotropné látky.

Zo znaleckého posudku č. 14/2016 znalca MUDr. Márie Martinovej ml. vyplýva, že poškodená H.

H. pri skutku utrpela posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá sa prejavuje komplexom psychickýchpríznakov, ktoré pramenia zo zážitkov mimoriadne traumatickej udalosti, ktoré by u väčšiny ľudí spôsobili
ochromenie, šok, hrôzu či inú formu extrémneho stresu. U poškodenej sú v dôsledku spáchaného skutku
prítomné epizódy opakovaného oživovania traumy vo vtierajúcich spomienkach a snoch, so sociálnou

izoláciou, stratou radosti, je zvýšene napätá, vystrašená, máva nočné mory, pričom posttraumatická
porucha sa u nej prejavila akútne - bezodkladne po na nej spáchanom skutku a následne prešla do
chronickej fázy.

Zo Zápisnice o vydaní veci Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru Kriminálnej polície, 2.

oddelenia vyšetrovania, ČVS: ORP-243/1-VYS-LV-2016, zo dňa 08.04.2016 vyplýva, že obžalovaný bol
vyzvaný na vydanie mikiny a mobilného telefónu značky Samsung Galaxy J5 bielo-striebornej farby.

Z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru Kriminálnej polície v Leviciach, ČVS:
ORP-243/1-VYS-LV-2016, zo dňa 22.04.2016 vyplýva, že poškodenej H. H. bol vydaný mobilný telefón
značky Samsung Galaxy J5 bielo-striebornej farby.

Z lekárskej správy poškodenej - H. H. zo dňa 25.04.2016 vyplýva, že po prvej kontrole po 14 dňoch mala
poškodená imobilný stredný členok malíčka pravej ruky, nachádzajúci sa v ortéze.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o pomeroch obžalovaného zo dňa 08.06.2016

vyplýva, že obžalovaný pochádza z málo podnetného rodinného prostredia, navštevuje 7. ročník
základnej školy, viackrát prepadol, jeho školská dochádzka je nepravidelná, má veľké množstvo
neospravedlnených hodín, jeho študijné výsledky sú slabé, je v škole slušný a snaživý a na hodinách
nevyrušuje. V máji 2015 spáchal priestupok proti majetku, trestnú činnosť doposiaľ nepáchal, je v
starostlivosti pedopsychiatra, užíva lieky, fajčí a požíva omamné látky s neistou prognózou jeho ďalšieho

vývinu.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný má evidovaný
priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 20.08.2016 a priestupok proti majetku,
ktorý bol spáchaný dňa 28.05.2015.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný.

Z lekárskej správy poškodenej - H. H. zo dňa 25.04.2016 a 02.05.2016 vyplýva, že poškodená utrpela

pohmoždenie a začervenanie krku vpredu, pohmoždenie pravého kolena, zlomeninu bázy posledného
článku malíčka pravej ruky, ktoré zranenia utrpela v dôsledku toho, že ju napadol neznámy páchateľ,
čím jej spôsobil ľahkú ujmu na zdraví s dobou liečby nad 7 dní.

Zo správy Obce L. o obžalovanom vyplýva, že tento je v uvedenej obci prihlásený na trvalý pobyt, je

problémový, eviduje sa u neho záškoláctvo a drobné krádeže, v evidencii priestupkov obce však nebol
riešený.

Zo šetrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach č. ORPZ-LV-OPP6-41-003/2017/B zo
dňa 28.03.2017 vyplýva, že obžalovaný sa vo svojom bydlisku nespráva dobre, k jeho osobe zo strany

spoluobčanov nie sú pripomienky ani sťažnosti, bol riešený za majetkový aj dopravný priestupok.

Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav
v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil

jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného konanie obžalovaného kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 3 Trestného zákona za následného použitia § 117 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37
písmeno a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný proti poškodenej použil násilie v úmysle zmocniť sa
jej veci.Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest

zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchv§34odsek1,2,3a4Trestného

zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a jeho
následok, pohnútku, zištný motív a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/. Taktiež bolo prihliadnuté
na osobu obžalovaného, na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na
neexistenciu predchádzajúcich odsúdení, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy.

Zároveň súd prihliadol na existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. a/ Trestného zákona,

trestný čin obžalovaný spáchal z obzvlášť zavrhnutiahodnej pohnútky /Žiadanie si „1 Eura“ a následná
reakcia obžalovaného/ a na existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval /Priznanie a oľutovanie
obžalovaného/, z čoho vyplýva, že u obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v pomere 1:1 v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Súd pri úvahe o druhu a výmere trestu vzal do úvahy nielen pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ale aj ďalšie okolnosti, a to spôsob spáchania skutku (obžalovaný obmedzil poškodenú na
osobnej slobode, vyhrážal sa jej, škrtil ju, udieral) a jeho následok (obžalovaný spôsobil jej zranenia
- zlomeninu prsta pravej ruky dolného článku, pomliaždenie hrdla, pomliaždenie kolena a povrchové

zranenia vlasatej kože hlavy s dobou liečenia 4 - 6 týždňov a takisto jej uvedeným konaním spôsobil
posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá sa prejavila bezodkladne po skutku a prešla do chronickej fázy
s dobou liečenia v trvaní minimálne rok a pol), a taktiež mieru zavinenia vo forme priameho úmyslu a
prihliadol na osobu obžalovaného.

Súhrnvyššieuvedenýchokolnostíafaktorovviedolsúdkpresvedčeniu,ževdanomkonkrétnomprípade
je potrebné na páchateľa pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky a 6 /
šesť/ mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Súd poukazuje na skutočnosť,
žepriurčenívýškytrestusariadiltým,žezaobzvlášťzávažnýzločinlúpežepodľa§188ods.3Trestného
zákona je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody v rozsahu 10 až 15 rokov. U mladistvých

sa v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone
znižujú na jednu polovicu s tým, že horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky a 6 /
šesť/ mesiacov bol obžalovanému uložený v takto upravenej sadzbe /2 až 7 rokov/ bližšie k dolnej hranici
trestnej sadzby. Podľa § 117 odsek 2 Trestného zákona môže súd mladistvému uložiť nepodmienečný

trest odňatia slobody len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo
vzhľadomnapredtýmuloženéopatrenia,uloženieinéhotrestuzjavneneviedlokdosiahnutiuúčelutrestu
podľa tohto zákona. Pri ukladaní trestu súd vychádzal nielen zo zákonných ustanovení na ukladanie
trestov, ale taktiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil konania ako mladistvý, avšak
násilie zo strany obžalovaného voči poškodenej bolo tak intenzívne a má tak závažné dôsledky, že súd

musel obligatórne obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko vzhľadom na
okolnosti prípadu a na osobu mladistvého by podľa názoru súdu uloženie podmienečného trestu zjavne
neviedlokdosiahnutiuúčelutrestu.Súdjetohonázoru,žetaktouloženýtrestmôževdanomkonkrétnom
prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak generálnej, ako aj
individuálnej prevencie tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodená H. E. si riadne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 265,00 Eur, ktorý sa týkal
odcudzeného mobilného telefónu, pričom tento nárok súd poškodenej aj priznal. Poškodená spoločnosť
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si riadne uplatnila nárok na náhradu škody vzniknutej vynaložením
nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej H. E. vo výške 50,05 Eur a tento nárok súd

poškodenej spoločnosti aj priznal.S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať právne účinné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.