Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Er/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207692
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Pračková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114207692.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, a v neprospech
povinného: M. L. W., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž.H. X, XXX XX W., podnikajúci pod obchodným menom M.
L. W., Y. T. Ž. X, XXX XX W., K.: XX XXX XXX, v konaní o vymoženie sumy 175,06 € s príslušenstvom,
o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konania, vedené súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu v Košiciach, Južná trieda 93, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 4273/2014 z a s
t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi súd trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 03.03.2014 začalo exekučné konanie, kde Okresný súd
Nitra (ďalej iba „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD.
poverenímudelenýmdňa26.03.2014podč.5403159435.Exekučnýtitultvoríprávoplatnýavykonateľný
výkaz nedoplatkov DÔVERA zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava, č.k. 1343234772zo dňa 17.11.2013.

2. V prebiehajúcom exekučnom konaní bol súdu prostredníctvom povereného súdneho exekútora dňa

04.12.2017 doručený návrh oprávneného na zastavenie exekučného konania zo dňa 16.11.2017, v
ktorom žiada, aby súd exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení ( ďalej iba „Exekučný poriadok“ ) zastavil.

3. Súdny exekútor na výzvu súdu dňa 30.04.2018 oznámil, že o trovách exekúcie nežiada rozhodovať.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto

všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Vzhľadom k tomu, že oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd exekučné konanie v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia zastavil a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal z dôvodu,
že súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že o trovách exekúcie nežiada rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť podľa
§ 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Sťažnosť môže podať

ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.