Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218010215
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218010215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému R. D., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 7.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. D., M.. X.X.XXXX F. R. P., A. Q. F. U. XXX, G. R. P., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov

je vinný, že

dňa 18.10.2017 v čase okolo 10.00 hod. v obci F. U. XXX, okres Dunajská Streda, v rodinnom dome
po predchádzajúcej slovnej hádke, po naznačení úderu svojej sestre L. D.G., M.. XX.XX.XXXX, A. Q.
F. U. XXX, okres Dunajská Streda, po pokuse udrieť svoju matku L. D., M.. XX.X.XXXX, A. Q. F.
U. XXX, okres Dunajská Streda a po tom ako chcel hodiť po svojej matke smetný kôš, čo sa mu však
nepodarilo, nakoľko matka z domu utiekla von na ulicu, začal sa vyhrážať svojej sestre L. D. zabitím
so slovami, že tak ju udrie päsťou, že hneď spadne a že ju a jej matku pozabíja alebo inak zničí ich

životy, pričom bol veľmi rozzúrený a na hlave mu bolo vidieť takmer všetky žily, čím vzbudil u L. D.G.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F. U. XXX, okres Dunajská Streda, dôvodnú obavu o svoj život a o život svojej
matky, že svoje vyhrážky o zabití uskutoční,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže

vzbudiť dôvodnú obavu, pričom uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona pri použití ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona a §
36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho konania. Taktiež

kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku.

Z uvedeného dôvodu súd zisťoval stanovisko prítomného prokurátora a poškodených ohľadne
vyhlásenia obžalovaného, ktorí spoločne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného.

Vzhľadom na tieto okolnosti súd sa uzniesol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného a vyhlásil, že vo

veci dokazovanie sa nevykoná v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku a podľa §
269 Trestného poriadku oboznámil čerstvý výpis Registra trestov, relácie ohľadne obžalovaného
a podstatný obsah pripojených trestných spisov Okresného súdu Dunajská Streda 0T/32/2013 najmä
Trestný rozkaz na čl. 39-40 a 0T/86/2015 najmä Trestný rozkaz na čl. 35, z ktorých listinných dôkazov
zistil, že obžalovaný za obdobné prečiny bol naposledy odsúdený v roku 2013 k nepodmienečnému

trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý trest vykonal 2.8.2014 a pričom aj v súčasnosti je
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov trest uložený Trestným
rozkazom 0T/86/2015 a podmienečné prepustenie so skúšobnou dobou 3 roky sa počíta od 4.7.2017.

Vychádzajúc z vyššie uvedených konštatovaných vecí je zrejmé, že v osobe obžalovaného ide

o špeciálneho recidivistu, ktorý sa sústavne dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti obdobnej povahy,
pričom vo veci 0T/86/2015 taktiež poškodenou bola L. D. P.., z čoho možno usúdiť, že
predchádzajúce uložené nepodmienečné tresty odňatia slobôd nemali na neho dostatočný
prevýchovný účinok.

Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona sú primárne
medziľudské vzťahy a právo človeka, aby nebol vystavený závažným vyhrážkam.

Objektívna stránka spočíva vo vyhrážaní sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.

Vyhrážka musí byť prednesená takým spôsobom a za takých okolností, že môže vzbudiť dôvodnú
obavu z jej naplnenia.

Subjektívna stránka trestného činu nebezpečného vyhrážania vyžaduje úmyselné zavinenie.

Kvalifikačným znakom podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona je spáchanie trestného
činu na chránenej osobe v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona teda na blízkej osobe.

Súd vychádzajúc privýmerevýškyladruhutrestuzustanovení § 34Trestnéhozákona anasl., zvážiac

osobu obžalovaného, spôsob vykonania činu, pohnútku, rovnaký pomer poľahčujúcich aj priťažujúcich
okolností - priznanie sa obžalovaného a účinná ľútosť, čím v podstate obžalovaný neodvolateľne prijal
všetky právne účinky uznania viny a ďalej, že bol už odsúdený, súd dospel k záveru, že uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky postačí na jeho nápravu a prevýchovu.

Uvedený trest v prípade právoplatnosti obžalovaný bude musieť vykonať v ústave so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch bol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu
odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.