Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815200629.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Daniel Juhás s. r. o., so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 869 970, proti žalovanej:
Q. E., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX F., o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

. Súd u r č u j e, že darovacia zmluva uzavretá medzi E. E., H. XXX, F., r.č. XXXXXX/XXXX ako darcom a
žalovaným ako obdarovaným predmetom, ktorej bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti ?
úč. k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. F. ako: pozemok C-KN parc. č. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku
C-KN parc. č. XXX/X, pozemok C-KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
pozemok C-KN parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na základe ktorej
bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného povolený rozhodnutím
Okresného úradu Q. č. V XXX/XXXX zo dňa 03. 06. 2013, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu. O trovách konania súd

rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 6. 2. 2015 žiadal určiť, že darovacia zmluva uzavretá
medzi E. E., H. XXX, F., r.č. XXXXXX ako darcom a žalovaným ako obdarovaným, predmetom ktorej
bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti ? úč. k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXX pre k.ú. obce F. ako: *- pozemok C-KN parc. č. XXX/X zast. plocha a nádvoria o výmere
XXX m2, *- rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX/
X, *- pozemok C-KN parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, *- pozemok C-KN
parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného povolený rozhodnutím Z. úradu Tvrdošín č.
V 669/2013 zo dňa 3. 6. 2013, je voči žalobcovi právne neúčinná. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou JENEI, s.r.o., Nová Lehota 30, Handlová, IČO: 36 334 171
ako príjemcom leasingu (ďalej len ako príjemca leasingu) leasingovú zmluvu č. LZF/07/00956 dňa 25.
5. 2007. Dodatkom č. 1 zo dňa 2. 11. 2007 k leasingovej zmluve medzi žalobcom, príjemcom leasingu
a p. E. E., s miestom podnikania H. XXX, F., r.č. XXXXXX, O.: XX XXX XXX ako nástupcom (dlžníkom),
došlo k prevzatiu všetkých záväzkov príjemcu leasingu z leasingovej zmluvy dlžníkom. Neoddeliteľnou

súčasťou leasingovej zmluvy je splátkový kalendár a všeobecné leasingové podmienky. Žalobca listom
zo dňa 31. 1. 2009 predčasne ukončil leasingovú zmluvu a to z dôvodu omeškania dlžníka s úhradami
leasingových splátok splatných v dňoch 25. 11. 2008 až 25. 1. 2009 spolu v sume 2.201,16 Eur. Žalobca
zároveň týmto listom vyzval dlžníka na úhradu dlžných pohľadávok aj s príslušenstvom, ktoré v časepredčasného ukončenia leasingovej zmluvy predstavovali čiastku 2.780,13 Eur. Predmetný list dlžník
prevzal 17. 3. 2009 oproti podpisu na doručenke a teda musel mať vedomosť o svojom dlhu voči
žalobcovi. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená vystavením blankozmenky a zmluvou o vyplnení a

použití blankozmeniek č. F/07/00956/1 uzavretou medzi žalobcom a dlžníkom dňa 2. 11. 2007. V súlade
so zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek doplnil žalobca na blankozmenke vystavenej 2. 11. 2007
dlžníkom zmenkovú sumu vo výške 11.967,21 Eur pozostávajúcu z pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi
vyplývajúcej zo záverečného finančného vysporiadania leasingovej zmluvy a prislúchajúcich úrokov z
omeškania. Zmenka sa stala splatnou 30. 12. 2010. Nakoľko zmenková pohľadávka zo strany dlžníka

nebola uhradená, žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12. 8. 2011 podanom na
Okresnom súde Bratislava V sa domáhal uhradenia zmenkovej sumy 11.967,21 Eur, úrokov vo výške
6% ročne z tejto sumy od 31. 12. 2010 do zaplatenia a trov konania. Okresný súd návrh žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/739/2011-16 zo dňa 12. 3. 2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 30. 3. 2012. Z uvedeného teda vyplýva, že v čase, keď dlžník so žalovaným
vykonali odporovateľný právny úkon, žalobca voči dlžníkovi mal a doteraz má splatnú a vymáhateľnú

pohľadávku. Na základe exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/739/2011-16 zo dňa
12. 3. 2012 žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie na Exekútorský úrad v Košiciach - JUDr. Denise
Regináčovej Mihalovej, poverenie ktorej vydal Okresný súd Námestovo č. 5507*016961 dňa
28. 3. 2014 a exekúcia je vedená pod sp. zn. EX-1498/2012. Na základe oznámenia súdnej exekútorky
zo dňa 13. 11. 2014 a k nemu priložených listín bolo zistené, že dlžník bol v roku 2013 evidovaný ako

spoluvlastník v podiele ? úč. nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. F. vyššie popísaných.
Dlžník vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam previedol na základe darovacej zmluvy, vklad ktorej bol
povolený pod V-669/2013 dňa 3. 6. 2013. Vzhľadom na zhodné priezvisko dlžníka a žalovaného
žalobca usudzuje, že ide o prevod medzi blízkymi osobami v zmysle § 116 a 117 OZ a dlžník túto zmluvu
uzavrel v úmysle ukrátiť osobu veriteľa -žalobcu. Žalobca sa v tomto konaní domáha odporovateľnosti

tohto právneho úkonu v zmysle § 42a ods. 1, 2, 3 OZ.

2.Žalovanýsa kpodanejžalobepísomnévyjadrilcestousvojhoprávnehozástupcupodanímzodňa4.3.
2015,vktoromuviedol,žedarovaciuzmluvuuzavrelažalovanásmanželom,ktorájeplatnáaúčinnávoči
všetkým osobám. Túto zmluvu žalovaná uzavrela dňa 3. 6. 2013, teda v čase, kedy nemala vedomosť

o tom, že jej manžel mal v čase jej uzavretia záväzok voči žalobcovi, nakoľko žalovaná dlhodobo nežije
s manželom - dlžníkom na spoločnej adrese a žalovaná sa na tejto adrese ani nezdržiava. Z uvedeného
dôvodu žalovaná nemohla mať v čase uzavretia tejto darovacej zmluvy vedomosť, že jej manželovi -
dlžníkovi sú zasielané písomnosti od žalobcu a že jej manžel má záväzok voči žalobcovi.

3. Žalobca a jeho právny zástupca písomne ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní pred
súdom a súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez ich prítomnosti.

4. Právny zástupca žalovanej pred súdom uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasia, nakoľko sú
toho názoru, že nie je podaná dôvodne. Darovaciu zmluvu uzatvorila žalovaná s p. E. v čase, kedy

nemala vedomosť o tom, že jej manžel mal v čase jej uzatvorenia podlžnosť voči žalobcovi, nakoľko
dlhodobo nežije s manželom na spoločnej adrese a preto všetky písomnosti adresované jej manželovi
boli zasielané na adresu, na ktorej sa žalovaná nezdržiavala. Na to, aby súd mohol vysloviť, že právny
úkon je neúčinný musia byť splnené viaceré podmienky a medzi nimi je nutné preukázať aj úmysel osoby
ukrátiť veriteľa.

5. Žalovaná pred súdom uviedla, že s manželom, s ktorým v súčasnosti nie je rozvedená, po určitom
čase od uzavretia manželstva zrušili BSM. Dôvodom boli vznikajúce problémy v manželstve, vzájomné
nedorozumenia a manžel vtedy začal aj podnikať. Po uzavretí manželstva si každý z nich ponechal
bydlisko pri svojich rodičoch, t.j. ona pri rodičoch v obci H. a manžel v F.. Po uzavretí manželstva v r.

2007 určitú dobu síce bývali spoločne v prenajatom byte v F., kde však neboli prihlásení evidenčne na
trvalý pobyt a v tomto byte bývali spoločne asi do r. 2009-2010. V tom období stavali rodinný dom a
situáciu pre nezhody v manželstve riešili tak, že žili oddelene. Manžel odišiel bývať k svojim rodičom do
F., na ul. H. XXX, kde býva dodnes a ona išla bývať aj s deťmi do rodinného domu na ul. Q. XXX, ktorý
vtedy aj skolaudovali. Z manželstva majú dve deti vo veku 9 a 4 roky. Problémy v

manželstve pretrvávajú aj v súčasnosti, navzájom vychádzajú a to s ohľadom na maloleté deti,
s ktorými sa manžel stretáva. Tieto rodinné záležitosti neriešia súdnou cestou, avšak dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti. Žalovaná ďalej uviedla, že nemala vedomosť o tom, že manžel má nejaké
podlžnosti a ani sa o jeho podnikanie nezaujímala. Písomnosti, ktoré sa týkali jeho osoby nechodili najej adresu a tak nemala odkiaľ mať takúto vedomosť. Navzájom svoje problémy ohľadom podnikania a
práce s manželom nepreberajú. Dôvod pre darovanie polovice rodinného domu a priľahlých pozemkov
zo strany manžela bol v tom, že majú spoločné deti, ktoré bývajú s ňou a aby aspoň deti užívali nimi

nadobudnutý majetok, keďže im to v manželstve nefunguje. Pokiaľ ide o vzťah manžela s deťmi, tak
tieto sú momentálne dobré. Prvýkrát sa dozvedela o manželových problémoch až vtedy, keď jej prišli
papiere zo súdu a preto sa manžela na to pýtala. Bolo to niekedy v januári tohto roku.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase

rozhodovania a to: s obsahom žaloby, predmetom ktorej je odporovateľnosť k právnemu úkonu v zmysle
§ 42a ods. 1, 2 a § 42a ods. 3 písm. a/ OZ, keď odporovateľným právnym úkonom mala byť darovacia
zmluva, na základe ktorej žalovaná nadobudla ? nehnuteľnosti zapísaných na LV
č. XXX k.ú. F., pričom ide o pozemok CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, pozemok B. parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a rod. dom
sup. č. XXX postavený na prac. č. XXX/X a taktiež pozemok CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m2, vklad ktorej bol povolený pod č. V XXX/XXXX dňa X. X.. XXXX. Ďalej
sa súd oboznámil s obsahom leasingovej zmluvy č. LZF/07/00956 zo dňa 25. 5.
2007 uzavretej medzi Leasingovou spoločnosťou VB Leasing SK, spol. s r.o. Bratislava ako poskytovateľ
leasingu a príjemcom leasingu - Spoločnosť JENEL, s.r.o. Nová Lehota 30, Handlová, ktorej predmetom
bol nákladný automobil IVECO EuroCargo 75E15 v nadobúdacej cene s DPH 773500 Sk (čl. 6), dodatok

k uvedenej leasingovej zmluve zo dňa 2. 11. 2007, ktorým došlo k zmene v osobe prijímateľa leasingu a
ktorým sa stal E., H. XXX, F. O.: XXXXXXXX (čl. X), s obsahom všeobecných leasingových podmienok
VB Leasing SK (čl. 8-11), s obsahom splátkového kalendára zo dňa 2. 4. 2007 ( čl. 12), ktorý bol uzavretý
medzi účastníkmi leasingovej zmluvy a prijímateľom leasingu E. E., ktorý sa zaviazal k 36 splátkam,
s obsahom zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek č. F/07/00956/1 zo

dňa 2. 11. 2007 ( čl. 13-14), s listom o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 31. 01. 2009
( čl. 15), ktorý bol doručený prijímateľovi leasingu E. E. dňa 17. 3. 2009 podľa kópie doručenky na čl.
16, s obsahom záverečného leasingového vysporiadania zo dňa 21. 4. 2010 z čl. 17, keď poskytovateľ
leasingu spoločnosť VB leasing SK evidovala celkovú pohľadávku vo výške 10 054,41 Eur (302 899,20
Sk) z čl. 17, ktoré vyúčtovanie bolo prijímateľovi leasingu doručené 18. 5. 2010 (čl. 18), s obsahom

zmenky F07/00956/1 na sumu 11 967,21 Eur, ktorú podpísal E. E., H. XXX, F. dňa 2. 11. 2007 v Žiline
(čl. 19), s výzvou na zaplatenie zo dňa 30. 11. 2010 pre E. E. ( čl. 20- 22) s obsahom zmenkového
platobného rozkazu č.k. 3Zm 739/2011-16, ktorý vydal OS Bratislava V zo dňa 12. 3. 2012 na zaplatenie
sumy 11 967,21 Eur s príslušenstvom, ktorý zmenkový PR nadobudol právoplatnosť 30. 3. 2012, list
súdneho exekútora adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu o nezapisateľnosti exekučného konania

na LV č. 860 pre k.ú. Q. na nehnuteľnosti v prospech povinného E. E. z titulu darovacej zmluvy V XXX/
XX, ktorá je zapísaná v prospech Q. E., rod G., bytom Q. XXX, F. (čl. 25-26), s obsahom LV č. XXX
k.ú. F. ( čl. 30), na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy a ktorej
neúčinnosti sa domáha žalobca, sú zapísané v celosti na žalovanú.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania Okresný súd Námestovo svojim rozsudkom č. k.
2C/55/2015-77 zo dňa 22. marca 2017 návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením
8Co/285/2017-103 zo dňa 30. 11. 2017 rozsudok prvostupňového súdu č. k. 2C/55/2015-77 zo dňa
22. marca 2017 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

predmetnom uznesení krajský súd vyslovil aj záväzný názor pre prvostupňový súd v tom, že žalobca
pri podaní žaloby vychádzal zo skutočnosti, že v prípade darovacej zmluvy č. V 669/2013 išlo o právny
úkon medzi dlžníkom a žalovanou ako osobami blízkymi v zmysle § 116 a 117 OZ. Podľa § 42a ods. 2
OZ je dôkazné bremeno na osobe blízkej dlžníkovi (v prejednávanej veci na žalovanej), aby preukázala,
že úmysel jej manžela ukrátiť žalobcu v čase uzavretia darovacej zmluvy V 669/2013 nemohla

poznať, a to ani pri vynaložení náležitej starostlivosti.

8. Okresný súd po zrušení svojho rozsudku následne vytýčil v predmetne právnej veci pojednávanie
na deň 14. 5. 2018, na ktoré sa nedostavila žalovaná a súd považoval u nej doručenie predvolania za
vykázané podľa § 106 a § 111 ods. 3 CSP a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom prihliadol

na výpoveď žalovanej pred prvostupňovým súdom ešte pred zrušujúcim uznesením krajského súdu. Pri
rozhodovaní súd vychádzal aj z vysloveného záväzného názoru krajského súdu.9. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

10. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

11. Podľa § 42a ods. 3 písm. a/ OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu

blízkou ( § 116 a 117).

12. Podľa § 42a ods. 4 písm. a/, b/ OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou,
a : - a/ členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom, - b/ osobou

blízkou osobe uvedenej v písmene a).

13. Podľa § 185 ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj
bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované
rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

14. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

17. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

18. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v súdenom prípade išlo o prevod
nehnuteľnosti darovacou zmluvou medzi blízkymi osobami v zmysle § 116 OZ - medzi manželmi, pričom
táto zmluva bola uzavretá v čase, kedy je ju možné ešte napadnúť odporovacou žalobou. Účastníci
darovacej zmluvy sú manželmi, ale v čase uzatvárania darovacej zmluvy nežili v spoločnej domácnosti,
žili a aj v súčasnosti žijú oddelene, pričom žalovaná aj s deťmi v rodinnom dome a jej manžel u svojich

rodičoch. Žalovaná v konaní uvádzala, že manželova korešpondencia nechodila na adresu jej trvalého
bydliska a teda ona nemala vedomosť o manželových problémoch v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou. Dôvod pre darovanie polovice rodinného domu a priľahlých pozemkov zo strany manžela bol
v tom, že majú spoločné deti, ktoré bývajú s ňou a aby aspoň deti užívali nimi nadobudnutý majetok,
keďže im to v manželstve nefunguje. O prípadnom inom dôvode na prevod nehnuteľnosti na strane

manžela nemala ani nemá vedomosť.

19. Podľa § 42a ods. 2 OZ je dôkazné bremeno na osobe blízkej dlžníkovi - žalovanej, aby preukázala,
že úmysel jej manžela ukrátiť žalobcu v čase uzavretia darovacej zmluvy V 669/2013 nemohla
poznať, a to ani pri vynaložení náležitej starostlivosti. Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá,

že osoba vo vzťahu k dlžníkovi blízka, vykoná vzhľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím na
obsah právneho úkonu dlžníka, takú aktívnu činnosť, aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, poznala. Z
výpovede žalovanej pred súdom však nevyplýva, že by žalovaná vynaložila náležitú starostlivosť v tom
smere, aby skúmala resp. zvažovala zámer manžela na prevod spoluvlastníckeho podielu k dotknutýmnehnuteľnostiam na ňu, resp. v tom smere, či manžel nemá v rozhodnom čase (uzavretie darovacej
zmluvy) nejaké finančné problémy a či v prípade ich existencie má manžel aj nejaký iný majetok, z
ktorého by prípadne dlhy vyrovnal. Ust. § 42a ods. 2 OZ teda vyžaduje, aby sa osoba vo vzťahu

k dlžníkovi blízka pri právnych úkonoch uzavretých s dlžníkom aktívnym spôsobom presvedčila, že
právny úkon dlžníka neukracuje veriteľa dlžníka a aby neurobila právne úkony na ujmu práv veriteľa.
V prípade, že sa tak nezachová musí byť uzrozumená s tým, že veriteľ môže požadovať uspokojenie
svojej pohľadávky tiež z majetku, ktorý na základe takéhoto právneho úkonu od dlžníka nadobudla.
Naopak žalobca v tomto konaní jednoznačne preukázal, že prevodom spoluvlastníckeho podielu dlžníka

(manžela žalovanej) k dotknutým nehnuteľnostiam došlo k ukráteniu veriteľa - žalobcu a to tak, že u
dlžníka došlo takému zmenšenie majetku, ktoré neumožní uspokojenie veriteľa celkom.

20. Opätovným vyhodnotením vykonaného dokazovania súd potom dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu opodstatnená a z uvedeného dôvodu súd potom žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V tomto konaní žalobca mal plný úspech vo veci a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému účastníkovi - žalovanému, pričom o
ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.