Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206594
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216206594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko

s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpeného: GOREJ legal, s.r.o.,
Krmanova 14, Košice, proti žalovanej: D. Y., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom P., v konaní o zaplatenie
884,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 884,93 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 884,93 Eur od 1.3.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 14.12.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 884,93 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 884,93 eur od 1.3.2016 až do zaplatenia, náhrady
trov konania v sume 53,- Eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 144,07 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 15.5.2015 ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na

vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby. Žalobca ukončil dodávku
plynu do odberného miesta žalovanej a vyhotovil faktúru k ukončenému odberu za obdobie od 19.9.2015
do 31.12.2015: faktúra č. 4200049181, na sumu 884,93 Eur, splatnou dňa 29.2.2016. Žalovaná faktúru
neuhradila, a to ani čiastočne. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 884,93 Eur. Žalovaná na predžalobnú upomienku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej neúspešne doručovaná na jej poslednú známu adresu, pričom

po vykonaní všetkých úkonov potrebných pre zistenie adresy jej skutočného pobytu súd realizoval
doručenie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Žalovaná
sa k takto doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie. Následne vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu z 15.5.2015,
faktúrou č. 3590169695 a predžalobnou upomienkou z 10.4.2016, pričom zistil tento skutkový stav.5. Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť z 15.5.2015 sa žalobca ako dodávateľ zaviazal
zabezpečiť žalovanej ako odberateľke dodávku plynu do odberného miesta Kutuzovova 32, Bardejov.

Žalovaná sa touto zmluvou zaviazala dodávateľovi zaplatiť cenu za dodaný plyn podľa aktuálneho
Cenníka zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, za distribúciu a prepravu plynu a za
ostatné regulované položky, dane a poplatky. Zo zmluvy vplýva ako zvolený produkt BONUS (36M) s
dobou viazanosti 36 mesiacov.

6. Faktúrou č. 3590169596 z 12.1.2016 žalobca za obdobie od 12.9.2015 do 31.12.2015 žalovanej
vyfakturoval dodávku zemného plynu v sume 884,93 s DPH. Z pripojeného rozpisu položiek vyplýva, že
v zmysle údajov na plynomere žalovaná spotrebovala 1974 m3 plynu čo predstavuje spotrebu 20918
kWh , za čo jej bola vypočítaná cena plynu 548,05 Eur bez DPH pred zľavou a 504,58 Eur bez DPH
po zľave, za distribúciu a prepravu plynu jej bola vyfakturovaná suma 232,87 Eur, teda to všetko spolu
v sume 737,45 Eur bez DPH, čo s daňou z pridanej hodnoty predstavuje sumu 884,93 Eur.

7. Z predžalobnej upomienky žalobcu z 10.4.2016 vyplýva, že žalovaná bola žalobcom vyzývaná k
zaplateniu dlžnej sumy do 22.4.2016 na uvedený bankový účet alebo priloženým poštovým poukazom
s upozornením, že v prípade neuhradenia záväzku pristúpi žalobca k súdnemu vymáhaniu svojej
pohľadávky.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že ide o spotrebiteľský právny vzťah na
ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďžežalobcavdanomprávnomvzťahuvystupovalakododávateľ(§52ods.3Občianskehozákonníka)
a žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom od 1. februára 2014, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, predložených listinných dôkazov a skutkových
tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná neodporovala mal súd za preukázané, že žalobný návrh spočívajúci
v návrhu na zaplatenie fakturovanej dodávky plynu a s tým spojených služieb bol podaný dôvodne.
Žalovaná bola v zmysle zmluvy o dodávke plynu povinná platiť za dodaný plyn cenu vyplývajúcu zozmluvy a platného cenníka. Množstvo odobratého plynu vyplýva z faktúry, ktorou žalobca žalovanej
cenu dodávky vyúčtoval a táto okolnosť nebola zo strany žalovanej relevantne spochybnená. Preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Rovnako súd vyhovel aj návrhu na priznanie úrokov z omeškania v uplatnenej výške, keďže tá bola
s ohľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v čase vzniku nároku na
úroky z omeškania (0,05 %) vyúčtovaná v intenciách objektívne platného práva (§ 3 ods. 1 nariadenia
vlády v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo záveru, že žalobca
bol procesne plne úspešný.

20. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.