Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202593.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1/ Y. Á., A.. XX.XX.XXXX, Č.. XXX, XXX XX
D., 2/ U. P., A.. XX.XX.XXXX, P. W. XX, XXX XX M., 3/ P. O., A.. XX.XX.XXXX, Q. D. XX, XXX XX
D., 4/ G. P., A.. XX.XX.XXXX, Č.. XX, XXX XX W. A. E., 5/ Š. Q., A.. XX.XX.XXXX, Č.. XX, XXX XX
O., 6/ P. I., A.. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX M., 7/ C. N., A.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX M.,
8/ Š. N., A.. XX.XX.XXXX, O. L. XX, XXX XX M., 9/ Y. J., A.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, W. - Q.,

všetci právne zastúpení advokátkou JUDr. Tünde Keszegh, PhD., so sídlom Alžbetínske nám. 1203,
929 01 Dunajská Streda, proti žalovanej: G.. P. M., A.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX L., o určenie
predmetu dedičstva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2018 domáhali na tunajšom súde vydania

neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej zákaz nakladať s nehnuteľnosťami vedenými v
katastri nehnuteľností Okresným úradom T. X., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX pre
okres: T. X., obec: L., katastrálne územie: L. Y. F. F. H. „. evidované na katastrálnej mape pod parc.
č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 702 mi parc. č. XXXX, druh pozemku:
záhrady, výmera: 1380 mi parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 142
m 2 stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcele č. XXXX, a to

tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť ani zaťažiť, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej (ďalej aj ako „Nehnuteľnosti“).

2. Žalobcovia predmetný návrh podali spolu so žalobou vo veci samej, ktorú odôvodnili tým, že odo
dňa 14.01.2014 je žalovaná zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka nehnuteľností -
rodinného domu a priľahlých pozemkov uvedených v žalobnom návrhu. Do dňa 13.01.2014 však bola

zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka nehnuteľností P. W., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dedičské konanie po nej bolo vedené na Okresnom súde Dunajská
Streda pod sp. zn. XXD/XX/XXXX, Dnot XXX/XXXX a bolo ukončené vydaním uznesenia zo dňa
01.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2018. Právnymi nástupcami - dedičmi neb. P. W.
sú jej súrodenci a deti jej nebohých súrodencov: žalobcovia v 1. až v 9. rade. Žalobcovia až v priebehu
dedičského konania vedeného po neb. P. W. sa dozvedeli a zistili, že podľa aktuálneho stavu v katastri

nehnuteľností vlastníčkou Nehnuteľností už nie je poručiteľka, ale iná cudzia osoba, a to žalovaná.
Boli veľmi prekvapení, ba šokovaní. Boli totiž presvedčení, že poručiteľka je vlastníčkou nehnuteľností.
Na základe žiadosti právnej zástupkyne žalobcov Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor
vydal žalobcom odpis kúpnej zmluvy a odpis rozhodnutia, ktorým úrad povolil vklad vlastníckeho práva
na základe tejto kúpnej zmluvy v prospech žalovanej (číslo vkladu: Q. XXXX/XX). Podľa uvedenej
kúpnej zmluvy pani P. W. údajne dňa XX.XX.XXXX Q. W. vlastnoručne podpísala kúpnu zmluvu

ako predávajúca, predmetom ktorej sú Nehnuteľnosti a ktorou údajne odpredala svoje Nehnuteľnosti
žalovanej ako kupujúcej za kúpnu cenu XX.XXX,- B.. Ďalej podľa kúpnej zmluvy táto kúpna cenabola údajne zaplatená v celosti v hotovosti v deň podpísania kúpnej zmluvy (podľa článku V. zmluvy).
P. W. v posledných rokoch svojho života, a to od júla 2011 až do svojej smrti bývala Q. N. F. X. Q. L.
A. Y. Š. XXX/XX, XXX XX L., kde mala aj posledný trvalý pobyt. Predtým bývala vo vyššie uvedenom

rodinnom dome, tj. v Nehnuteľnostiach na adrese A. XXX/XX,XXXXX L.. U P. W. bola určená ešte v
deväťdesiatichrokochdiagnóza:demenciazmiešanejetiologie.Demenciajeduševnáporucha,priktorej
postupne dochádza k poruche pamäti, reči, myslenia, úsudku, orientácie, učenia, poznávania a
exekutívnych funkcií. Zdravotný stav P. W. sa postupne zhoršoval, až natoľko, že v roku
2011 sa už nevedela o seba postarať, nespoznala ostatných ľudí, aj zablúdila, bolo treba ju hľadať a

doprovodiť domov, bola už plne odkázaná na pomoc druhých osôb. Práve z uvedeného dôvodu bola v
júli 2011 umiestnená Q. N. F. X. Q. L.. Jej zdravotný stav sa v zariadení ďalej zhoršoval.
V júli 2013 jej osobnosť už bola natoľko organicky deteriorovaná (napr. vyzliekala sa), už bola v takom
pokročilom štádiu demencie, že musela byť umiestnená Q. N.Í. F. X. Q. L. na uzavretom oddelení. P. W.
teda dňa XX.XX.XXXX, kedy údajne uzatvorila kúpnu zmluvu so žalovanou, už bola v takom
zlom psychickom zdravotnom stave, v takom pokročilom štádiu demencie, že je úplne vylúčené, aby

mohla platným spôsobom prejaviť svoju vôľu a aby dokázala posúdiť následky svojho konania. P. W.
pre svoj vážny duševný zdravotný stav dňa XX.XX.XXXX nebola schopná vykonať žiadne právne úkony
a vybavovať žiadne svoje záležitosti. Nebola schopná ani uzatvoriť predmetnú kúpnu zmluvu, nakoľko
nebola schopná už posúdiť obsah či následky uzatvorenia takéhoto právneho úkonu akým je zmluva o
predaji rodinného domu s priľahlými pozemkami. Žalobcovia ako dôkaz predložili lekársky nález zo dňa

XX.XX.XXXX (príloha č. 4), lekársku správu - nález zo dňa XX.XX.XXXX (príloha č. 5) a lekársky nález
zo dňa XX.XX.XXXX (príloha č. 6).

3. Na základe uvedeného mali žalobcovia za to, že dňa XX.XX.XXXX P. W. trpela takou duševnou
chorobou - demenciou v pokročilom štádiu, ktorá ju robila na kúpnu zmluvu o predaji a kúpe

rodinného domu a priľahlých pozemkov nachádzajúcich sa v meste L.Č. neschopnou. Z dôvodu, že
pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX P. W. konala v takej duševnej poruche, ktorá
ju robila na túto kúpnu zmluvu neschopnou, podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka táto kúpna
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Zmluva, ktorá je absolútne neplatným právnym
úkonom,nemážiadnyprávnyúčinok.NakoľkokúpnazmluvazodňaXX.XX.XXXXjeabsolútneneplatná,

nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a žalovanej nevzniklo
vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam, a to ani napriek tomu, že vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k Nehnuteľnostiam bolo v prospech žalovanej povolené rozhodnutím Okresného úradu T.
X. X., katastrálneho odboru č. Q. XXXX/XX N. T. XX.XX.XXXX. Žalobcovia ďalej poukázali aj na to, že
všeobecná a trhová hodnota Nehnuteľností je niekoľkonásobne vyššia než je kúpna cena dohodnutá v

kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Je však zrejmé, že P. W.H. pre svoj duševný zdravotný stav vôbec
nevedela posúdiť aká je reálna hodnota Nehnuteľností a či je vôbec kúpna cena Nehnuteľností korektná
a v súlade so skutočnou hodnotou Nehnuteľností. Vyvstáva aj otázka, či vôbec bola dohodnutá kúpna
cena riadne zaplatená P. W.H., a to v takej výške a takým spôsobom ako je to uvedené v kúpnej zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa kúpnej zmluvy kúpna cena bola vyplatená v celej výške XX.XXX,-

B. v hotovosti v deň uzavretia kúpnej zmluvy. Takáto suma však nikdy nebola vložená ani na depozitný
účet P. W. vedený Q. N. F. X. Q. L., ani na vkladnú knižku P. W. Q. Q. X. X., Y..X..

4. Nakoľko podľa názoru žalobcov je predmetná kúpna zmluva zo dňa 02.12.2013 absolútne neplatným
právnym úkonom podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalovanej nevzniklo vlastnícke

právo k Nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tejto zmluvy, žalobcovia sa vo veci samej domáhajú
určenia podľa § 137 písm. c) C.s.p., že Nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej P. W., H.. P., A..
XX.XX.XXXX, A. W. L., N.. XX.XX.XXXX.

5. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s petitom podľa odskeu 1 odôvodnenia

tohto uznesenia odôvodnili tým, že ich tvrdenia o relevantných právnych skutočnostiach a nimi
predložené dôkazy osvedčujú, že uvedené Nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich neb. právnemu
predchodcovi a na ich základe reálne dôjde k vyneseniu rozsudku podľa petitu tejto žaloby. Vlastnícke
právo žalovanej k Nehnuteľnostiam je zapísané v katastri nehnuteľností. Tento faktický stav umožňuje
žalovanej predať Nehnuteľnosti resp. ich zaťažiť vel'mi jednoduchým a rýchlym postupom a preto je tu

potreba dočasnej úpravy pomerov do právoplatného skončenia predmetného sporu (žalovaná by st'ažila
postavenie žalobcov, ak by došlo k predaju Nehnuteľností alebo ak by ich zat'ažila a zhoršovala by sa
tak možnosť navrátenia do pôvodného stavu). Je tu reálna obava, že akonáhle sa žalovaná dozvie o
tejto žalobe, ihneď odpredá, resp. iným spôsobom scudzí Nehnuteľnosti. Podľa vedomostí žalobcovžalovaná v súčasnosti Nehnuteľnosti osobne neužíva, zrejme ich teda na vlastné potreby nepotrebuje.
Dokonca žalobcovia sa dozvedeli, že chodieva do predmetného rodinného domu s cudzími ľuďmi,
a to za účelom predaja Nehnuteľností týmto záujemcom. Žalobcovia majú za to, že na základe

listinných dôkazov bola dostatočným spôsobom osvedčená aspoň pravdepodobnosť ich nároku, pričom
na jeho preukázanie bude potrebné vykonat' ďalšie dokazovanie v konaní vo veci samej. Podľa názoru
žalobcov nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako to navrhujú, nie je neprimeraným zásahom
do práv žalovanej vzhľadom na to, že je i v jej záujme ustáliť otázku platnosti kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX, a teda aj existencie resp. neexistencie jej vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a

tým predísť ďalším možným sporom, pričom je potrebné uviesť, že ide o zásah dočasný, trvajúci do
skončenia konania vo veci samej. Žalobcovia považujú za potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami aj z dôvodu, že je dôvodné v tejto fáze poskytnúť im neodkladným opatrením dočasnú ochranu
a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia, ku ktorému by mohlo prísť v prípade, ak by došlo k
predaju Nehnuteľností, resp. k ich zaťaženiu a neskoršie by boli žalobcovia vo veci samej úspešní.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcovia mali za to, že je tu potreba nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej
nemohli byť Nehnuteľnosti predané alebo zaťažené. Pokiaľ sa týka časového ohraničenia neodkladného
opatrenia, žalobcovia navrhli, aby súd ho ohraničil časovo právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej,
aby bol naplnený účel neodkladného opatrenia.

Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

Podľa ust. § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení, pričom podmienkou pre vydanie neodkladného
opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho nariadením však nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný

nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. V
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu
potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, musí byť preukázaná danosť práva a

bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže
využiť v tých prípadoch, kedy priamo hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov
účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu
vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru
neodkladného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv neodkladným opatrením dotknutého

účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa
predbežného opatrenia.

8. V danom prípade žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 1
písm. c/ a d/ CSP odôvodnili tým, že vo veci samej sa budú domáhať určenia, že Nehnuteľnosti patria do

dedičstva po ich právnej predchodkyni - nebohej P. W., H.. P., A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L.O.,
N.. XX.XX.XXXX, avšak t.č. majú dôvodnú obavu, že žalovaná do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia
bude vykonávať úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva na tretie osoby, na základe čoho by
žalovaná st'ažila postavenie žalobcov, ak by došlo k predaju Nehnuteľností alebo k ich zat'aženiu, čím
by sa zhoršovala možnosť navrátenia do pôvodného stavu. Žalobcovia považujú za potrebné dočasne

upraviť pomery medzi stranami aj z dôvodu, že je dôvodné v tejto fáze poskytnúť im neodkladným
opatrením dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia, ku ktorému by mohlo
prísť v prípade, ak by došlo k predaju Nehnuteľností, resp. k ich zaťaženiu a neskoršie by boli žalobcovia
vo veci samej úspešní. Okrem vyššie uvedených lekárskych nálezov žalobcovia predložili ako dôkazy aj
tieto listiny: výpis z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz.: Gabčíkovo (príloha č. 1), uznesenie Okresného

súdu Dunajská Streda zo dňa XX.XX.XXXX (príloha č. 2), rozhodnutie Okresného úradu Dunajská
Streda,katastrálnehoodboruzodňaXX.XX.XXXXspoluskúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXX(príloha
č. 3).

9. Súd v kontexte citovaných zákonných ustanovení posúdil obsah návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia ako aj predložené listinné dôkazy a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Tvrdenia
uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to že je tu reálna obava, že akonáhle sa
žalovanádozvieotejtožalobe,ihneďodpredá,resp.inýmspôsobomscudzíNehnuteľnosti,pričompodľa
vedomostí žalobcov žalovaná v súčasnosti Nehnuteľnosti osobne neužíva, zrejme ich teda na vlastné
potreby nepotrebuje, ba dokonca žalobcovia sa dozvedeli, že chodieva do predmetného rodinného

domu s cudzími ľuďmi, a to za účelom predaja Nehnuteľností týmto záujemcom, žalobcovia relevantným
spôsobom nepodložili a neosvedčili a predložené listinné dôkazy tiež nesvedčia o zámere žalovanej
akýmkoľvek spôsobom „so spornou“ nehnuteľnosťou nakladať, resp. o takých úkonoch žalovanej, ktoré
jej žalobcovia mienia zakázať predmetným neodkladným opatrením. Súd v tomto smere zdôrazňuje,
že len konštatovanie žalobcov o prípadnej hroziacej ujme, bez osvedčenia reálnej dôvodnosti takejto

obavy, nemôže byť postačujúce na operatívny zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Nebolo
tu žiadnym spôsobom osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože žalobcovia
v návrhu konštatovali iba svoje obavy, ktoré však relevantnými dôkazmi nepodložili. Z príloh návrhu
nevyplýva akékoľvek konanie žalovanej, ktoré by priamo ohrozovalo zámery žalobcov v konaní voveci samej. V danej súvislosti súd poznamenáva, že z predložených dôkazov popri osvedčovaní
dôvodnosti samotného nároku požadovaného vo veci samej zároveň nevyplýva skutočnosť, že by
žalovaná vykonávala akékoľvek úkony smerujúce k prevodu svojho vlastníckeho práva na tretie osoby,

resp. iné úkony, ktoré jej žalobcovia mienia zakázať predmetným neodkladným opatrením. Preto aj
tvrdeniažalobcov,žežalovanáchodievadopredmetnéhorodinnéhodomuscudzímiľuďmi,atopráveza
účelom predaja Nehnuteľností týmto záujemcom, je potrebné považovať za subjetkívne tvrdenia, ktoré
neboli ničím osvedčené. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že v zmysle výpisu z príslušného listu
vlastníctva v danom prípade od nadobudnutia Nehnuteľností žalovanou v roku 2014 nedošlo k žiadnemu

ďalšiemu predaju týchto nehnuteľností na iné osoby, ani k zápisu akéhokoľvek záložného práva k nej
a teda uvedené správanie nie je možné vyvodiť ani z doterajšieho vývoja vlastníckych a iných vzťahov
k sporným nehnuteľnostiam. Čo sa týka možností disponovania s predmetnou nehnuteľnosťou, súd
tu zároveň poukazuje aj na poznámku aktuálne zapísanú na predmentom LV o tomto prebiehajúcom
konaní, ako aj na znenie a možné primerané použitie § 228 C.s.p., ktoré skutočnosti nepochybne sťažujú
prípadnú dispozíciu s predmetnou nehnuteľnosťou a ovplyvňujú za daných okolností aj posúdenie

dôvodnosti a nevyhnutnosti návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom
znení voči žalovanej.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade neboli osvedčené základné atribúty dôvodnosti

neodkladnej úpravy vo forme neodkladného opatrenia. Súd o trovách neodkladného opatrenia rozhodne
v rozhodnutí, ktorým sa končí prebiehajúce konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.