Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert
Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanej: U. W., O.. XX.X.XXXX, V. Y. Z. X,
XXX XX P., o zaplatenie 370,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná

povinnosťou zaplatiť sumu 370,30 eur spolu s úrokom z omeškania. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že dňa 16.4.2013 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke č. 001256/16.04.2013, v zmysle ktorej
mala byť žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 350,- eur so splatnosťou 15 dní a za odplatu 35,30 eur.
Nakoľko zo strany žalovanej došlo len k úhrade sumy 15,- eur, domáha sa žalobca úhrady sumy 370,30
eur, pričom táto suma má činiť rozdiel medzi istinou s dohodnutou odplatou a uhradenými splátkami.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, poprela skutkové tvrdenia uvedené v návrhu

a žiadala o kontrolu spotrebiteľskej zmluvy. Poukázala na existenciu konania vedeného pod sp. zn.
17Csp/1/2016, v ktorom sa domáha nárokov zo zmluvy č. 001256 zo dňa 16.4.2013. Na základe
uvedenej zmluvy boli žalovanej od 24.1.2011 do 16.4.2013 poskytované úvery v celkovej výške 2.520,-
eur, pričom tieto žalovaná splatila splátkami v celkovej výške 4.147,40 eur. Žalovaná má za to, že zo
strany žalobcu došlo k využitiu nekalých obchodných praktík a využitiu tiesne a neznalosti žalovanej,
v dôsledku čoho sa žalobca na úkor žalovanej bezdôvodne obohatil. Podľa žalovanej odplata nebola
dojednaná v súlade so zákonom a nebola tiež pravdivo určená výška RPMN. Výšku bezdôvodného

obohatenia žalovaná ohodnotila na 1.627,40 eur. Poukázala na skutočnosť, že úmyselné predlžovanie
lehoty splatnosti je nekalou praktikou.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca sa domáhal úhrady sumy 370,30 eur spolu s úrokom z omeškania. Dôvodom je skutočnosť,

že dňa 16.4.2013 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke č. 001256/16.04.2013, v zmysle ktorej mala byť
žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 350,- eur so splatnosťou 15 dní a za odplatu 35,30 eur. Nakoľko
zo strany žalovanej došlo len k úhrade sumy 15,- eur, domáha sa žalobca úhrady sumy 370,30 eur,pričom táto suma má činiť rozdiel medzi istinou s dohodnutou odplatou a uhradenými splátkami. Podľa
žalobcu došlo k opakovanému predĺženiu splatnosti dlhu do 29.6.2013.

5. Žalovaná poprela skutkové tvrdenia žalobcu a žiadala o kontrolu spotrebiteľskej zmluvy. Má za
to, že zo strany žalobcu došlo k využitiu nekalých obchodných praktík a využitiu tiesne a neznalosti
žalovanej, v dôsledku čoho sa žalobca na úkor žalovanej bezdôvodne obohatil. Podľa žalovanej
odplata nebola dojednaná v súlade so zákonom a nebola tiež pravdivo určená výška RPMN.
Výšku bezdôvodného obohatenia žalovaná ohodnotila na 1.627,40 eur. Poukázala na skutočnosť,

že úmyselné predlžovanie lehoty splatnosti je nekalou praktikou a aktivity žalobcu boli predmetom
preverovaniaKomisienaposudzovaniepodmienokvspotrebiteľskýchzmluváchzriadenejMinisterstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky s tým, že opakovane došlo ku konštatovaniu nekalých zmluvných
podmienok.

6. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust. § 100 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým

nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

9. Je nepochybné, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský charakter právneho vzťahu. Žalobca

vystupoval ako dodávateľ a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Pôžička poskytnutá žalobcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli
bez pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

10. Uplatňovanie spracovateľského poplatku žalobca odôvodnil tým, že výšku spracovateľského
poplatku ako odplatu za poskytnutú pôžičku žalovaná poznala pri uzatváraní zmluvy, bola v nej uvedená
a poplatok za listovú upomienku jej účtoval v zmysle Zmluvných podmienok bod 4., s ktorými mala
možnosť sa vopred oboznámiť.

11. Podľa názoru súdu predmetná zmluva, pokiaľ ide o odplatu a predĺženie lehoty splatnosti,
neboli individuálne dojednaná, keďže predpoklady, na základe ktorých žalobca pristúpil k ich
uplatneniu, vyplývajú z jeho obchodných podmienok. Aj mechanizmus uzatvorenia zmluvy o pôžičke
prostredníctvom internetu a krátkych textových správ svedčí o tom, že žalovaná nemala možnosť so

žalobcom vyjednávať zmluvné podmienky. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že došlo k opakovanému
predĺženiu lehoty splatnosti dlhu, v tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle bodu
6. Zmluvných podmienok predpokladom predĺženia je pasivita veriteľa, t.j. neoznámenie nesúhlasu s
predĺžením zo strany žalobcu žalovanej. Pokiaľ žalobca ako veriteľ neoznámi žalovanej ako dlžníkovi,
že s predĺžením lehoty splatnosti nesúhlasí a žalovaná ako dlžník uhradí odplatu za pôžičku, lehota

splatnosti sa predlžuje o dobu, na ktorú bola zmluva uzavretá, maximálne na 3 mesiace.

12. Uvedené skutočnosti dotvárajú jednoznačný obraz o tom, že zmluvné podmienky ohľadom splatnosti
a odplaty za poskytnutie pôžičky, neboli špecifikované určito a zrozumiteľne a tieto neboli zároveň
so žalovanou dohodnuté individuálne, pretože boli súčasťou obchodných podmienok, s ktorými síce

žalovaná vyjadrila súhlas, avšak text Zmluvných podmienok je neprehľadný a nezrozumiteľný.

13.Tvrdeniežalobcu,žežalovanýsaoboznámilsjehoobchodnýmipodmienkamiavyjadrilsnimisúhlas,
vyznieva formálne, a to s prihliadnutím na orientáciu bežného spotrebiteľa, ktorého prvoradým cieľom jev okolnostiach takýchto prípadov požičanie si peňazí. Preto má súd za to, že tieto zmluvné podmienky
sú neprijateľné a preto nemôžu spotrebiteľa zaväzovať. Z tohto dôvodu súd neakceptoval predĺženie
lehoty splatnosti dlhu žalovanej tak ako to tvrdil žalobca.

14. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že nárok žalobcovi

nemožno priznať.

16. Pokiaľ súd z vyššie uvedených dôvodov neakceptoval predlžovanie lehoty splatnosti dlhu žalovanej,
je nepochybné, že dlh bol splatný v lehote do 15 dní od poskytnutia pôžičky. Pôžička bola poskytnutá
prevodom na účet dňa 16.4.2013, stala sa tak splatnou dňa 30.4.2013. Návrh vo veci samej bol podaný
dňa 10.6.2016, teda po uplynutí zákonne 3 ročnej premlčacej doby.

17. Nakoľko je v zmysle ust. § 5b Zák. č.250/2007 Z.z. povinnosťou súdu prihliadať aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku poskytovateľa voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,

súd prihliadol na skutočnosť, že v zmysle § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

18. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že návrh vo veci samej bol podaný dňa 10.6.2016, teda po uplynutí

zákonne 3 ročnej premlčacej doby, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. a vzhľadom na charakter sporu a skutočnosť, že
žalovaná si v konaní trovy neuplatnila, súd žiadnej zo strán trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.