Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208878
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816208878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Privozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: X. W.,
B.. XX. XX. XXXX, L. X. B. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 1.148,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.148,67 eur, spolu s kapitalizovaným úrokom vo
výške 246,- eur, s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 01.10.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.317,58 eur, za čas od 01.10.2016 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu 100 %,ktorúbudepovinnázaplatiťžalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.148,67 eur, spolu
s kapitalizovaným úrokom vo výške 246,- eur, úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.000,- eur
od 01.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.317,58 eur od
01.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti reg.č. 006154901R zo dňa 30.09.2013, ktorým

došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní reg.č. 006154901R, žalobca žalovanej vystavil
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania. V zmysle Zmluvy o prečerpaní bol žalovanej povolený
limit prečerpania na bežnom účte vo výške 1.000,- eur, formou úveru. Úver mohol byť čerpaný
odo dňa 30.09.2013. Dohodnutá výška úrokovej sadzby predstavovala 18,90 % ročne. V zmysle čl.
III. ods. 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie (VZP), aktuálna úroková sadzba bola
zverejnená na internetovej stránke a v priestoroch žalobcu. Žalovaná bola povinná vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu

mesačných úrokov. Dohodnuté zmluvné podmienky žalovaná nedodržala, v dôsledku toho žalobca
určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII. ods. 1 písm. a.) VZP pre prečerpanie, ku dňu 30.06.2015.
Výška úrokovej sadzby bola v Zmluve dohodnutá v rozsahu 18,90 %, pričom žalobca v zmysle čl. III.
ods. 1 VZP mal možnosť zmeniť úrokovú sadzbu a za predpokladu, že žalovaná nezašle písomný
nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, má sa za to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. Nová úroková
sadzba pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 01.12.2016 sadzbu 19,50%. Úrok zo Zmluvy
bol kapitalizovaný v období od 01.07.2015 do 30.09.2016, tzn. v období, kedy platila úroková sadzba

vo výške 18,90 % ročne a uplatnený úrok od 01.10.2016 už zohľadňoval výšku úroku vo výške 19,50
% ročne.3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12Csp/98/2016 - 25 zo dňa 06.04.2017, ktorý bol zrušený
Uznesením č.k. 12Csp/98/2016 -41zo dňa 20.10.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Žalobca trval v celom rozsahu na uplatnenom nároku, ktorý považoval s poukazom na pripojené
listinné dôkazy za preukázaný.

7. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania č. 006154901R zo dňa 30.09.2013 vyplynulo,
že žalovanej bolo povolené prečerpanie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vo forme poskytnutia
úverového limitu vo výške 1.000,- eur. Dohodnutá úroková sadzba bola 18,90 % ročne a úroky z
omeškania 5,50 % ročne. Debetná úroková sadzba bola 25 %. Čerpanie úveru bolo povolené odo dňa

30.09.2013.

8. Výzvou zo dňa 30.04.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu, ktorý v tom čase predstavoval
výšku 1.023,81 eur, spolu s príslušenstvom. Súčasne bola žalovaná upozornená, že v prípade, že
nebudú žalovanou uhrádzané splátky úveru, bude vyhlásená splatnosť úveru a následne vymáhaná

súdne.

9. Listom zo dňa 01.07.2015 bolo oznámené zosplatnenie úveru žalovanej dňom 30.06.2015. K
uvedenému dňu predstavovala dlžná suma výšku 1.072,34 eur vrátane príslušenstva.

10. Súčasťou listinných dôkazov boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu,
účinné od 01.01.2011, v zmysle ktorých z čl. I, bodu 2 vyplynulo, že povolené prečerpanie bežného účtu
poskytuje banka fyzickej osobe, ktorá je majiteľom bežného účtu, na nepodnikateľské účely, vedeného
v banke, staršej ako 18 rokov, a to na základe zmluvy o povolenom prečerpaní z bežného účtu, v
zmysle príslušných ust. § 710 a nasl. ObZ a Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z

čl. III. bodu 2 vyplynulo, že úverový limit nie je dovolené prečerpať. V prípade, že klient úverový limit
nepovolene prečerpá, bude čiastka, o ktorú bol úverový limit prečerpaný, úročený debetnou úrokovou
sadzbouuplatňovanouprebežnéúčty.Vzmyslebodu4uvedenéhočlánku,úrokovásadzbajepohyblivá,
dohodnutá na dobu neurčitú, pričom banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú
zmenu výšky úrokovej sadzby banka oznámi klientovi písomne vo Výpise, na výveske v pobočkách

a na webovej stránke. Ak klient nesúhlasí s návrhom novej úrokovej sadzby, je povinný to banke
oznámiť písomne, najneskôr do 15 dní od skončenia platnosti dovtedy dohodnutej úrokovej sadzby.
Uvedené oznámenie sa pokladá za výpoveď zo Zmluvy. V období od skončenia platnosti dohodnutej
úrokovej sadzby do splatenia celej dlžnej sumy, banka účtuje úrok v dovtedy dohodnutej výške. Ak
klient nevyjadrí nesúhlas, bude úrok úročený novou úrokovou sadzbou. V zmysle čl. VI. bod 1 písm. d.),

klient je počas celej doby trvania Zmluvy, až do úplného splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich,
povinný zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, mesačný obrat
vo výške minimálne 50 % úverového limitu. V zmysle čl. VII. bod 1 písm. a.) a bod 2 písm. a.), je
banka oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení, ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá
podstatnú zmenu podmienok pre poskytnuté povolené prečerpanie, najmä a.) klient bude v omeškaní

so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver.
V zmysle uvedeného bodu 2 písm. a.) je banka oprávnená vyhlásiť všetky pohľadávky z poskytnutého
povoleného prečerpania za splatné, ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

11. Z účtu žalovanej vyplynulo, že žalovaná čerpala v období od septembra 2013 do februára 2015

celkovo sumu 9.404,91 eur. Za uvedené obdobie zaplatila na úver z titulu povoleného prečerpania
sumu 8.682,32 eur. Ku dňu 30.06.2015 bol vykázaný dlh na istine vo výške 1.000,- eur, na úrokoch
317,58 eur, na úrokoch z omeškania 77,09 eur.12. Z predložených úrokových sadzieb ČSOB, a.s., platných od 01.10.2016 vyplynulo, že úroková
sadzba pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby, je 19,50 %.

13. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

14. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov

s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však
možné použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola
uzatváraná samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit
čerpania peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že žalobca zriadil žalovanej bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z uvedeného účtu na
základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, mala možnosť žalovaná čerpať peňažné
prostriedky v limite do 1.000,- eur. Žalovaná peňažné prostriedky čerpala, čo vyplýva z predloženého
prehľadu čerpania a úhrad úveru. V dôsledku porušovania povinností zo Zmluvy o bežnom účte a
poskytnutom povolení prečerpania, bol úver vyhlásený za splatný, dňom 30.06.2015. Po zosplatnení

úveru, predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej sumu 1.394,67 eur, z toho istina tvorila
sumu 1.000,- eur, kapitalizovaný úrok vyčíslený ku dňu 30.06.2015 výšku 71,58 eur, kapitalizovaný
úrok v období od 01.07.2015 do 30.09.2016 v pôvodne dohodnutej úrokovej sadzbe, predstavoval
výšku 246,- eur. Úrok z omeškania bol tiež vyčíslený formou kapitalizácie, a to ku dňu 30.09.2016,
pričom výška úroku bola 5,05 % z celkovej dlžnej sumy 1.317,58 eur. V súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami, bolo povinnosťou žalovanej riadne uhrádzať dlh vzniknutý povoleným prečerpaním na
bežnom účte. Preukázateľne došlo k porušeniu povinnosti, v dôsledku ktorých sa žalobca dôvodne
domáhal zaplatenia dlžnejsumy,vrátaneúrokuzúveru,akoajúrokuzomeškania,popredchádzajúcom
zosplatnení úveru formou písomného oznámenia zo dňa 01.07.2015.

17. Keďže v prípade žalovanej ide o fyzickú osobu - nepodnikateľský subjekt, súd posudzoval
omeškanie žalovanej v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná sa nepochybne dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Posledné plnenie
zo strany žalovanej bolo poskytnuté vo februári 2015 a od uvedeného mesiaca neboli vykonané žiadne
úhrady na bežný účet žalovanej. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 01.07.2015,a to
dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru s tým, že čiastočne tento úrok z omeškania kapitalizoval,

vychádzajúc z úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1.317,58 eur. Kapitalizovaná výška úroku
predstavovala od 01.07.2015 ku dňu 30.09.2016 sumu 77,09 eur. Od 01.10.2016 súd priznal zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % (0,05 % základnej sadzby ECB + 5 percentuálnych bodov).22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1.148,67 eur, vrátane úroku z úveru a úroku z omeškania v zmysle výroku
rozsudku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).