Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232941
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116232941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. H., A.. XX.X.XXXX, W. H. XX, Ž., v konaní o zaplatenie
532,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 34,92 eur spolu s 8,00% ročným úrokom z omeškania od
16.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.12.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia 532,64 eur, úroku z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy vo výške 532,64 eur od 16.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právnym predchodca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 9.4.2008 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú

kartu, ku ktorej viedol účet č. 22071395. Žalovanému poskytol úver s dohodnutým úrokom 18%. Ku dňu
výpisukartovéhoúčtumalžalovanýschválenýúverovýrámecvovýške298,75eur. Pripreukázanívýšky
nárokov poukazoval na povinnosti podľa § 39 ods. 1 č. 483/2001 Z.z. o bankách viesť obchodnú knihu,
vyhotovenie výpisov a skutočnosť, že klient v prípade nedoručenia písomnej reklamácie, potvrdzuje
informáciu o obratoch.

3. Žalobca uviedol, že nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, bol zo

strany žalobcu upozorňovaný na neplnenie si povinností. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil dňa
16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016, ktorý obsahoval súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na
úhradu žalovaného, s konečným zostatkom 532,64 eur.

4. Počas konania došlo k postúpeniu nároku. Žalobca aktívnu legitimáciu preukazoval postúpením
pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, registrovanej na súde pod sp. zn.

1OpP/2/2017 uzavretou dňa 31.08.2016 medzi Consumer Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupcami a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom spolu s prílohou zmluvy - identifikáciou
pohľadávky. O zmene účastníctva bolo rozhodnuté uznesením č.k. 14Csp/85/2016 -68 z 14.8.2017.5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená spolu s výzvou súdu a
procesnými poučeniami.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

16. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

18. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a z vykonaných dôkazov vyvodil
nasledujúce skutkové zistenia.

20. Súd zistil, že dňa 9.4.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu VÚB a.s. v zastúpení Consumer

Finance Holding a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
základe Žiadosti o aktiváciu Nákupnej karty NAY. Podľa obsahu zmluvy mal byť poskytnutý žalobcovi
spotrebiteľský úver na kreditnú kartu, teda kontokorentný úver so stanoveným rámcom prečerpania
60.000,- Sk (1991,64 eur) s pevnou splátkou 2300,- Sk (76,35 eur).

21. Aj keď sa jedná o kontokorentný úver, s výnimkou úveru formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu, sa na
poskytnutie úveru vzťahujú ust. zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmysle judikatúry a výkladu zákona v znení
aj nasledujúcej právnej úpravy, zákonnom č. 129/2010 Z.z. je zrejmé, že pri danom type úveru nemožno
splniť všetky náležitosti stanovené zákonom, konkrétne ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z.. Teda veriteľ musí

splniť všetky náležitosti, ktoré splniť môže, osobitne aj povinnosti dané ust. § 3 ods. 6 cit. zák..

22. Žalovaný uvedené skutočnosti dokonca ani v žalobe neuviedol, nepreukázal, jeho odôvodnenie
smerovalo len k povinnostiam viesť obchodnú knihu a metodike vedenia. Avšak podľa názoru súdu,
uvedené povinnosti podľa § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov

nemôžu nahradiť povinnosti dané inými právnymi predpismi a nemôžu ani konvalidovať vady právnych
úkonov.

23. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu. Banka je povinná v zmysle
zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných

zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať
vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Uvedené povinnosti však vychádzajú z premisy, že veriteľ
uzavrel platnú, účinnú (perfektnú) zmluvu, na základe ktorej poskytol úver. Teda skutočnosť, že veriteľ,
resp. správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného
systému banky („výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis

transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a
čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého
má byť povinná splátka uhradená a dátum splatností tejto splátky, preukazuje vytvorením vyvrátiteľnej
domnienky aktívne a pasívne operácie.

24. Nakoľko súd však nezistil, že by vôbec veriteľ pri uzavretí zmluvy oznámil výšku ročnej úrokovej
sadzbe, informoval žalovaného o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenenáadoplnená,vzmluveneboliuvedenéaniostatnénáležitosti
stanovené ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., teda neboli naplnené ani ostatné zákonné náležitosti
(okrem úrokovej sadzby aj priemernú RPMN), súd musel postupovať podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001

Z.z. a považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

25. V konaní však žalobca svoj nárok vôbec nešpecifikoval, teda neuviedol akú sumu žalovaný skutočne
čerpal, aký nárok si uplatňuje titulom úrokov, sankčných úrokov, rôznych poplatkov, poistenia, tak súd
nemalvkonanípreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuviacakomudoposiaľuhradil.Tedažalobca

v konaní len preukázal, že eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 532,64 eur, avšak nepreukázal
v akom rozsahu aj poskytol prostriedky žalovanému, v akom rozsahu žalovaný plnil a pod.. Svoj nárok
preukazoval len výpisom transakcií od 20.4.2008 do 31.10.2016 bez toho, aby bol vôbec uvedený stav
na konci zúčtovacieho obdobia z ktorého počítal úroky, stav na konci roku a pod.. Súd len dokázalzistiť sumu kreditných transakcií 2400,- Sk (79,67 eur) a 277,46 eur, spolu 357,13 eur a mu debetných
transakcií 5.35,92 Sk (176,12 eur) a 713,64 eur, z toho čerpanie vo výške 392,05 eur. Súd teda stanovil
nárok žalobcu v rozsahu rozdielu 34,92 eur.

26. Nakoľko úverový vzťah súd musel podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. považovať za bezodplatný,
nezistil jeho ukončenie pred odstúpením od zmluvy zo dňa 16.11.2016 so stavom k 31.10.2016, pričom
úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od 16.11.2016, súd nemohol priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania pred týmto dňom. Nakoľko preukázateľne po odstúpení od úverového vzťahu žalovaný

nevrátil žalobcovi požičané prostriedky, súd podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v spojení s ust.
§ 11c cit. nar. priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu so stavom k 16.11.2016.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Nakoľko úspech žalovaného bol v prevažujúcom rozsahu, avšak pre jeho nečinnosť mu nemohli
vzniknúť žiadne trovy v konaní, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že ich náhradu žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).