Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/104/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816207166.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. U., P..
XX.XX.XXXX, Y. V. Č.. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 84,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 27.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a j ú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 84,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 84,-
eur od 27.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 10.10.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. 20297395, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému plnenie vo výške 126 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,- eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 42 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 19.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 84,- eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom
prehľade splátok a úhrad v stĺpci „pokuta“ v sume 10,07 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 149,- eur. Uvedená suma je v prehľade a
úhrad evidovaná ako „splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 23,- eur a celkovú sumu predpísaných
splátok vo výške 126 eur. Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytoval žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaný uhradil sumu 65,- eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná ako
„úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 23 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 42
eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj
náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje
vo výške 0 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 občianskeho
zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci

sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú
výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí istina vo výške 126 eur (bez akontácie) +
náklady na vymáhanie (0 eur) - prijaté úhrady vo výške 42 eur (bez akontácie), tzn. výška dlžnej sumy
predstavuje 84 eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad zahŕňa zmluvnú pokutu,
ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Zmluvou
o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a
úhrad, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 3600355743 dňa 10.10.2012 (pričom súd konštatuje, že v písomnej
žalobe je uvedené č. 20297395), predmetom ktorej bola celková suma pôžičky vo výške 126 eur na kúpu
tovaru uvedeného v zmluve. Výška úrokovej sadzby 0% p. a., výška RPMN 0%, priemerná hodnota
RPMN 45,60%. Pôžička je splácaná mesačnými anuitnými splátkami - mesačnými poplatkami za O2
Mobil. V zmysle zmluvných podmienok sa žalovaný zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v 18 mesačných
splátkach v sume 7,00 eur mesačne.

5. Následne zaslal právny predchodca žalobcu Predžalobnú upomienku zo dňa 19.10.2013, v ktorej
vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 84,- eur s tým, že ak nebude
táto splátka uhradená do 3 dní od doručenia, žalobca začne pohľadávku vymáhať v súlade so zmluvou
a zákonom. Výzvu si žalovaný prebral dňa 23.10.2013.

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., postúpila svoje pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., preto súd uznesením, č. k. 3Csp/104/2017 - 25 dňa 16.03.2017, pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si našiel prácu, a preto svoj dlh voči žalobcovi uhradí, len
potrebuje čas na to, aby sa s ním spojil a dohodol sa na splatení.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. ods. 2 citovaného právneho predpisu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na
daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

11. V zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

12. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej
druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsah zmluvy a je v
nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.

13. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej
bola kúpa mobilného telefónu zn. Motorola Defy Mini, uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Slovakia, a.s., a žalovaným dňa 10.10.2012 je zmluvou
spotrebiteľskou.

14. Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred
podpisom zmluvy.

16. Aplikujúc vyššie citované zákonní ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná, a preto nároky, ktoré
žalobca uplatňuje proti žalovanému z daného právneho vzťahu, uplatňuje dôvodne. Súd preto podanej
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškania, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

19. V zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. V zmysle ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

23. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Csp, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanému
úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.