Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413205115.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti o
maloletého C. F., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. č. XXX a C. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C/H. E. C. 7, bajo XXXXXX K. G., De E. G. H., Španielsko, o zvýšenie výživného v

spojení s právnou vecou navrhovateľky: N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX proti odporcovi: C.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C/H. E. C. 7, bajo XXXXXX K. G., De E. G. H., Španielsko, o zvýšenie
výživného, o odvolaní otca C. F. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/90/2013-255 zo
dňa 11. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca C. F. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k.
11P/437/2006-130 zo dňa 12. 05. 2009 tak, že výživné na N. F., nar. XX. XX. XXXX sa zvyšuje zo sumy
40,- eur mesačne na 80,- eur mesačne a na maloletého C. F., nar. XX. XX. XXXX sa zvyšuje zo sumy
35,- eur mesačne na 70,- eur mesačne na obe deti počnúc od 01. 03. 2013 a od 01. 09. 2014 sa zvyšuje
výživné na N. F., nar. XX. XX. XXXX na 120,- eur mesačne a na maloletého C. F., nar. XX. XX. XXXX sa
zvyšuje výživné na 100,- eur mesačne. Zročné výživné na N. F., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 01.

03. 2013 do 31. 10. 2014 v sume 880,- eur otec je povinný splácať po 30,- eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Zročné
výživné na maloletého C. F., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 01. 03. 2013 do 31. 10. 2014 v sume 690,-
eur otec je povinný splácať po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou
výhody splátok, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal otec C. F. odvolanie, žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil ako nejasný, nezrozumiteľný a nezákonný a aby uložil Okresnému súdu v Nových Zámkoch, aby
vec znova prejednal a rozhodol a aby sa vysporiadal s procesnými otázkami, ktoré napadol v odvolaní
a v ktorých vidí procesné pochybenia súdu. Mal za to, že ak došlo k procesným pochybeniam, nemôže
byť takýto rozsudok zákonný a spravodlivý a po zrušení tohto rozsudku by súd mal vec znova riadne

prejednať a spravodlivo a zákonne rozhodnúť o nárokoch účastníkov, pokiaľ sa týka výživného.

3. Odvolací súd pred tým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.4. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) odvolací súd
odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 204 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení účinnom
do 31. 12. 2015, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

10. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,

posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.

12. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov.

13. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok

lehoty.

14. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca.

15. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá

orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.

Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z. Vzájomná súvsťažnosť ustanovení
§ 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP však znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok

tých odvolaní, ktoré smerujú proti rozhodnutiam súdu vydaným do 30. 06. 2016 a ktorý účinok zostal
zachovaný aj po 30. 06. 2016 (§ 470 ods. 2 CSP). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a
legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť
vo svojej dôvere k nemu sklamaný (napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 36/1995).18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol odvolateľovi - otcovi C. F.
doručený dňa 13. 01. 2015. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise, kde ako

prijímateľ písomnosti (napadnutého rozsudku) je podpísaný splnomocnenec odvolateľa. Odvolací súd
túto skutočnosť zistil po šetrení vykonanom súdom prvej inštancie, kde odvolateľ - otec C. F. bol vyzvaný
v rámci dožiadania na preukázanie dátumu prevzatia písomnosti, ako aj uvedenia, kto písomnosť
prevzal. Z jeho vyjadrenia na č. l. 338 je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie prevzal splnomocnenec,
jeho priateľ, ktorého splnomocnil na dané úkony a prevzal písomnosť dňa 13. 01. 2015. Dňom

nasledujúcim, t.j. 14. 01. 2015 začala odvolateľovi - otcovi C. F. plynúť 15- dňová lehota na podanie
odvolania a posledný deň tejto lehoty pripadol na stredu, 28. 01. 2015. Odvolateľ podal odvolanie na
poštovú prepravu až dňa 02. 02. 2015 na príslušný Okresný súd Nitra, t.j. až po márnom uplynutí 15-
dňovej odvolacej lehoty.

19. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a) CSP musí byť splnený

predpoklad, t.j. odvolanie musí byť podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po
preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom
ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP.

20. Odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na to, že

odvolateľ - otec C. F. podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie oneskorene.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).