Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010151
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416010151.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v trestnej veci proti

obžalovanému W.. V. N., nar. X.X.XXXX v Z., pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 140 písm. b/ Trestného
zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.5.2018 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný : W.. V. N., nar. X.X.XXXX v Z., trvale bytom B., S. Č.. XXX/XX, slobodný, živnostník

sa o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari

nad Hronom, sp. značky X B. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.3.2016, podľa ktorej v presne nezistenej
dobe, v mesiaci december 2014, v B. pri osobnom stretnutí s R. N., nar. XX.XX.XXXX mu ponúkol sumu
500,- € za to, že N. Q., nar. XX.XX.XXXX, zapáli motorové vozidlo zn. F. F., ev. číslo E.-XXXBC, pričom
mu uviedol, že látku na zapálenie vozidla mu dodá, danú službu požadoval z dôvodu, že v minulosti
si N. Q. v spoločnosti R. X. Y., M..L..T.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom V. Č.. X, Z., ktorej konateľom bol
W.. V. N., objednal a kúpil nábytok v celkovej hodnote 2.800,- €, ktorý následne N. Q. reklamoval a po
neúspešnej reklamácii podal na M. T. R. podnet na prešetrenie a danú skutočnosť tiež oznámil G. W.,

kde bola spracovaná a odvysielaná reportáž ohľadom neúspešnej reklamácie, čo však R. N. odmietol
vykonať, nakoľko sa s N. Q. pozná a túto skutočnosť aj poškodenému Q. osobne oznámil a vozidlo zn.
F. F., ev. číslo E.-XXXBC, ktorého hodnota je podľa odborného vyjadrenia R.. V.Á. L. - znalca v odbore
cestná doprava pre odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel vo výške 45.263,- €, nezapálil,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného W.. V. N. bola obžaloba okresného
prokurátora v Žiari nad Hronom podaná na tunajší súd dňa 17.3.2016, pre zločin poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie
§ 140 písm. b/ Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
obžalovaný dopustiť tým spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Obžalovaný W.. V. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.9.2016 vo vzťahu ku skutku, ktorý mu
bol kladený v obžalobe za vinu vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

3. V nadväznosti na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaného W.. V. N., súd na hlavnom pojednávaní
vykonal rozsiahlejšie dokazovanie a to výsluchom obžalovaného W.. V. N., svedka poškodeného N. Q.,
svedka R. N. W.., svedka R. N. M.., svedka W.. V. N. M.., svedka G. N., svedka L. G., oboznámením sa svýpoveďami svedkyne N. X. a svedka O. T. z prípravného konania, ako i množstvom listinných dôkazov,
správami o povesti obžalovaného.

4. Obžalovaný W.. V. N. vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka osoby poškodeného N. Q., túto
osobu pozná len z bežného obchodného styku ako zákazníka firmy R. X.. Zároveň potvrdil, že osoba
poškodeného N. Q. si vo firme objednala individuálnu zákazku na základe individuálne stanovených
podmienok, pričom firma R. X. sa snažila vyhovieť týmto požiadavkám poškodeného, ako svojho
zákazníka a vyrobila v zmysle intencií poskytnutých na výrobok samotným poškodeným požadovaný

výrobok v stanovenej kvalite. Zároveň uviedol, že čo sa týka osoby poškodeného, tento vyrobený
výrobok zároveň prevzal, pričom zaplatil zálohovú platbu na kúpno-predajnú cenu výrobku. Pripustil
okolnosť, že poškodený nebol spokojný s kvalitou samotného výrobku a preto tento reklamoval,
čomu prebiehalo osobné rokovanie medzi poškodeným a obžalovaným. Zároveň potvrdil okolnosť, že
výrobok bol predmetom reklamačného konania, ktoré bolo vyvolané samotným svedkom poškodeným
N. Q. a v nemenovanej verejnej televízii bol uverejnený príspevok týkajúci sa nedostatočnej kvality

výrobku poskytnutého firmou R. X. svedkovi poškodenému. Čo sa týka vzťahovej otázky k svedkovi
poškodenému N. Q., obžalovaný uviedol, že jeho vzťah nikdy neprekročil bežný rámec vzťahu zákazník
- dodávateľ s tým, že všetky rozpory ohľadom dodania výrobku boli riešené legálnou formou a legálnym
spôsobom formou reklamačného konania. V čase výpovede obžalovaný uviedol, že celé reklamačné
konanie nie je ukončené. Obžalovaný ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa má vyjadriť k osobe

poškodeného svedka R. N. W.., túto osobu pozná asi od leta roku 2014. Svedok R. N. W.. podľa
vyjadrenia obžalovaného kontaktoval pracovníkov obžalovaného, ktorý pracovali vo firme obžalovaného
na výkopových prácach. Obžalovaný ďalej konštatoval k osobe svedka, že kontakt na neho si tento
zadovážil odpísaním na verejnom dostupnom telefónneho čísla a následne ho začal kontaktovať,
spočiatku ponukami na odpredaj tovaru pochybného pôvodu, čo obžalovaný podľa jeho vyjadrenia

striktne odmietol. Následne ho mal kontaktovať svedok R. N. so záujmom o vykonávanie prác pre
firmu R. X. na výkopových prácach, resp. na prácach stavby, čo po zistení určitých informácií zo strany
svojich pracovníkov, obžalovaný taktiež striktne odmietol. Obžalovaný vo svojej výpovedi ďalej uviedol,
že čo sa týka kontaktu so svedkom R. N. W.. v súvislosti so svedkom poškodeným N. Q., k tomuto
došlo taktiež na podnet samotného svedka N., ktorý oznámil obžalovanému, že nakoľko je pôvodom z

mesta Ž. I. K., osobne pozná osobu svedka N. Q.. Podľa vyjadrenia obžalovaného mu mal navrhnúť
svedok R. N. W.. riešenie situácie bližšie nešpecifikovaným spôsobom, čo však vzhľadom na osobu
svedka R. N. obžalovaný striktne odmietol. Obžalovaný vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že vzhľadom
na okolnosť, že frekvencia kontaktov R. N. na osobu obžalovaného nadobúdala na intenzite a hraničila
so šikanou, vykonal určité protiopatrenia namontovaním kamerového systému, resp. kontaktovaním

známych pracovníkov na polície v odbore kriminálnej polície v Ž. I. K.. Účelom týchto kontaktov podľa
vyjadreniaobžalovanéhobolaelimináciaakéhokoľvekkontaktusvedkaR.N.najehoosobu.Obžalovaný
zároveň konštatoval, že v tomto časovom intervale už mal obavu z osoby svedka R. N., striktne však
odmietol akúkoľvek komunikáciu so svedkom R. N. ml. týkajúcu sa akéhokoľvek nelegálneho riešenia
problému, ktorý vznikol medzi obžalovaným a svedkom poškodeným N. Q..

5. Svedok poškodený N. Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 7.11.2016 uviedol
okolnosť, že čo sa týka kontaktu na osobu obžalovaného, tento spočiatku vznikol tým spôsobom, že ako
zákazník firmy R. X. si objednal u firmy obžalovaného výrobu tovaru, konkrétne nábytkového zariadenia.
Potvrdil okolnosť, že nakoľko došlo k reklamačnému konaniu a vytknutiu vád na dodanom tovare zo

strany svedka poškodeného, osobe obžalovaného, došlo medzi týmito osobami k sporu, ktorý svedok
poškodený N. Q. riešil legálnym spôsobom a to podaním podnetu na M. T. R. a zároveň v záujme
toho, aby nedošlo k oklamaniu ďalších partnerov teoretickej firmy iniciovaním reportáže v presnejšie
nemenovanej televízii. Vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci november roku 2015 osobu svedka
poškodeného kontaktoval jeho známy O. T., ktorý si vyžiadal osobné stretnutie. Svedok poškodený

uviedol, že na tomto osobnom stretnutí bol prítomný taktiež R. N. M.., ktorý ho mal upozorniť na
skutočnosť, že jeho syn R. N. W.. bol kontaktovaný obžalovaným za účelom poškodenia osobného
motorového vozidla svedka poškodeného N. Q. a to konkrétne jeho zapálením, resp. inou formou
poškodenia svedka poškodeného N. Q. a to umiestnením nejakého druhu omamnej a psychotropnej
látky do jeho osobného motorového vozidla, čo mal svedok R. N. W.. vykonať za odplatu vo výške

500 €. Svedok poškodený ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ následne telefonicky kontaktoval
svedka R. N. W.. a dotazoval ho na možnosť potvrdenia tejto informácie a možnosť svedeckej výpovede
pred orgánom činným v trestnom konaní, svedok R. N. ml. túto informáciu potvrdil a zároveň prisľúbil
svedeckú výpoveď.6. Svedok R. N. W.. (nar. XX.X.XXXXX) vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 7.11.2016
uviedol okolnosť, že v čase ktorý bližšie špecifikovať nevie dátumom, ani rokom, len ročným obdobím,

bol kontaktovaný osobou obžalovaného telefonicky s výzvou na osobné stretnutie. Potvrdil, že medzi
obžalovaným N. a jeho osobu došlo k osobnému stretnutiu, na ktorom mal byť zo strany obžalovaného
o diskreditáciu osoby svedka poškodeného Q. tým spôsobom, že by mu svedok N. uložil do osobného
motorového vozidla omamné a psychotropné látky, resp., že by mu osobné motorové vozidlo, ktoré mu
obžalovaný mal ukázať na fotografii s viditeľným uvedením ŠPZ podpálil, pričom uviedol, že zápalnú

látku vo forme benzínu tomuto dodá. Svedok R. N. W.. vypovedal ďalej, že s obžalovaným sa stretol
osobnevnočnýchhodináchvofirmeobžalovanéhovmestePrievidza,pričomdôvodomnatakýtopostup
malibyťpodľavyjadreniasvedkaokolnostispočívajúcevobchodnomstykumedzisvedkompoškodeným
Q. a obžalovaným. Svedok R. N. W.. ďalej uviedol, že vzhľadom na okolnosť, že do takýchto praktík sa
nechcel púšťať, oznámil túto skutočnosť po príchode domov svojmu otcovi R. N. M.., ktorý kontaktoval
svojho súrodenca, ktorý bol zhodou okolností známym svedka poškodeného Q.. Čo sa týka osobného

poznania medzi svedkom R. N. a obžalovaným N., svedok potvrdil okolnosť, že pre obžalovaného
vykonával bežnú prácu v rámci jeho podnikateľskej činnosti alebo mu zadovažoval pracovnú silu, pokiaľ
tento chcel realizovať výkopové alebo stavebné práce.

7. Svedok R. N. M.. (nar. X.X.XXXX) vo svojej výpovedi dňa 7.11.2016 uviedol, že čo sa týka jeho

vedomosti o skutku, ktorý je kladený za vinu obžalovanému, v minulosti, ktorý čas špecifikoval vo svojej
výpovedi ako mesiac január roku 2015, následne rozpor medzi primárnou výpoveďou a výpoveďou
na hlavnom pojednávaní zdôvodnil uplynutím značného časového úseku medzi týmito výpoveďami, ho
kontaktoval jeho syn R. N. W.., ktorý ho oboznámil s tým, o čo bol údajne obžalovaným N. požiadaný.
Svedok N. vo svojej výpovedi ďalej potvrdil, nakoľko mal vedomosť, že jeho švagor T. pozná osobu

poškodeného N. Q., kontaktoval tohto telefonicky s cieľom oznámiť poškodenému, čo tomuto eventuálne
hrozí. Zároveň potvrdil, že osobu obžalovaného nikdy osobne nekontaktoval.

8. Svedok W.. V. N. M.. (nar. XX.X.XXXX) na pojednávaní uviedol okolnosť, že čo sa týka osoby svedka
R. N. W.., tohto stretol v živote jedenkrát a to vo firme obžalovaného s tým, že zaregistroval jeho násilný

prejav týkajúci sa presne nezistenej osoby. Opakovane osobu svedka N. mal zaregistrovať počas jazdy
osobnýmmotorovýmvozidlom,kdesasvedokR.N.W..malsnažiťsosobousynasvedkaobžalovaného.
Svedok G.Á. N. vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka osobnej známosti so svedkom R. N. W..,
tohto poznal viac menej z výkonu svojej funkcie správcu bytov, resp. správy majetku mesta B., do
ktorej správy patrilo i správa bytov, ktoré užívali občania rómskeho etnika, medzi iným i svedok R. N.

W... Potvrdil okolnosť, že svedok R. N. W.. jeho osobu opakovane viackrát kontaktoval s tým, aby mu
zabezpečil osobný kontakt s obžalovaným. Potvrdil okolnosť, že niekedy v lete v roku 2015 mu R. N.
W.. pustil krátky úsek nahrávky, z ktorého mala vyplynúť okolnosť, že nejaká osoba hovorila o sume
30.000 €. Svedok konštatoval, že sa nejedná o hlas obžalovaného V. N.. Zároveň potvrdil okolnosť, že
pri následných stretnutiach informoval svedok R. N. W.. svedka N. o skutočnosti, že v minulosti vykonal

pre obžalovaného práce v rozsahu a finančnom ekvivalente minimálne 50.000 € až 60.000 €. Vo svojej
výpovedi vylúčil okolnosť, že by bol niekedy v minulosti napriek denno-dennému stretu s obžalovaným
zaregistroval skutočnosť, že by svedok R. N. W.. vykonával akúkoľvek prácu pre firmu alebo samotného
obžalovaného V. N.. Potvrdil okolnosť, že zo správania samotného N. jednoznačne nadobudol dojem,
že tento sa kontaktu a to akémukoľvek so svedkom R. N. W.. vyhýba. Svedok L. G. vo svojej výpovedi

konštatoval, že v roku 2014 vykonával prácu na T. L. B. v B. a v čase okolo mesiaca december roku 2014
potvrdil, že bol kontaktovaný obžalovaným N.. Kontakt bol spočiatku realizovaný formou SMS správy
na zabezpečenie osobného stretnutia. Svedok ďalej konštatoval, že pokiaľ bol oslovený s obžalovaným
N., tento mu predniesol na osobnom stretnutí kontakt, ktorý mal spočívať v tom, že je robený na osobu
obžalovaného neprimeraný nátlak už len vo forme zabezpečenia osobného stretnutia, resp. verbálneho

spôsobu nejakou osobu presne nešpecifikovanou rómskeho pôvodu. Svedok potvrdil, že obžalovaný
tohto kontaktoval z dôvodu obavy o bezpečnosť svoju, resp. bezpečnosť svojej rodiny. Svedok potvrdil,
že z ich konverzácie vyplynula okolnosť, že obžalovaný N. vyjadril obavu v prípade, že nevyplatí nejaké
finančné prostriedky tejto osobe rómskeho pôvodu. Svedok G. ďalej potvrdil vo svojej výpovedi, že jeho
pomoc spočívala obžalovanému len v tom, že mu naznačil ďalšie jeho možnosti legálneho riešenia.

9. Súd zároveň v rámci konania vykonal dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí a to svedkyne
N. X. a svedka O. T..10. Svedkyňa X. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 3.11.2015 potvrdila osobnú známosť ako s
obžalovaným, tak i so svedkom R. N. W.., pričom potvrdila, že na podnet R. N. W.. sa stretla osobne s
obžalovaným a dôvodom tohto stretnutia mal byť prepis firmy obžalovaného N. obchodným menom R.

H., M..L..T.. na osobu svedkyne za odplatu 1.000 €.

11. Svedok O. T. v prípravnom konaní zo dňa 10.3.2015 potvrdil okolnosť, že v mesiaci január 2015
bol kontaktovaný formou telefonického hovoru svedkom R. N. W.., pričom následne pri osobnom
stretnutí mu bolo oznámené R. N. ml., že bol požiadaný obžalovaným, aby diskreditoval osobu N.

Q. a to buď formou umiestnenia nejakých návykových látok do jeho osobného motorového vozidla
alebo podpálením osobného motorového vozidla a to za odplatu. Svedok taktiež potvrdil, že osobne
kontaktoval poškodeného N. Q., ktorého osobne poznal za účelom toho, aby mu oznámil eventuálne
takéto aktivity. Pri opakovanej výpovedi v prípravnom konaní, svedok O. T. dňa 14.1.2016 vypovedal,
že osobu obžalovaného N.É. vôbec nepozná, celú informáciu o eventuálnom poškodení motorového
vozidla sa dozvedel len sprostredkovane od R. N. W.. s tým, že časový horizont klasifikoval ročným

obdobím leto roku 2015.

12. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zaevidovanými v spise.

13. Z odborného vyjadrenia (znalecký úkon č. 15/2015) mal súd preukázané, že na základe záveru

znalca ohľadom vyjadrenia sa k hodnote vozidla k mesiacu december 2014, továrenskej značky F. F.,
X,X G.., znalec hodnotu vozidla ohodnotil na sumu 45.263 €. Z leasingovej zmluvy vyplynula taktiež pre
súd okolnosť, že osobné motorové vozidlo bolo zakúpené poškodený formou leasingu. Z prepisu DVD
nosiča s obsahom reportáže L. zo dňa 10.11.2014 bola nesporná okolnosť, že na iniciáciu poškodeného
Q. bola reportáž v neoznačenej televízii odvysielaná.

14. Obžalovaný V. N. má jeden záznam v registri trestov, odsúdenie zahladené, na páchateľa sa hľadí,
akoby nebol odsúdený.

15. Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, postupujú orgány činné v trestnom konaní a súd tak, aby

bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodovanie.

16. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy zistené
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo v ich súhrne nezávisle toho, či ich obstaral súd, orgány činné v
trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

17. Z aplikácie jednej zo zásad trestného konania a to „v pochybnostiach v prospech obvineného“, ktorá
implicitnevyplývazlegálnehovýkladuustanovení§2ods.4aods.10Trestnéhoporiadku,vyplýva,žeak

má súd pochybnosti o niektorých skutkových otázkach (§ 119 ods. 1 Trestného poriadku), má rozhodnúť
v prospech obžalovaného, Ergo voly variant takého ustálenia skutkového stavu, ktorý je pre páchateľa
najpriaznivejší. Uvedené platí aj pre konečný procesný postup podľa § 285 Trestného poriadku, teda
podľa ktorého ustanovenia súd obžalovaného spod obžaloby oslobodzuje. Dôvodné pochybnosti sú
pochybnosti vysvetliteľnými logickými úsudkami založenými na vykonaných dôkazoch. Inými slovami

výrok o vine musí byť opretý o dôkazy, ktoré celkom vylučujú dôvodné pochybnosti, že sa skutok stal,
že ho spáchal obžalovaný a že tento skutok je trestným činom.

18. Podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, príprava na zločin je konanie, ktoré spočíva v úmyselnom
organizovaní zločinu, zadovážení alebo prispôsobovaní prostriedkov alebo nástrojov na jeho spáchanie,

spolčení, zhluknutí, návode, objednávaní alebo pomoci na taký zločin alebo v inom úmyselnom vytváraní
podmienok na jeho spáchanie, ak nedošlo k pokusu, ani k dokonaniu zločinu.

19. Vychádzajúc zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ako to má na mysli ustanovenie § 2 ods. 12
Trestného poriadku, súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo,

v ich vzájomnej súvislosti, pričom vzal do úvahy skutočnosti a dôkazy svedčiace tak v prospech, ako aj v
neprospechobžalovaného.Vprejednávanejvecibolopotrebnéprisvedčiťobhajobeobžalovaného,ktorá
tvrdila, že proti obžalovanému neexistujú žiadne priame usvedčujúce dôkazy, resp. existuje jeden priamy
dôkazatosvedeckávýpoveďR.N.Č.W...VnáväznostinavýpoveďR.N.W..jenutnézhodnotiťvýpoveďsvedka R. N. M.., resp. O. T., ako sprostredkovanú, nepriamu, nakoľko ich vyjadrenia ku skutku sú
viazané výlučne na informácie sprostredkované samotným R. N. W... Čo sa týka zhodnotenia svedeckej
výpovede R. N. W.., jeho výpoveď a výpovednú hodnotu, pokiaľ nevyvracajú, tak v značnej miere

znižujú výpovede predovšetkým svedkov G. N. a svedka L. G.F., pričom svedok G. N. bezprostredne
jednoznačne potvrdil, že svedok R. N. W.. opakovane viackrát až obťažujúcim spôsobom vyzýval
svedka, aby tohto skontaktoval s obžalovaným N. a to akýmkoľvek spôsobom za účelom zabezpečenia
osobného stretnutia. Takéto tvrdenia svedka N. jednoznačne vylučuje a vyvracia výpoveď svedka R. N.
W.. v súvislosti s mechanizmom skontaktovania sa obžalovaného so svedkom R. N. W... Z výpovede

svedka G. N. taktiež jednoznačne vyplynula okolnosť, že obžalovaný N. nemal záujem akýmkoľvek
spôsobom sa kontaktovať so svedkom R. N. W.., pričom záujem R. N. W.. bol svedkom zhodnotený ako
záujem o získanie finančných prostriedkov od obžalovaného akýmkoľvek spôsobom. Výpoveď svedka
R. N. W.. spochybňujú taktiež ďalšie tvrdenia svedka N. a tvrdením samotného svedka R. N. W.., že
v minulosti vykonal pre obžalovaného prácu, ktorá sa dá vyjadriť vo finančnom ekvivalente vo výške
50.000 € až 60.000 €. Takéto tvrdenie je v príkrom rozpore s kontextom obsahu a výpovede svedka R.

N.V. W.., ako i ďalších svedkov, nakoľko je zrejmé zo svedeckej výpovedi svedka N., že svedok R. N.
W.. mal len koncom roku 2014 eminentný záujem na tom, aby sa s obžalovaným N. stretol osobne. Je
teda nelogické, že by v minulosti mohol pre neho vykonávať akékoľvek práce. Túto okolnosť potvrdil
vo svojej výpovedi jednoznačne i obžalovaný a táto výpoveď nebola ničím a nikým v priebehu konania
spochybnená. Hodnotiac výpoveď jedného korunného svedka a to R. N. W.., je nutné konštatovať jej

nehodnovernosť i v náväznosti i na výpoveď ďalšieho svedka vykonanú na hlavnom pojednávaní a to
svedka L. G.. Svedok G. vo svojej výpovedi jednoznačne potvrdil okolnosť, že tento bol kontaktovaný
obžalovaným v roku 2014, resp. začiatkom roku 2015, ako v tom čase pracovník ORPZ SR v B. za
účelom poskytnutia rady, resp. pomoci v otázke neprimeraného obťažovania obžalovaného N. práve
osobou svedka R. N. W... Je proti pravidlám všeobecnej logiky, že by obžalovaný N. v prípade, že

by si objednáva u svedka R. N. W.. trestnú činnosť, že by následne ten istý človek kontaktoval so
žiadosťou o pomoc príslušníka policajného zboru a to i v prípade, že sa jednalo o jeho známeho. Obaja
citovaní svedkovia vo svojich výpovediach naopak potvrdili okolnosť, že z konania obžalovaného N. bol
zrejmý prejav obavy o svoju osobou, resp. o osobu blízkych z konania svedka R. N. W... Z takéhoto
pohľadu súd nemal inú možnosť ako vyhodnotiť jediný navrhovaný priamy dôkazný prostriedok a to

svedeckú výpoveď svedka R. N. W.. ako účelovú. Je nutné ďalej skonštatovať, že výpoveď samotného
obžalovaného N. a svedkov G. N., resp. L. G. sa súdu nejavili ako naučené, resp. vopred zosúladené,
nakoľko nebol preukázaný medzi týmito žiaden kamarátky, či priateľský vzťah a na viac výpovede na
ostatnom hlavnom pojednávaní, ktoré boli učinené, boli učinené so značným časovým odstupom od
skutku, ktorý je kladený za vinu obžalovanému obžalobou Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom.

20. Súd ďalej konštatuje, že je v danom prípade potrebné prisvedčiť aj argumentácie zo strany
obžaloby, že na usvedčenie páchateľa a uznanie viny postačuje aj existencia nepriamych dôkazov,
avšak s výhradou, že tieto dôkazy vo svojom súhrne musia vytvárať ucelenú reťaz a musia viesť k
jednoznačnému záveru, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný, pričom nepripúšťajú iný záver,

resp. dôvodnú pochybnosť o tomto závere. V tomto smere sústavu nepriamych dôkazov spôsobilých
svedčiť v prospech obžaloby narúšajú aj ďalšie vykonané dôkazy a to predovšetkým výpoveď svedka O.
T., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní za súhlasu zúčastnených strán prečítaná. Z výpovede
svedka T. vôbec nevyplýva jednoznačne, v ktorom časovom úseku, ani v ktorom roku a mesiaci ho mal
telefonicky kontaktovať svedok R. N. M.., resp. v prípravnom konaní učinené výpovede svedka T. sa v

tomto smere značne rozchádzajú.

21. Súd v priebehu konania nepripustil do konania ako dôkazný prostriedok výsluch svedka
navrhovaného svedkom poškodeným N. Q. a to O. Š.. Dôvodom pre takýto postup súdu bola okolnosť,
že pri špecifikácii poškodeným, k čomu by mal byť navrhovaný svedok vypočutý, súd zistil, že táto jeho

výpoveď by nemala ako dôkaz žiadnu váhu a to tak v prospech obžaloby, ako i v prospech obhajoby.

22. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vykonané dôkazy netvoria logickú
a ničím nerušenú sústavu vzájomne sa dopĺňaných skutočností, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo
preukazovali všetky okolnosti žalovaného skutku a tým usvedčovali obžalovaného N.. Uznanie viny v

konaní pred súdom môže byť založené len na jednoznačných, bezpečných a spoľahlivých dôkazoch,
celkovo vylučujúcich pochybnosť, že žalovaný skutok sa stal, pričom ak sú aj po vykonaní dôkazov a po
ichzhodnotenípochybnostinajmäpremožnosťrôznychskutkovýchzáverov,musísúdopochybnostiach
rozhodovať v prospech obžalovaného („in dubio pro reo“). Tvrdenia svedka R. N. W.. zostali v polohetvrdenie proti tvrdeniu oproti tvrdeniam obžalovaného; a na viac ako z dôvodov hore uvedených súd
výpoveď svedka R. N. W.. zhodnotil ako nevierohodnú.

23. Preto súd má za to, že nebolo v nevyhnutnom rozsahu preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania kladeného tomuto za vinu a preto po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nastal stav, ktorý
nedával spoľahlivý a jednoznačný podklad pre záver, že skutok sa stal, teda záver o vine obžalovaného,
pretosúdvychádzajúczozásadyindubioproreoobžalovanéhoW..V.N.museloslobodiťspodobžaloby
prokurátora okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v zmysle § 285 písm. a/ Trestného poriadku, pretože

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.