Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoR/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217203203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217203203.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: E. A., nar. XX.XX.XXXX, , bytom
U. č. XX, zastúpená: dr.jur. M. J. O., advokátka, so sídlom Ulica Eötvösa č. 4, Komárno, počas materskej
dovolenky zastúpená JUDr. Andreou Koczkás, advokátka, so sídlom Elektrárenská 3, Komárno, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,

zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 2. mája 2017 č.k. 6Cr/1/2017-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu T. G. vydaného 29.09.2016 sp.zn. RK-PC-740/16-MK. Odloženia vykonateľnosti
sa domáhala žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2017. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na ustanovenie § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. zákona o rozhodcovskom konaní
(ZoRK) a § 19 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP).

2. Žalovaný napadol uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu odvolaním podaným v zákonnej
lehote. Dôvodil odvolacími dôvodmi v zmysle § 365 ods. 1 písm. a), d) a h) CSP. Uviedol, že súd rozhodol
v rozpore so zákonom č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ZoSRK), ktoré pri
posudzovaní veci a rozhodovaní o návrhu na odklad vykonateľnosti ani len nepoužil. Rozhodcovský
rozsudok sp.zn. RK-PC-740/16-MK nebol ani právoplatným, ani vykonateľným, nakoľko právoplatnosť
nadobúda až po uplynutí troch mesiacov od jeho doručenia účastníkom konania, resp. po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Poukázal na ustanovenia §
41 ods. 1, 2 a § 46 ods. 2 ZoSRK. Keďže rozsudok nebol právoplatný, ani vykonateľný, nebolo možné
hovoriť o odklade vykonateľnosti. Výrok napadnutého uznesenia bol preto nezákonný. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
zamieta. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,41 eura vrátane DPH.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že v odvolaní nebolo určené, z
akéhodôvoduneumožníZoSRKsúdomrozhodovaťoodkladevykonateľnostianebolooznačenépresné
ustanovenie príslušného citovaného zákona. Podľa jej názoru, dôvodom odloženia vykonateľnosti
sporového rozhodcovského rozsudku bolo zabránenie začatiu exekučného konania na jeho podklade.
V exekučnom konaní nie je možné navrátenie do pôvodného stavu a v prípade jeho začatia by došlo
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil ako vecne správne a priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu.4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania(§379,§380CSP),prejednalodvolaniežalovanéhobeznariadeniaodvolaciehopojednávania

a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Predmetom tohto konania je žaloba žalobkyne doručená súdu prvej inštancie dňa 28.02.2017, ktorou

sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu T. G., so sídlom A. XXXX,
M., vydaného v konaní pred rozhodcom J., v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, proti
žalovanej E. A., o zaplatenie pohľadávky vo výške 691,66 eura. Konanie bolo vedené pod sp.zn. RK-
PC-740/16-MK. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 29.09.2016. Žalobkyňa v žalobe navrhla, aby
súd podľa § 40 ods. 3 ZoRK odložil vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku až do právoplatného
rozhodnutia o žalobe. Uviedla, že rozsudok jej bol doručený dňa 29.11.2016. Súd prvej inštancie návrhu

na odklad vykonateľnosti vyhovel vydaním napadnutého uznesenia.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Podľa § 73 ods. 1, 2, 3, 4 ZoSRK, (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované. (2) Na trvanie a plynutie

lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.
(3) Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej
uzavretia. (4) Na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 môže spor spĺňajúci
podmienky podľa tohto zákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym

rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona.

8. Podľa § 46 ods. 1, 2 ZoSRK, (1) Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. (2) Doručený rozhodcovský rozsudok
nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

9. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že je potrebné ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
S predloženého spisu bolo zrejmé, že predmetom žaloby bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter zo dňa 29.09.2016 sp.zn. RK-PC-740/16-MK. Podľa jeho

odôvodnenia, právomoc súdu bola daná na základe rozhodcovskej zmluvy k úveru č. 8500025549
uzavretoumedzižalobkyňouažalovanýmdňa29.05.2013.Rozhodcovskýsúdviedolzoznamrozhodcov
pre spotrebiteľské spory spôsobom vyplývajúcim a upraveným ZoSRK. V odôvodnení je možné nájsť
aj ďalšie odkazy na ZoSRK, napr. na § 4 a § 41. Bolo evidentné, že rozhodcovský súd pri vydávaní
napadnutého rozsudku postupoval v zmysle ustanovení ZoSRK (zákona č. 335/2014 Z. z.) a nie ZoRK

(zákonač.244/2002Z.z.).Priposudzovanínávrhužalobkynenaodkladvykonateľnostirozhodcovského
rozsudku mal súd prvej inštancie vychádzať z ustanovení ZoSRK a nie ZoRK, ako to chybne spravil.
Pri posudzovaní návrhu vôbec nepoužil správny právny predpis. Súd prvej inštancie musel v prípade
aplikácie správneho právneho predpisu a austanovenia prísť k záveru, že nakoľko bol rozsudok
napadnutý v zákonnej 3 mesačnej lehote žalobou na všeobecnom súde, v zmysle § 46 ods. 2 ZoSRK

nenadobudol právoplatnosť a tým pádom ani vykonateľnosť. V zmysle toho nemohol súd prvej inštancie
rozhodnúť o odložení vykonateľnosti rozsudku, keďže nebolo čo odložiť.10. Keďže súd prvej inštancie nepoužil na danú vec správny právny predpis a nepodrobil predmetný
rozsudok právnemu posúdeniu podľa ustanovení ZoSRK, s poukazom na vyššie uvedené dôvody,
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), aplikovať na danú právnu vec ustanovenia ZoSRK a opätovne rozhodnúť
o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. O nároku na náhradu trov

odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej (396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).