Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203859
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:7218203859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa:

Z. N., P.. X.X.XXXX, X. Y. Z. XX, proti odporkyni: O. N., P.. X.X.XXXX, X. Y. E. XXXX/X, XXX XX U. - J.
A., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. N., P.. X.X.XXXX k dcére O. N., P.. X.X.XXXX,
ktorá mu bola naposledy uložená rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 10.9.2001 č.k.
24C/168/1997-129 počnúc dňom 1.5.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 28.4.2018 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

dcére. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 24C/16/1997 zo
dňa 10.9.2001 bol povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni mesačne sumou vo výške
33,19 eur. Dcéra je však už plnoletá a pracuje v zamestnaní, z ktorého má príjem.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Košice II sp. zn.

24C/168/1997, z predmetného spisu rozsudkom č.k. 24C/168/97-129 zo dňa 10.9.2001, lustráciami v
registri Sociálnej poisťovne, správou Sociálnej poisťovne pobočka Košice zo dňa 28.6.2018, správou
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 27.6.2018 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 24C/168/1997, vyplýva, že na uvedenom súde
sa viedlo konanie o rozvod navrhovateľky C. N. proti odporcovi Z. N., teda navrhovateľovi v predmetnom
konaníakonanieoúpravuprávapovinnostírodičovvočimaloletejO.N.Á.,tedaodporkynivpredmetnom

konaní. Z rozsudku č.k. 24C/168/97-129 zo dňa 10.9.2001 vyplýva, že týmto rozsudkom bola schválená
dohoda rodičov v zmysle, ktorej bol v tomto konaní navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy
maloletej v tomto konaní odporkyni po 600 slovenských korún mesačne, za obdobie od 1.7.2001 do
31.8.2001 a po 1000 slovenských korún mesačne od 1.9.2001 do budúcna, ktoré výživné bol povinný
platiť vždy do 15 dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Zároveň zo strany súdu bolo
rozhodnuté o dlžnom výživnom s tým, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 27.6.2018 vyplýva, že odporkyňa
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Menovaná bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie v
obdobíod14.03.2018do10.04.2018.Dňa11.04.2018bolavyradenázdôvodunespolupráce.Menovanánepoberá hmotnú núdzu, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky. Na údaje o zamestnávateľovi je
vecne príslušná pobočka Sociálnej poisťovne.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Košice zo dňa 28.6.2018 vyplýva, že odporkyňa je vedená
ako zamestnanec na základe dohody o vykonaní práce v S. V. E., a.s. od 12.4.2018 až doposiaľ, zároveň
je vedená ako zamestnanec v pracovnom pomere v spoločnosti D. W., s.r.o. od 29.6.2008 až doposiaľ.
Nie je evidovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba. Nie je poberateľom nemocenských dávok,
úrazových dávok, ani dávok v nezamestnanosti ani ako poberateľ dôchodku.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane odporkyne došlo k zmene pomerov, ktoré
odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, keďže odporkyňa je schopná sa samostatne
živiť,pričomjezamestnaná.Vyživovaciupovinnosťsúdzrušilvzmyslenávrhunavrhovateľaod1.5.2018.

Z uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.