Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, pr. zast. JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: C. C., L.. XX.XX.XXXX,
B. XXXX/XX, Y., v konaní o zaplatenie 31 535,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31 535,94 eur, 15,90% úrok ročný zo sumy 18 875,38
eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 10 % úrok ročný z omeškania zo sumy 18 875,38 eur od 26.9.2014
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 31 535,94 eur
s 15,9% ročným úrokom zo sumy 18 875,38 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 10% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 18 875,38 eur od 26.9.2014 do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu
trov konania.

2.Žalobcasvojnárokodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu-Slovenskásporiteľňa,a.s.,poskytol
žalovanému na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXX zo dňa31.03.2009 povolené

prečerpanie vo výške 8 298 eur. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10% ročne. Oznámením
o zmene povoleného prečerpania zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému zmenená výška povoleného
prečerpania na sumu 17.000 eur. Oznámením o zmene povoleného prečerpania zo dňa 24.07.2009 bola
žalovanému zmenená výška povoleného prečerpania na sumu 19.200 eur. Dňa XX.X.XXXX Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanému na základe Zmluvy
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXX zo dňaXX.XX.XXXX povolené prečerpanie vo výške 8 298
eur. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10% ročne. Oznámením o zmene povoleného

prečerpania zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému zmenená výška povoleného prečerpania na sumu
17.000 eur. Oznámením o zmene povoleného prečerpania zo dňa 24.07.2009 bola žalovanému
zmenená výška povoleného prečerpania na sumu 19.200 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného, právny predchodca žalobcu pristúpil k zastaveniu poskytovania povoleného prečerpania.Dňa XX.X.XXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo
oznámila žalovanému listom zo dňa X.XX.XXXX.

6. Žalovaná suma ku dňu XX.X.XXXX, t.z. ku dňu postúpenia pohľadávky, pozostáva z istiny 18 875,38
eurapríslušenstva12660,56eur.Žalobcasapodanoužaloboudomáhazaplateniaistinyapríslušenstva
pohľadávky od 26.9.2014 a to 15,9% ročný úrok, 10% ročný úrok z omeškania.

7. Strany si v čl. II. bod 5. Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 31.3.2009 dohodli, že ich

vzájomné vzťahy sa budú podľa § 262 zákona č. 513/1991Zb. Obchodného zákonníka, spravovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

8. Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

10. Podľa ust. § 369 ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

11. Výška úrokov z omeškania bola v Zmluve o povolenom prečerpaní zo dňa 31.3.2009 dohodnutá vo

výške 10%.

12. Nakoľko žalovaný sa dostal so splatením povoleného prečerpania do omeškania, žalobca má v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia právo na úroky z omeškania. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Výška úroku z úveru vo výške 15,9 %

vyplýva zo Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 31.3.2009.

13. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikla Zmluva o povolenom prečerpaní v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Vzniknutá pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Žalovaný povolené prečerpanie neuhradil riadne a

včas, čím sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu má žalobca právo na úroky z omeškania a
úroky z úveru. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal žalobcovi úroky vo výške, ktorá
je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., podľa ktorého,

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.