Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217015
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116217015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. H., S. X a manželky I. G., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. 243, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletému O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpený opatrovníkom Q. práce,
sociálnych vecí a rodiny N. N., takto

r o z h o d o l :

Z. manželstvo navrhovateľa W. G., nar. XX. XX. XXXX a manželky I. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Z. H., zapísané v knihe manželstiev O. úradu Z. H. vo zväzku 5, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Z. schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému O. G., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať v
dvojtýždňových intervaloch s tým, že ako prvá po právoplatnosti rozhodnutia bude osobnú starostlivosť o
maloletého zabezpečovať matka od nedele 18.00 hod. nepárneho týždňa v roku do nasledujúcej nedele

do 18.00 hod. nepárneho týždňa v roku.

Každý z rodičov je oprávnený zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach v čase
zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletého.

Matka je povinná v stanovený deň a hodinu maloletého otcovi odovzdať pred vchodom do svojho bytu
a otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloletého od matky prevziať pred vchodom do jej bytu.
Otec je povinný v stanovený deň a hodinu maloletého matke odovzdať pred vchodom do svojho

rodinného domu a matka je o p r á v n e n á v stanovený deň a hodinu maloletého od otca prevziať
pred vchodom do jeho rodinného domu.

Rodičia sa z a v ä z u j ú odovzdať si maloletého s potrebnými osobnými vecami a riadne pripraveného
na osobnú starostlivosť druhého rodiča.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne vždy do

15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Styk rodičov s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Súd p r i z n á v a znalcovi z odboru - Psychológia, odvetvie - Klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, O.. T. D., s miestom výkonu činnosti S. ulica XXX/X, G. znalecké v sume 476 Eur.

Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby znalcovi z odboru - Psychológia,
odvetvie - Klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, O.. T. D., s miestom výkonu činnostiS. ulica XXX/X, G., vyplatila na trovy znaleckého dokazovania v sume 113 Eur zo zálohy zloženej na
znaleckédokazovanievedenejpodpoložkoudenníkaD149922017avsume113Eurzozálohyzloženej
na znalecké dokazovanie vedenej pod položkou denníka D14 993 2017, a to na účet vedený v ČSOB

banke, a.s., č. účtu: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX.

Súd v r a c i a navrhovateľovi W. G., nar. XX. XX. XXXX nespotrebovanú časť preddavku na znalecké
dokazovanie v sume 12 Eur.

Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby z položky denníka D14 959
2017 vyplatil navrhovateľovi W. G., nar. XX. XX. XXXX nespotrebovanú časť preddavku na znalecké
dokazovanie vo výške 12 Eur.

Súd v r a c i a manželke navrhovateľa I. G., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX nespotrebovanú časť
preddavku na znalecké dokazovanie v sume 12 Eur.

Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby z položky denníka D14 993 2017
vyplatila manželke navrhovateľa I. G., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX nespotrebovanú časť preddavku na
znalecké dokazovanie vo výške 12 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 14. 09. 2016 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že už
nemá zmysel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné a nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je možné obnoviť
riadnemanželskéspolužitie.Ďalejvnávrhuuviedol,žemanželstvouzatváraliporočnejznámosti,pričom

spočiatku bolo harmonické. Vážnejšie problémy a vzájomné vážne nedorozumenia a nie len stále hádky
nastali približne pred pol rokom. Vtedy sa s manželkou začali navzájom citovo odcudzovať. Začali sa
objavovať diametrálne odlišné názory, nie len na manželské spolužitie ale aj na spolužitie rodinné,
pričom spolu už ani od 01. 04. 2016 nebývajú. Hádky, nedorozumenia, nemožnosť dohodnúť sa na
čomkoľvek najmä však nezáujem oboch o spoločný rodinný život a diametrálne rodinné názory a postup

pri riešení rodinných problémov vyústili do absolútneho odcudzenia sa ich ako manželov a vyvrcholili
jeho odchodom zo spoločnej domácnosti. Zároveň načas po rozvode navrhol súdu zveriť maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov počas trvania ktorej výživné určené nebude.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20. 10. 2016 s rozvodom

manželstva súhlasila, potvrdila, že manželstvo uzatvárali asi po ročnej známosti. V tom čase už bola
tehotná. Zo začiatku bolo ich manželstvo harmonické. Prvé konflikty začali po narodení ich syna.
Navrhovateľ týmto konfliktom neprikladal žiadnu váhu, podľa neho bolo vždy všetko v poriadku. Neriešili
svoje problémy, ktoré nastali, len ich odkladali a preto to vyvrcholilo do úplného odcudzenia sa ich ako
manželov. Nezhody vo vedení a financovaní v domácnosti, odlišné názory na výchovu a hlavne celkový

nezáujem mali za následok, že každý z nich začal tráviť svoj voľný čas osamote a nie ako rodina.
Najväčší konflikt nastal v jej návrate do práce po materskej dovolenke, pri ktorom ju mal navrhovateľ
podporiť no opak bol pravdou. Tieto skutočnosti viedli k odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti.
S navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností navrhovateľa nesúhlasila. Navrhla
maloletého na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné navrhovateľovi vo výške

150 Eur mesačne s tým, že jeho styk s maloletým bude neobmedzený.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcnaani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií. Manželia od 01. 04. 2014
nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária,
spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny a domácnosti. Od

júna alebo od júla 2016 spoločne netrávia čas, dlhodobo intímne spolu nežijú. Z vyjadrení manželov
vyplynulo, že si ako partneri navzájom nedôverujú. Navrhovateľ od odchodu zo spoločnej domácnosti
nadviazal druhý mimomanželský vzťah a manželka navrhovateľa mala jeden mimomanželský vzťah,
ktorý ukončila. Na základe vyjadrení manželov súd môže konštatovať, že medzi nimi došlo k takému
citovému odcudzeniu sa, že nie je možné očakávať od nich obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Súd tiež môže konštatovať, že každý z manželov si už žije svoj vlastný život, pričom jediné čo ich spája
je ich jedno maloleté dieťa. Účastníci konania vstupovali do manželstva po krátkej jednoročnej známosti
z dôvodu tehotenstva manželky navrhovateľa. Pred vstupom do manželstva dostatočne nepoznali svoje
povahy, názory na budúci život, spolužitie, vedenie domácnosti, výchovu maloletého dieťaťa, v dôsledku
čoho medzi nimi dochádzalo k nezhodám a hádkam, ktoré pre rozdielne predstavy o ich riešení neboli
schopné preklenúť konštruktívnou, vecnou komunikáciou. Súd preto mal za to, že sú splnené podmienky

v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu
manželstva považuje rozdielnosť pováh a názorov manželov.

5. Rodičia maloletého sa nevedeli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode.Vovzťahukmaloletémuobajazabezpečovalistarostlivosťonehovzávislostiodplneniasvojich

pracovných povinností. Otec sa najskôr podaným návrhom domáhal zverenia maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti. Následne svoje stanovisko zmenil z dôvodu pracovnej doby matky pracujúcej
na zmeny 12 alebo 24 hodín a domáhal sa zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti.
Matka so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, respektíve osobnej starostlivosti
otca nesúhlasila. Rodičia absolvovali aj poradensko-psychologický proces, ktorý však nepriniesol žiadne

výsledky. Súd preto v prejednávanej veci uznesením č. k. 32P/276/2016-86 zo dňa 25. 09. 2017
nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynuli pozitívne väzby maloletého k obidvom rodičom a
schopnosť obidvoch rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú v rámci konania
začali zabezpečovať vo forme striedavej osobnej starostlivosti. Znalec v znaleckom posudku doporučil
zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov k čomu sa priklonili vo svojich

vyjadreniach aj obidvaja rodičia z dôvodu, že na túto formu maloletý je navyknutý. Znalec odporúčal
striedanie maloletého v starostlivosti rodičov v intervale jedného týždňa so zohľadnením pracovných
podmienok rodičov.

6. Po vykonaní znaleckého dokazovania rodičia v prípade rozvodu manželstva navrhli súdu schváliť

dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode maloletému tak, že:
Maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať v
dvojtýždňových intervaloch s tým, že ako prvá po právoplatnosti rozhodnutia bude o osobnú starostlivosť
o maloletého zabezpečovať matka od nedele od 18.00 hod. nepárneho týždňa v roku do nasledujúcej
nedele 18.00 hod. nepárneho týždňa v roku. Každý z rodičov je oprávnený zastupovať a spravovať

majetok maloletého v bežných veciach v čase zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletého. Matka
je povinná v stanovený deň a hodinu maloletého otcovi odovzdať pred vchodom do svojho bytu a otec
je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloletého od matky prevziať pred vchodom do jej bytu. Otec
je povinný v stanovený deň a hodinu maloletého matke odovzdať pred vchodom do svojho rodinného
domu a matka je oprávnená v stanovený deň a hodinu maloletého od otca prevziať pred vchodom do

jeho rodinného domu. Rodičia sa zaväzujú odovzdávať si maloletého s potrebnými osobnými vecami
a riadne pripraveného na osobnú starostlivosť druhého rodiča. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk rodičov s maloletým sa neupravuje.

7. Rodičia sa zároveň dohodli na poberaní daňového bonusu otcom, rodinných prídavkov matkou a
trvalým bydliskom maloletého na adrese Podkonice XXX.

8. Opatrovník vzhľadom na láskavý vzťah maloletého k obidvom rodičom, právo maloletého na
rovnocenný, rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi, rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť.

Ďalej uviedol, že pri sociálnom šetrení zistili, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletého. S maloletým bol vykonaný pohovor, pri ktorom bol maloletý uvoľnený,
odpovedal na otázky. Maloletý sa nachádza v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v intervale dvochtýždňov. Rodičia absolvovali poradensko-psychologický proces z ktorého vyplynulo, že aktuálne vedú
konštruktívnu komunikáciu, v ich vzťahu panuje úcta a rešpekt.

9. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

11. V danej veci súd zistil, že rodičia od apríla 2018 zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého

vo forme striedavej osobnej starostlivosti s dvojtýždňovým intervalom. Predtým rodičia skúšali aj
inú formu starostlivosti o maloletého a to buď výlučnú osobnú starostlivosť matky alebo výlučnú
osobnú starostlivosť otca. Z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloletý súčasnú starostlivosť vo forme
striedavej osobnej starostlivosti s dvojtýždňovým intervalom akceptuje, je s ňou vžitý, nemá problém v
striedaní domácnosti rodičov, ktoré obe pozná. Zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že obaja rodičia majú

vytvorené vhodné bytové podmienky pre maloletého. Maloletý podľa vyjadrenia rodičov, ako aj záveru
znaleckého posudku, má pozitívny vzťah k obidvom rodičom. Obaja rodičia poznajú povahu, potreby
maloletého, jeho režim, učiteľov, zdravotný stav. Vo výchove maloletého sú jednotní. Maloletý v obidvoch
domácnostiach má rovnaký režim. Rodičia svoj rodičovský vzťah zhodnotili na vysokej úrovni. Ohľadom
maloletého komunikujú, poskytujú si informácie. Rodičia navzájom nespochybňovali starostlivosť o

maloletého. Obidvaja rodičia maloletého pracujú na zmeny, otec tri dni v mesiaci pracuje poobede od
12.45 hod do 21.00 hod, víkendy má vždy voľné, ostatné dni cez týždeň pracuje od 08.00 hod do 16.15
hod a matka pracuje na zmeny, ktoré sú 12-hodinové a strieda sa jej služba počas dňa, noci a dvoch
dní voľna. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom
stanovené podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a že

samotná striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je aj v najlepšom záujme maloletého, pretože
maloletýmátaktoplnerešpektovanéprávonavýchovuaosobnústarostlivosťzostranyobidvochrodičov
a tiež právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi a
preto rodičovskú dohodu v tejto časti schválil.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý má päť rokov, navštevuje materskú
škôlku do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok 25 Eur a stravné okolo 28 Eur. Maloletý nemá žiadne
platené krúžky, je vedený v očnej a alergologickej ambulancii, v ktorej sú jedenkrát ročne predpisované
lieky za doplatok 2 Eur. Výdavky spojené s návštevou materskej škôlky maloletého rodičia uhrádzajú v 1,menšie výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletého zabezpečuje každý z rodičov
sám a väčšie výdavky spojené s osobnými potrebami maloletého rodičia uhrádzajú v 1. Obaja rodičia inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec maloletého v súčasnosti býva u svojich rodičov v rodinnom

dome, ktorý na domácnosť prispieva sumou 200 Eur. Matka maloletého býva v súčasnosti v trojizbovom
byte u svojich rodičov, ktorým na bývanie prispieva sumou 250 Eur. Otec podľa lustrácie v sociálnej
poisťovni dosahuje vymeriavací základ vo výške 1075,22 Eur a matka podľa potvrdenia zamestnávateľa
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 557,17 Eur. Súd vzhľadom na rovnaký rozsah starostlivosti o
maloletého, ale nepomer v ich príjmoch dospel k záveru, že je potrebné otcovi určiť výživné k rukám

matky, preto, aby maloletý v obidvoch domácnostiach mal zabezpečený rovnaký štandard. Určenie
výživného otcovi súd považoval aj za potrebné z dôvodu, že aj rodičia sa na všetkých výdavkoch
maloletého podieľajú v 1. Rodičmi navrhnutá výška výživného v sume 50 Eur je v súlade s kritériami
na strane maloletého ako jeho vek, odôvodnené potreby a kritériami na strane rodičov, a to ich príjem
a rozsah zabezpečovanej osobnej starostlivosti o maloletého a preto rodičovskú dohodu v tejto časti
schválil.

13. O neupravení styku rodičov s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

15. Súd uznesením č. k. 32P/279/2016-86 zo dňa 25. 09. 2017 ustanovil znalca z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých O.. T. D., pretože v konaní bolo
potrebné odborné vyšetrenie účastníkov konania - maloletého a jej rodičov.

16. Znalec doručil súdu dňa 03. 05. 2018 znalecký posudok spolu s vyúčtovaním, ktoré špecifikoval
nasledovne:

Hodinová odmena podľa § 6 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“)

za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti:

Preštudovanie spisu.................…………………………………......... 2 hod. á 13,28 €
Vyšetrenie, pozorovanie ..…………..........................................5 hod. á 13,28 €
Spracovanie informácii.........................................................……........ 13 hod. á 13,28 €

Spracovanie znaleckého posudku .....................................................… 13 hod. á 13,28 €

Spolu 33 hod. á 13,28 € = 438,24 €

Paušálna odmena podľa § 5 písm. b) vyhlášky:

- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom.......................................... 1 × á 19,92 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky:
- každé vyhotovenie znaleckého úkonu..................... 4 vyhotovenia á 2,66 € .........10,64 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky:
- vyhotovenie jedného čiernobieleho listu................ 72 á 0,10 € ............................ 7,20 €

Spolu 476,-- €

17. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

18. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti
je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

19. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eura.20. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

21. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

22. Pri vykonaní znaleckého úkonu súd nevie jednoznačne posúdiť, ako dlho jednotlivý úkon znaleckej
činnosti trval, pretože súd sa spravidla pri týchto úkonoch nenachádza. Preto súd pri hodnotení účelnosti
a časovej primeranosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti, pri ktorých nie je prítomný, vychádza
spravidla zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a používa aj komparatívnu metódu
hodnotenia. Zároveň súd prihliada na špecifickosť konkrétneho prípadu a konkrétneho znaleckého
úkonu.

23. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovený znalec prevzal súdny spis dňa 07. 02. 2018.
Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok zapísaný pod por. č. 22/2018 dňa 03. 05. 2018.
Znalecký posudok bol odovzdaný v štyroch rovnopisoch, pričom každý rovnopis obsahoval 18 strán.
Súd pri hodnotení účelnosti a primeranosti jednotlivých úkonov vychádzal zo svojich skúseností z

iných obdobných prípadov a použil komparatívnu metódu hodnotenia. V danom konaní ustanovený
znalec vykonal vlastné psychologické vyšetrenie, navrhovateľa, manželky navrhovateľa a maloletého.
S prihliadnutím na skúsenosti súdu v obdobných prípadoch, v ktorých bolo vykonané psychologické
vyšetrenie posudzovanej osoby, súd považoval uplatnenú hodinovú odmenu znalca za primeranú. Preto
súd priznal znalcovi ním uplatnenú odmenu vo výške 476 €, ktorá pozostáva z hodinovej odmeny v

rozsahu 33 hodín, t.j. 438,24 €, z paušálnej odmeny v sume 19,92 €, hotových výdavkov v sume 7,20
€ za vyhotovenie 72 listov A4 (4 × 18 listov) a z hotových výdavkov v sume 10,64 € (4 × 2,66 € za
každé vyhotovenie znaleckého posudku). Na vyplatenie odmeny znalcovi z rozpočtových prostriedkov
súdu v sume 476 €, súd upravil učtáreň tunajšieho súdu. Navrhovateľ a manželka navrhovateľa zložili
v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/279/2016-86 zo dňa 25. 09. 2017

preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 250,- € každý zvlášť. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/279/2016-99 zo dňa 19. 10. 2017 súd priznal znalcovi
preddavok znalečného v sume 250,- €, ktoré prostredníctvom učtárne poukázal znalcovi na jeho účet.
Z dôvodu, že znalečné v konaní predstavuje sumu 476 €, vznikol zo zloženého preddavku preplatok v
sume 24 €, ktorý po rozdelení vo vzťahu k navrhovateľovi a manželky navrhovateľa, predstavuje sumu

12 €. Preto súd vrátil navrhovateľovi a manželke navrhovateľa časť preddavku na znalecké dokazovanie
v sume 12 € každému zvlášť a upravil na jeho vyplatenie učtáreň tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.