Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118225048
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118225048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: SETCAR s.r.o., IČO:

278 50 994, so sídlom Rychvald 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, na území Slovenskej republiky
konajúci prostredníctvom SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 47 790
857, so sídlom Černík 386/4, Turany, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v
Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava,
IČO: 31 322 051, o zaplatenie 240,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. B.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 23.9.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 240,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 240,- eur od 23.9.2016 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým,
že dňa 30.6.2016 došlo v R. ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenej L. C. na
motorovomvozidleznačkyFiatPuntoEČV:OŠkodováudalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorového
vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovaného (poistná udalosť
č. XXXX-XXXX). V dôsledku škodovej udalosti bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na

zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu na základe zmluvy o
nájme č. XXX zo dňa 1.7.2016. Po ukončení nájmu žalobca poškodenej dňa 19.7.2016 vystavil faktúru
č. 2016343 na sumu 690,- eur. Žalovaný oznámením o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 7.9.2016
informoval poškodenú o výsledkoch šetrenia udalosti a rozsahu povinnosti poskytnúť poistené plnenie
tak, že neuznal dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla, čím priznal náklady vo výške 450,- eur.
Poškodenáuzatvorilasožalobcomdňa26.7.2016zmluvuopostúpenípohľadávky,ktorejpredmetombol
nároknanáhraduškodyvyplývajúcejzpoistnejudalostič.XXXX-XXXXzodňa30.6.2016ztitulunáhrady

účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 690,- eur s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Zároveň si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od
23.9.2016, nakoľko žalovaný ešte dňa 7.9.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd žalobe žalobcu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas vecne odôvodnený
odpor. Odpor odôvodnil tým, že sporným v predmetnom konaní vidí, či používanie náhradného vozidla

poškodenou v danom prípade bolo nevyhnutné a ak áno, či náklady vynaložené na jeho prenájom
boli účelne vynaložené. Poukázal na to, že zo strany poškodenej bolo prenajatým vozidlom denne
najazdenýchpriemernelen30km,čotiežsvedčíoneúčelnostinájmuvozidla.Uviedoltiež,žepodpisyna
jednotlivýchlistinách-oznámenieškodovejudalostizPZP-poškodený,faktúrač.XXXXXXX,vyhláseniepoškodenej, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky - nepatria tej istej
osobe. Neskôr v konaní žalovaný namietol aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko podľa § 15
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom

náhradu škody uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému, pričom poškodený je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa
názoru žalovaného žalobca nie je poškodeným v zmysle zákona o PZP, nakoľko pohľadávka na neho
prešlapostúpenímpodľaObčianskehozákonníka,apretosinemôžepohľadávkuuplatňovaťpriamovoči
žalovanému. Okrem toho uviedol, že postúpiť možno len pohľadávku, ktorá existuje a poškodená faktúru

č. 2016434 neuhradila a pred jej splatnosťou ju postúpila na žalobcu. Na strane poškodenej tak žiadna
skutočná škoda nevznikla. V tejto súvislosti namietol aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca v upomínacom konaní, po podaní odporu voči platobnému rozkazu,
oznámil, že navrhuje v konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo
ku škodovej udalosti, bola vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. Žalobca v reakcii na

odpor voči platobnému rozkazu uviedol, že z čestného vyhlásenia poškodenej, ktoré súdu predložil,
vyplýva, že táto nevyhnutne potrebovala náhradné vozidlo z dôvodu nepojazdnosti svojho motorového
vozidla. Účelnosť spočívala vo využití náhradného vozidla na dochádzku do práce, keďže pracovala
na zmeny a spoje hromadnej dopravy jej, vzhľadom na neobvyklú pracovnú dobu, nevyhovovali a
potreby rodiny nebolo možné zabezpečovať inak. Poukázal na to, že náhradné vozidlo bolo prenajaté

na dni a dohodnutá sadzba denného nájomného sa nemení v závislosti od najazdených kilometrov.
Námietku žalovaného, že podpisy na predložených dokumentoch nepatria tej istej osobe, považoval
za účelovú a nepravdivú a predložil čestné vyhlásenie poškodenej zo dňa 20.4.2018, kde uviedla,
že osobne podpisovala všetky listiny súvisiace s prenájmom náhradného vozidla. K dĺžke prenájmu
žalobca uviedol, že poškodená nemohla reálne svoje vozidlo užívať 23 dní, a to od 1.7.2016, kedy bolo

vozidlo prevzaté autoservisom do opravy, až do navrátenia poškodeného vozidla do pôvodného stavu.
Dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným v rozsahu 15 dní považoval za neoprávnené
krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodená nemohla svoje
poškodené vozidlo užívať od momentu vzniku škody, a to až do navrátenia poškodeného vozidla do
pôvodného stavu, kedy je náhrada za prenájom náhradného vozidla priznávaná do doby prevzatia

opravenéhovozidlapoškodenou.Uviedoltiež,žedodobynájmutrebazapočítaťajsobotyanedele,kedy
autoservisy z objektívnych príčin opravu nevykonávajú. Poškodená mala náhradné vozidlo zapožičané
len na nevyhnutnú dobu, nakoľko nemohla používať vlastné motorové vozidlo, kým sa nachádzalo v
autoservise. Na podanej žalobe zotrval v celom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného,
oboznámením obsahu záznamu o dopravnej nehode, zmluvy o nájme zo dňa 1.7.2016 a dodatku
č. 1 k zmluve zo dňa 23.7.2016, faktúry č. 2016343, vyhlásenia poškodenej, zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.7.2016 a oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia žalovaného o úhrade
plnenia zo dňa 7.9.2016, výpisu z obchodného registra organizačnej zložky žalobcu, odporu žalovaného

voči platobnému rozkazu v upomínacom konaní, oznámenia o škodovej udalosti z PZP - poškodený,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 27.3.2018, čestného prehlásenia poškodenej zo dňa 20.4.2018, vyjadrenia
žalovaného zo dňa 11.6.2018 a žalobcu doručeného dňa 20.7.2018, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 30.6.2016 o 14.15 hod. došlo v R. ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na
osobnommotorovomvozidleznačkyFiatPuntoEČV: Oktorémotorovévozidlovčasedopravnejnehody
patrilo poškodenej L. C.. Nehodu zavinil vodič motorového vozidla zn. Škoda Felícia kombi EČV: G
Miroslav R., ktorý mal predmetné vozidlo poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - číslo poistky
XXXXXXXX.

6. V dôsledku škodovej udalosti si poškodená L. C. dala osobné motorové vozidlo opraviť, pričom oprava
poškodeného motorového vozidla trvala od 1.7.2016 do 23.7.2016.

7. Dňa 1.7.2016 uzavrela poškodená L. C. ako nájomca so žalobcom Zmluvu o nájme č. XXX, podľa
ktorej bol medzi ňou ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom dohodnutý nájom osobného
motorového vozidla značky Kia Ceed s dobou nájmu od 1.7.2016 do 23.7.2016 s dohodnutým dennýmnájomným vo výške 38,- eur. Dodatkom č. 1 k zmluve, uzavretým dňa 23.7.2016, došlo k upresneniu
označenia prenajímateľa.

8. Dňa 19.7.2016 vystavil žalobca poškodenej L. C. faktúru č. XXXXXXX na sumu celkom 690,- eur za
prenájom predmetného morového vozidla v trvaní 23 dní, čo pri výške denného zmluvného nájomného
25,- eur bez DPH predstavovalo celkovú sumu za prenájom vozidla 575,- eur, resp. 690,- eur vrátane
20% DPH.

9. Dňa 26.7.2016 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodenou L. C. ako postupcom uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorej došlo k
postúpeniu peňažnej pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške 690,- eur z titulu nároku voči
poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., konkrétne nároku na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou č.
XXXXXXXX zo dňa 30.6.2016 na vozidle Fiat Punto, EČV: O V zmluve si dohodli odplatu za

postúpenie pohľadávky vo výške 690,- eur, teda vo výške zodpovedajúcej neuhradenej faktúre č.
XXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi (t.j. poškodenej Lucii C.) ako nájomcovi
náhradného motorového vozidla zn. KIA Ceed, EČV: BL XXXKZ. Zmluvné strany si v zmluve dohodli,
že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za
náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú a žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1

vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodená L. C. postúpenie pohľadávky písomne
oznámila žalovanému.

10. Oznámením o úhrade poistného plnenia zo dňa 7.9.2016 oznámil žalovaný žalobcovi, že nahlásenú
poistnú udalosť zo dňa 30.6.2016 zlikvidoval. Zároveň žalobcovi zaslal na jeho účet poistné plnenie vo

výške 450,- eur. Z oznámenia žalovaného vyplýva, že neuznal nárok žalobcu na úhradu nákladov za
prenájom motorového vozidla za 8 dní.

11. Z písomného vyjadrenia poškodenej L. C. (bez uvedenia dátumu), predloženého žalobcom, vyplýva,
že náhradné vozidlo si požičala z dôvodu nepojazdnosti svojho vozidla po dopravnej nehode. Náhradné

vozidlo využívala na cestu do práce, na výlety, nákupy a na uspokojovanie ostatných životných potrieb
jej rodiny. Následne žalobca predložil súdu podrobnejšie vyhlásenie poškodenej zo dňa 20.4.2018, v
ktorom uvádza, že po dopravnej nehode zo dňa 30.6.2016 odovzdala svoje vozidlo Fiat Punto O do
„Fiatu“ a pre nepojazdnosť svojho vozidla bola nútená zapožičať si náhradné vozidlo Kia Ceed EČV:
K počas celej dĺžky opravy jej vozidla. Vo vyhlásení poškodená uviedla, že v tom čase pracovala ako

predavačka, pracovala na zmeny, do práce dochádzala, navštevovala aj svojich rodičov a vybavovala
si s týmto vozidlom aj ostatné osobné potreby. Uviedla, že bez vozidla by sa nebola zaobišla, pretože
spoje do O. jej, vzhľadom na pracovnú dobu, nevyhovovali. Zároveň poškodená reagovala na námietku
žalovaného a uviedla, že osobne podpisovala všetky doklady - nájomnú zmluvu, dodatok k zmluve,
faktúru, plnú moc, zmluvu o postúpení pohľadávky aj oznámenie o postúpení, zdôvodnenie účelnosti

prenájmu a tiež záznam o dopravnej nehode a ostatné doklady pre príslušníkov polície.

12.Žalobcaktvrdeniamžalovanéhovodporeuviedol,ženapodanejžalobezotrváva.Náhradaškodymá
podľa jeho názoru plniť reparačnú funkciu a má zistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Je nesporné,
že poškodená prišla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody,

ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodená si uplatnila nárok iba za nevyhnutné obdobie, t.j. za obdobie,
kedybolojejvlastnémotorovévozidlovoprave,pričomopravavozidlapoškodenejtrvalavskutočnostiaž
23 dní a poškodená nedokázala sama posúdiť náročnosť opravy a ani ovplyvniť dobu jej trvania. Vozidlo
mala zapožičané len na nevyhnutnú dobu, t.j. po dobu, kedy sa jej vozidlo nachádzalo v autoservise.
Tvrdenia žalovaného o neodôvodnenej dĺžke trvania opravy preto považoval za neopodstatnené. V

súvislosti s účelnosťou nájmu žalobca poukázal na vyjadrenie poškodenej, že vozidlo mala prenajaté
v súvislosti s dochádzkou do práce, keďže jej nevyhovovali spoje hromadnej dopravy pre neobvyklú
pracovnú dobu a potreby rodiny nebolo možné zabezpečovať inak. Žalobca tiež uviedol, že škoda
spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej
premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla poškodenej. Pokiaľ by nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej

premávky, nedošlo by k nehode a nebol by nutný nájom náhradného motorového vozidla. Žalobca
uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť určená poškodenej, aby hľadala najlacnejšiu
požičovňu, resp. robila výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú, nakoľko by sa
jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodenej, keďže už stav poškodenia jej motorového vozidladopravnou nehodou je zaťažovaním a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodenú. Vo vyjadrení
doručenom súdu dňa 20.7.2018 žalobca k námietke žalovaného k aktívnej legitimácii žalobcu uviedol,
že poškodená s ním uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2016, predmetom ktorej bol

nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. XXXXXXXX zo dňa 30.6.2016 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 690,- eur s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Nárok žalobcu je špecifikovaný priamo v bode 1. Zmluvy o postúpení
pohľadávky, ako aj v oznámení o postúpení pohľadávky. Poukázal na bod 5 zmluvy o postúpení
pohľadávky, z ktorého vyplýva, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku

čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodenej. Prevod práva medzi žalobcom a poškodenou
nespôsobuje zánik pohľadávky, nakoľko došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Zákonný nárok
na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa upokojenia predmetnej pohľadávky.
Tvrdenia žalovaného o neexistencii predmetnej pohľadávky, neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
preto považoval za neopodstatnené. K námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného

uviedol, že ku škodovej udalosti došlo dňa 30.6.2016, pričom žalovaný rieši predmetnú škodovú udalosť
spôsobenú vozidlom Škoda Felicia kombi EČV: G z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č.
381/2001 Z.z. v príčinnej súvislosti so škodou na vozidle poškodenej Fiat Punto EČV: O

13. Žalovaný v konaní nárok žalobcu neuznával, namietal aktívnu aj pasívnu legitimáciu strán sporu.

Uviedol, že v zmysle Občianskeho zákonníka možno postúpiť len pohľadávku, ktorá existuje a keďže
poškodená faktúru č. XXXXXXX neuhradila a pred jej splatnosťou ju postúpila žalobcovi, na jej strane
žiadna skutočná škoda nevznikla. V čase uzatváranie zmluvy o postúpení pohľadávky, od ktorej žalobca
odvíja svoju aktívnu legitimáciu v konaní, poškodenej ešte nevznikol nárok na náhradu škody, a preto
podľa názoru žalovaného je zmluva o postúpení pohľadávky nulitným právnym úkonom. Vystavenie

faktúry č. XXXXXXX nemožno podľa jeho názoru považovať za skutočnú škodu predstavujúcu reálne
zmenšenie majetku poškodenej. Okrem toho žalovaný uviedol, že sa necíti v konaní pasívne vecne
legitimovaný, nakoľko v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ
priamo poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi. Poškodeným je podľa citovaného zákona (§ 2 písm. g/) ten, ktorý utrpel prevádzkou

motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. Poukázal na to, že
žalobca nie je poškodeným v zmysle zákona o PZP, a preto si nemôže pohľadávku uplatňovať priamo
voči žalovanému. Pre prípad, že by súd tieto námietky neuznal, žalovaný považoval nájom vozidla za
neúčelný a neprimerane dlhý. V súvislosti s dĺžkou nájmu žalovaný vychádzal z normohodín servisu, z
čohopotombolvypočítanýčas,zaktorýbyvozidlopoškodenejmalobyťopravené.Okremtohopoukázal

na to, že poškodená s prenajatým vozidlom najazdila len priemerne 30 km denne a je teda otázne, či
náhradné vozidlo potrebovala.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci.

15. Podľa § 15 ods. 1 PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi.

16. Podľa § 442 ods. 2 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

18. Podľa § 11 ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

19. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak

bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.

20. Podľa § 11 ods. 1 PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný.

23. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 240,- eur s prísl. ako

neuhradenej časti poistného plnenia, ktorý odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
s poškodenou L. C. dňa 26.7.2016. Žalovaný v konaní platnosť zmluvy namietal a zároveň aj aktívnu
a pasívnu vecnú legitimáciu sporových strán. Žalovaný poukazoval na to, že postúpiť možno iba
pohľadávku, ktorá existuje, a poškodená faktúru č. XXXXXXX neuhradila a pred jej splatnosťou postúpila
na žalobcu. V tejto súvislosti súd uvádza, že budúca splatnosť pohľadávky nie je prekážkou pre jej

postúpenie, t.j. postúpiť možno i pohľadávku, ktorej splatnosť nastane v budúcnosti, musí však byť určitá
- identifikovateľná. Pohľadávka, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky, je vymedzená v
zmluve o postúpení pohľadávky v bode 1 dostatočne určitým spôsobom. Pokiaľ žalovaný uvádza, že
poškodená faktúru č. XXXXXXX neuhradila, a preto na jej strane žiadna skutočná škoda nevznikla,
s týmto tvrdením sa súd nestotožňuje, nakoľko v zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany

dohodli na odplatnom postúpení a výška odplaty bola dohodnutá vo výške sumy nehradenej faktúry
č. XXXXXXX, t.j. vo výške 690,- eur. V bode 5 zmluvy sa strany dohodli na započítaní vzájomných
nárokov (t.j. nároku na zaplatenie faktúry č. 2016343 a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky), a to okamihom podpisu zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany poškodenej k úhrade
faktúry č. 2016343 došlo. Žalovaný tiež namietal, že podľa ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP

je povinný uhradiť náhradu škody priamo poškodenému, pričom za poškodeného citovaný zákon v §
2 písm. g) považuje toho, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu
škody podľa tohto zákona. Podľa názoru žalovaného žalobca nie je poškodeným v zmysle ust. zákona
č. 381/2001 Z.z., a preto si pohľadávku priamo voči nemu nemôže uplatňovať. K tomu súd uvádza, že v
dôsledku postúpenia pohľadávky nadobúda postupca všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou

a je oprávnený uplatňovať ich namiesto pôvodného veriteľa. Predmetom konania je nárok žalobcu na
zaplatenie doposiaľ nevyplatenej časti náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla v súvislosti s
poistnou udalosťou, t.j. ide o časť pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia a povinnosť poskytnúť
poistné plnenie má žalovaný. Na základe všetkých skutočností preto súd uzavrel, že zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.7.2016 je platným právnym úkonom a v spore je daná aktívna i pasívna vecná

legitimácia žalobcu a žalovaného. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný na základe oznámenia o
postúpení pohľadávky poskytol poistné plnenie za nájom náhradného motorového vozidla v sume 450,-
eur priamo žalobcovi, z čoho vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia čiastočného poistného plnenia
nemal pochybnosti o platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.

24. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.6.2016 došlo v R. ku škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Fiat Punto EČV: O ktoré v čase dopravnej
nehody patrilo poškodenej L. C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej
udalosti bola poškodená nútená dať svoje motorové vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného vozidla

bola vykonaná v období od 1.7.2016 do 23.7.2016. Poškodená používala svoje motorové vozidlo bežne
na zabezpečenie súkromných potrieb a dochádzku do zamestnania, preto dňa 1.7.2016 uzatvorila so
žalobcom Zmluvu o nájme č. 321, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového vozidla značky
Kia Ceed, a to v období, kedy mala svoje vozidlo v oprave, t. j. od 1.7.2016 do 23.7.2016. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 2016343 za prenájom

motorovéhovozidlapočas23dnípridohodnutomdennomnájomnom25,-eurbezDPH,tedaspolusumu
690,- eur (vrátane DPH). V oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.9.2016 žalovaný oznámil žalobcovi,
že zlikvidoval nahlásenú poistnú udalosť a uviedol výpočet výšky poistného plnenia 450,- eur tak, že
neboli priznané položky za 8 dní. Následne bola suma 450,- eur poukázaná na účet žalobcu. V konanížalovaný uviedol, že pri výpočte poistného plnenia vychádzal z normohodín autoservisu, z čoho vyvodili
čas, za ktorý malo byť vozidlo opravené.

25. Medzi stranami sporu teda zostala sporná výška náhrady škody, ktorú má žalovaný žalobcovi z
titulu poistnej udalosti zaplatiť. Skutočná škoda, ktorá poškodenej v dôsledku poistnej udalosti vznikla,
predstavuje nájomné za prenajaté osobné motorové vozidlo poškodenou.

26. Poškodená v záujme toho, aby svoje motorové vozidlo, ktoré užívala na dochádzku do práce a na

ostatnéosobnéúčely,malaprevádzkyschopné,totovozidloodovzdalanaopravudoservisu.Súhlasnes
názorom žalobcu súd uvádza, že po odovzdaní vozidla do opravy nemohla poškodená priamo ovplyvniť
dĺžku trvania opráv a postup prác v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet
objednávok,personálneobsadenieatechnickávybavenosťservisu.Ideoobjektívneokolnostiexistujúce
nezávisle od vôle a konania poškodenej (aj škodcu) a nebolo možné od poškodenej ani spravodlivo
(navyše, keď motorové vozidlo každodenne potrebuje) žiadať, aby hľadala servis (čo by tiež trvalo istý

čas), v ktorom by jej motorové vozidlo bolo opravené v čo najkratšom čase a za čo najnižšiu cenu.
Pokiaľ žalovaný spochybňoval účelnosť nájmu náhradného vozidla s prihliadnutím na počet priemerne
denne najazdených kilometrov poškodenou, súd uvádza, že z písomného vyjadrenia poškodenej bolo
preukázané, že vozidlo potrebovala okrem iného na dopravu do zamestnania, keďže spoje hromadnej
dopravy nevyhovovali jej pracovnej dobe (práca na zmeny). Okrem toho vozidlo využívala aj na účely

zabezpečovaniaostatnýchpotriebrodiny.Vzhľadomnavzdialenosťmedzimiestombydliskapoškodenej
(Handlová) a miestom výkonu práce poškodenej (Prievidza) je priemerný počet denne najazdených
kilometrov náhradným vozidlom primeraný.

27. Skutočnou škodou sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia nákladov

v súvislosti so vznikom škody. Nebolo sporné, že poškodená prišla o možnosť užívať svoje vlastné
motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodená si uplatnila
nárok iba za čas opravy svojho motorového vozidla, kedy mala vozidlo v servise, pričom náhradné
vozidlo Kia Ceed používala na tie isté účely, ako svoje vlastné vozidlo. Súd sa stotožňuje s právnym
názorom žalobcu, že v danom prípade ide o účelne vynaložené náklady, pretože pre posúdenie nutnosti

a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohla
poškodená používať svoje motorové vozidlo a musela si vypožičať náhradné vozidlo (viď napr. aj
rozsudok KS Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014). Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za
dobu, počas ktorej nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a bola počas opravy svojho
vozidla obmedzená vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť

nezavinila. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla si bola nútená
požičať iné vozidlo, za ktoré musela uhradiť nájomné, čím jej vznikla škoda, ktorá sa kryje z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu (napr. aj rozsudok KS Košice sp. zn. 3Cob/189/2014).

28. Poškodené vozidlo bolo v oprave 23 dní, a preto si žalobca ako prenajímateľ uplatnil voči poškodenej

nájomné za 23 dní používania náhradného motorového vozidla v sume 25,- eur za deň nájmu bez DPH,
čo spolu s uplatnenou DPH predstavuje za 23 dní spolu sumu 690,- eur.

29. Podľa oznámenia žalovaného žalobcovi zo dňa 7.9.2016 žalovaný výšku poskytnutého plnenia určil
tak, že neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 8 dní a poskytol poistné plnenie len za

obdobie 15 dní vo výške 25,- eur (bez DPH) za jeden deň nájmu vozidla, čo za celú dobu nájmu, t.j. 15
dní predstavuje sumu 450,- eur vrátane DPH. Rozdiel medzi fakturovaným nájomným a poskytnutým
poistným plnením predstavuje sumu 240,- eur.

30. Ako už súd uviedol, poškodená z objektívnych príčin nemohla v období od 1.7.2016 do 23.7.2016

užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto doby zabezpečila náhradné vozidlo (napr. aj rozsudok
KS Košice sp. zn. 2Co/240/2014). Skutočnou škodou v danom prípade je nájomné za prenajaté
osobné motorové vozidlo počas celej doby nájmu, keďže poškodená užívala náhradné vozidlo len
počas doby opravy jej vozidla a nie individuálne výpočty žalovaného o výške nájomného odvodené od
nevyhnutnej doby opravy vozidla podľa normohodín autoservisu, nakoľko poškodená nemala reálnu

možnosť ovplyvniť dĺžku opravy vozidla.

31. Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 240,-
eur za dôvodný.32. Podľa § 11 ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

Žalovanýoznámilžalobcovi,žepoistnúudalosťzlikvidovallistomzodňa7.9.2016.Lehotanaposkytnutie
poistného plnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda uplynula dňa 22.9.2016, teda
žalovaný sa od 23.9.2016 dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti. Preto súd žalovanému
uložil takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní uplatnené úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil správne v súlade s § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z..

33. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 23.9.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, a preto mu patrí náhrada trov konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).