Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207879
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: B. D., U..

XX.XX.XXXX, F. R. XX. U.O. X, T. proti odporcovi: D. D., U.. X.X.XXXX, F. R. N. XXX, E. U. D., O. F.
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi nariadenú Okresným súdom v
Humennom pod sp. zn. 19P/70/2013-51 zo dňa 26.6.2013 od podaného návrhu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, ktorú má
voči odporkyni. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č.

k. 19P/70/2013-51 zo dňa 26.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.7.2013 bola zaviazaná
prispievať na výživu odporcu sumou 27 Eur mesačne. V súčasnosti odporkyňa je plnoletá, neštuduje,
nepripravuje sa na budúce povolanie a je schopná sama sa živiť.

2. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.1.2018 a 30.4.2018 odporkyňa uviedla, že ukončila
stredoškolské vzdelanie, o čom doložila aj vysvedčenie o maturitnej skúške zo dňa 1.6.2017 je
samostatne zárobkovo činná, čiže je zamestnaná, o čom takisto predložila pracovnú zmluvu.

3. Súd vykonal dokazovanie a to písomným vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 15.1.2018 a 30.4.2018
ako aj priloženými listinnými dôkazmi, vysvedčenie o maturitnej skúške zo dňa 1.6.2017 a pracovná
zmluva odporcu zo dňa 30.5.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.7. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
o rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že výživné navrhovateľa voči odporcovi bolo upravené
rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod č. k. 19P/70/2013-51 zo dňa 26.6.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.7.2013. Taktiež bolo preukázané, že odporkyňa ukončila stredoškolské odborné
štúdium dňa 1.6.2017 a následne dňa 30.5.2017 uzatvorila pracovnú zmluvu, čo sama odporkyňa to aj
písomne potvrdila a doložila vierohodné listinné dôkazy, čiže je schopná sama sa živiť a preto súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi od podaného návrhu, t. j. od 26.7.2017.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.