Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114232598.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: SATRO
s. r. o., so sídlom Bratislava, Hodonínska 25, IČO: 31 335 161, zast. Advokátska kancelária STANO a
partneri s. r. o., so sídlom Bratislava, Nám. l. mája 16, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: F. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S. XX, S. D., o zaplatenie sumy 719,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 14. septembra 2016 č. k. 19C/313/2015-67 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade
trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 389,20 eura s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 01. 08. 2013 do zaplatenia a to do 15

dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 51, § 559 ods. 1, 2, § 517
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že medzi stranami sporu bola dňa 06. 07. 2011 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb TKR č. 4110002776, predmetom ktorej bolo
zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť
mesačné platby za zvolený programový balík ,,Digitálna televízia (MINI+KLASIK) a SatroNet Stardand“

vo výške 12,90 eura a 14,90 eura mesačne. Okrem toho si žalovaný vypožičal digitálny prijímač
SATRObox, anténny konvertor, napájací zdroj, parabolu plnú a dekódovaciu kartu. Predmetom konania
je poplatok TV za obdobie od 01. 06. 2012 do 31. 07. 2013, náhrada hodnôt zariadenia digitálneho
prijímača SATRObox, anténneho konvertora, napájacieho zdroja, paraboly plnej a dekódovacej karty.
V konaní, vzhľadom na listinné dôkazy (Zmluva č. 4110002776) bolo preukázané, že žalovaný mal so
žalobcom uzavretý zmluvný vzťah, na základe ktorého mu boli poskytované elektronické komunikačné

služby, za ktoré riadne neplatil. Podľa súdu bola zmluva medzi stranami sporu platná a žalovaný mal
podľa nej plniť. Súd žalobcovi priznal sumu za Poplatok TV za obdobie od 01. 06. 2012 do 31. 07. 2013,
14 mesiacov x 12,90 eura, 14 mesiacov x 14,90 eura, čo prestavuje spolu sumu vo výške 389,20 eura.
Žalobca si v podanej žalobe uplatňuje sumu vo výške 330 eur, pričom v podaní zo dňa 09. 09. 2015
uviedol, že táto suma odráža škodu, ktorú spôsobil žalovaný, keď zariadenie nevrátil. Podľa cenníka je
zrejmé, že ide o zmluvné pokuty. Právo na zmluvnú pokutu sa odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá

ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobca si zmluvnú pokutu
so spotrebiteľom osobitne nevyjednal, pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a spotrebiteľ sa
tak ocitol vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom. Z týchto dôvodov súd žalobu
vo zvyšku zamietol. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 01. 08. 2013 do zaplatenia. (počiatok omeškania určený od 01. 08. 2013,

keďže žalovaný nezaplatil poplatok do 31. 07. 2013). O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP, a keďže úspech strán sporu bol približne rovnaký, rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho zamietajúcom výroku, napadol v zákonnej lehote odvolaním
žalobca, domáhajúc sa ním zrušenia rozhodnutia súdu v napadnutom rozsahu a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. jeho zmeny tak, že súd podanej žalobe vyhovie v celom
rozsahu. Vytkol súdu prvej inštancie, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovýmzisteniam,jehorozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciazároveňsúd
vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav. Uviedol, že žalovaný sa nijakým spôsobom k žalobe nevyjadril, preto mal súd
postupovať podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP. Keďže žalovaný bol nečinný, mal zákonný sudca považovať
skutkové tvrdenia za nesporné. Uviedol, že si uplatnil náhradu hodnoty zariadenia, a nie zmluvnú
pokutu, ako uvádza v odôvodnení prvoinštančný súd. Výška ceny zariadenia zodpovedá skutočnej

hodnote zariadenia. Žalovaný mal možnosť zariadenia včas a riadne vrátiť, čo však neurobil. Ak by
pripustil, že sa jedná o zmluvnú pokutu, tak takto definovaná pokuta by nebola zjavne neprimeraná a
nevytvárala by značnú nerovnováhu v právach spotrebiteľa a predávajúceho, nakoľko by premietala
skutočnú hodnotu zariadenia vo vlastníctve žalobcu, pričom žalovaný nedodržaním svojej povinnosti
vrátiť zariadenie priamo poškodil žalobcu. Tým, že žalovaný nevrátil vypožičané zariadenia, ktoré mohol

v prípade splnenia si povinnosti poskytnúť ďalším klientom, vznikla mu škoda tak vo výške skutočnej
škody- hodnoty zariadení, ako aj v podobe ušlého zisku, ktorý by dosiahol v prípade, ak by uzavrel
zmluvu s ďalším klientom, ktorému by mohol poskytnúť predmetné zariadenia. V ďalšej časti odvolania
žalobca poukázal na nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Záverom uviedol, že pomer
jeho úspechu aj podľa chybného rozhodnutia súdu nie je nepatrný, ale je viac ako 50%.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§
379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania je potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1
písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie
reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,

neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právona to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami (I. ÚS 50/04).

10. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných mu v civilnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu
Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

11. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Právo strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia je jednoznačne takým procesným právom, ktoré
mu je v civilnom konaní priznané za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených

záujmov. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP,
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyrovnať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
ich myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Účelom

odôvodnenia rozsudku jepredovšetkýmpreukázaťsprávnosťrozsudku;odôvodneniemusíbyťsúčasne
preskúmateľné.

13. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 12. 11. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 719,20 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 719,20 eura od 01. 08. 2013 do zaplatenia,
ako i trovy konania. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že dňa 06. 07. 2011 bola medzi žalobcom
ako prevádzkovateľom retransmisie a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4110002776, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb
televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú i všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a

cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil mesačné platby, pričom za zvolený programový balík- Digitálna
televízia (MINI+ KLASIK) a Satronet Standard mal uhrádzať sumu 12,90 eura + 14,90 eura mesačne.
Okrem toho boli žalovanému poskytnuté do výpožičky zariadenia digitálny prijímač SATRO box, anténny
konvertor, napájací zdroj, parabola plná a dekódovacia karta. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal
cenu za poskytované služby, dňa 23. 08. 2013 pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy v zmysle

bodu 5.5c Všeobecných podmienok. Podanou žalobou sa žalobca v sume 719,20 eura domáhal úhrady
nasledovných platieb: poplatok za obdobie od 01. 06. 2012 do 31. 07. 2013 14x12,90 eura = 180,60
eura, poplatok za obdobie od 01. 06. 2012 do 31. 07. 2013 14x 14,90 eura= 208,60 eura, náhrada
hodnoty zariadenia digitálny prijímač SATRObox =59 eur, náhrada hodnoty anténny konvertor=225
eur, náhrada hodnoty napájací zdroj=10 eur, náhrada hodnoty parabola plná 60 cm=16 eur a náhrada

hodnoty zariadenia dekódovacia karta=20 eur.

14. Odvolacísúdpopreskúmaníodvolanímnapadnutéhozamietajúcehovýrokurozhodnutiasúduprvej
inštancie dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP a postupom súdu prvej inštancie bolo

porušené právo na spravodlivý proces, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia v jeho napadnutom
zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí nároku žalobcu odôvodnil tým, že

žalobca si zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednal a spotrebiteľ sa ocitol vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom. Uvedené bolo dôvodom na zamietnutie časti
uplatneného nároku žalobcu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu hodnotu zariadení
poskytnutých do výpožičky. Žalobca opakovane v priebehu konania v rámci jeho písomnej komunikácieso súdom udával, že zaplatenia sumy v súhrnnej výške 330 eura sa domáha titulom náhrady hodnoty
zariadení vypožičaných žalovanému, ktoré mu žalovaný nevrátil. Súd prvej inštancie sa s týmto nárokom
žalobcu náležite nevysporiadal, z jeho stručného odôvodnenia vyplýva len to, že ho posúdil ako nárok

žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorý považoval za nedôvodný. Napriek tomu, že žalobca kvalifikoval svoj
nárok ako náhradu škody za poskytnuté zariadenia, s uvedeným sa súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí vôbec nevysporiadal. Navyše, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že strany sporu nie
sú povinné uplatnený nárok právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia
ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu

právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej
právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť,
či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, alebo potvrdiť také skutočnosti,
ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak strana uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne
právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom strany a je povinný posúdiť vec podľa tých

právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú.

16. Okrem toho, len všeobecné konštatovanie súdu o nerovnom postavení spotrebiteľa a dodávateľa
neposkytuje spoľahlivý podklad pre zistenie, na základe akých skutkových okolností a právnych úvah
súd prvej inštancie k tomuto záveru dospel. Súd na zmluvný vzťah medzi stranami sporu neaplikoval

príslušnú hmotnoprávnu normu, keď je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu má svoj právny
základ v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorý súd na danú vec neaplikoval.

17. Z obsahu spisu v danej veci ďalej vyplýva, že žalovaný sa v priebehu konania, a to písomným
podaním zo dňa 30. 01. 2016 vyjadril, že svoj záväzok voči žalobcovi v sume 719,20 eura uznáva.

Rovnako dňa 22. 08. 2016 súdu oznámil, že s dlžnou sumou 719,20 eura súhlasí v plnom rozsahu
a je ochotný ju formou splátkového kalendára uhradiť. Z obsahu odvolania žalobcu je pritom zrejmé,
že o týchto písomných podaniach žalovaného nemal žalobca žiadnu vedomosť, keď mal za to, že
žalovaný bol v konaní nečinný. Súd prvej inštancie tak pochybil jednak tým, že žalobcu o písomnom
podaní žalovaného neinformoval, ako i tým, že sa vo svojom rozhodnutí sa s týmto prejavom žalovaného

smerujúcim k uznaniu pohľadávky žalobcu nijako nevysporiadal.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd prvej

inštancie opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP náležite
odôvodní. Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).