Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205518
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205518.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. C., nar. XX.XX.XXXX a W. C.,
nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov: matky - C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXX/XX, T. a otca - W. C., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom H. XXX, mal. deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. deti C. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že mal. deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia.

II. Otec mal. detí, C. W., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. C., nar.
XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne a mal. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám ich matky, počnúc od 01.09.2015 do budúcna.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.10.2016 na mal. C. nar. XX.XX.XXXX vo výške
1 050,00 Eur a na mal. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1 050,00 Eur j e p o v i n n ý otec
mal. detí splácať mesačnými splátkami vo výške 50 Eur na každé dieťa, počnúc od právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia, spolu s bežným výživným do rúk matky mal. detí.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.09.2015 matka v podanom návrhu žiadala maloletého C. a C. zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť, aby na každé dieťa platil 100 € mesačne od podania návrhu.
Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. deti nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú
opustila z dôvodu vznikajúcich konfliktov medzi ňou a otcom mal. deti, ktorý nadmerne konzumoval
alkohol. Otec sa s deťmi kontaktuje telefonicky aj ich navštevuje, ale na ich výživu neprispieva ničím.

Býva s deťmi sama a sama zabezpečuje aj všetky ich potreby. Vo výpovedi trvala na návrhu a následne
návrh upravila tak, že žiadala výživné určiť vo výške 150 € na každé dieťa. Uviedla, že býva v prenajatom
byte, za ktorý platí nájom 165 € + 50 € za elektrinu. Opatrovateľke, ktorá deti vodí do škôlky a zo škôlky,
kým ona je v práci, platí mesačne 150 €, každému dieťaťu za škôlku mesačne platí 40 €. Na drogériu platí
50 € mesačne. Je zamestnaná cez agentúru U. vo firme D. a jej priemerný mesačný príjem predstavuje
500 € v čistom. Pokiaľ ide o ostatné náklady na mal. deti, tak sú to bežné náklady na stravu, oblečenie

a pod. S mal. C. navštevuje psychológa, ktorý odporučil vykonať vyšetrenia na neurológii a urológii, z
dôvodu, že sa nevie adaptovať vo škôlke.2. Otec mal. detí sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril. Okrem návrh nepreberal žiadne
písomnosti súdu. Podľa potvrdenia obce H. a údajov zistených v registri obyvateľov, jeho trvalé bydlisko
je v obci H. č. XXX, z ktorej adresy sa zásielky vrátili s poznámkou pošty: „zásielka neprevzatá v

odbernej lehote“. Súd požiadal o doručenie písomnosti otcovi mal. detí prostredníctvom polície aj obce
H., doručenie bolo bezúspešné. Podľa vyjadrenia matky mal. detí vedel o pojednávaní vytýčenom na
deň 02.12.2016. Deň pred prišiel k nej domov a v deň pojednávania odišiel do miesta svojho trvalého
bydliska s poznámkou, že sa pojednávania nezúčastní. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

3. Súd na návrh kolízneho opatrovníka rozhodol uznesením z č.k 1P/96/2015-63 zo dňa 24.06.2016,
ktorým mal. deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na
každé dieťa sumou predstavujúcou 30 % zo sumy životného minima stanoveného osobitným zákonom.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodnými listami mal. detí, správou Obecného úradu H.,

Úradu práce soc. veci a rodiny, vyžiadal správy o príjme otca mal. deti. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil, že otec mal. detí je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá a je zamestnaný.
Najskôr bol zamestnaný vo firme FEMSAL, s. r. o., Ostrava a za obdobie 12-tich mesiacov
predchádzajúcich mesiacu 07/2016, v ktorom bola podaná správa tejto firmy o výške príjmu otca,
dosahoval priemerné mesačné príjmy vo výške 8 597,-Kč (po prepočítaní kurzom 27,034 Kčs/Euro

platným ku dňu podania správy, t.j. k 12.7.2016) 318 Eur, kde pracoval do 30.06.2016. Potom sa
zamestnal vo firme FEJA Montaže, s. r. o., Pardubice a podľa potvrdenia, doručeného dňa 01.12.2016
za mesiace 07/2016 až 10/2016 predstavoval jeho čistý mesačný príjem sumu 8 810,-Kč, čo predstavuje
326 € po odpracovaní celého kalendárneho mesiaca. Nie je a ani nebol poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a posledná evidencia v evidencii uchádzačov trvala od 01.09.2007 do 07.10.2007.

5. Matka mal. detí žije v nájomnom byte so svojimi deťmi sama. Je zamestnaná od 03/2016 a jej príjem
dosahuje mesačne sumu 500 € v čistom. Rodičovský príspevok má vyplácaný vo výške 203,20 € a jeho
nárok trval do 10/2016.

6. Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

7. Súd vyhovel návrhu matky a mal. deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Zistil, že rodičia spolu nežijú,
že celodennú starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka, ktorá s deťmi žije v spoločnej domácnosti
v nájomnom byte. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne

nedostatky.

8. Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine 1, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.13. Súd určil výživné na každé dieťa sumou 100 € mesačne, vychádzajúc z potrieb mal. detí, ktoré
predstavujú nielen bežné náklady na stravu, oblečenie, lieky, drogériu a pod., ale náklady na škôlku,
opatrovateľku, ktoré náklady na každé dieťa, podľa vyjadrenia matky, predstavuje cca 115 €. Súd

prihliadol na schopnosti a možnosti otca mal. detí, vychádzajúc z jeho príjmov, ktoré mal preukázané
vo výške 326 € a tiež na skutočnosť, že v posledných mesiacoch sám poskytoval sumu 200 €, teda
100 € na jedno dieťa v mesiaci. Súd na základe toho dospel k záveru, že aj z uvedeného je schopný
prispievať sumou na každé dieťa 100 € mesačne, počnú od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh na
určenie práv a povinnosti k mal. deťom.

14. Z vyjadrenia matky bolo zistené, že za celé obdobie od 01.09.2015 do 30.10.2016 zaplatil na každé
dieťa po 350 €. Jeho povinnosť však predstavuje 1400 € za 14 mesiacov na každé dieťa a po odpočítaní
zaplatenej sumy 350 € mu zostáva povinnosť doplatiť 1 050 € ako zameškané výživné. Súd mu umožnil
toto výživné s plácať v mesačných splátkach na každé dieťa po 50 € čo v konečnom dôsledku bude
znamenať, že na každé dieťa prispeje sumou 150 € mesačne. Súd návrh matky v časti, v ktorom žiadala

určiť výživné vyššie ako 100 € zamietol, nakoľko nezistil schopnosti otca, výživné v takejto výške v
súčasnej dobe platiť.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilný mimosporový poriadok a žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,

C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).