Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233756
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, práv. zast.:
JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom: Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: R. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: X.mája XXXX/XX, P. F. E., o zaplatenie 949,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 341,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 341,31 € od 22.06.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2015 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 949,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 949,32 eur od 22.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.09.2007 uzavretá zmluva
o pripojení č. 2689017, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym

číslom. K tejto zmluve bol dňa 03.09.2010 uzavretý dodatok, na základe ktorého si odporca na 24
mesiacov dohodol balík služieb Podľa seba 3 s cenou služieb 16,6583 eur/ mesiac bez DPH. Na základe
žiadosti odporcu bol dňa 02.09.2014 balík služieb Podľa seba 3 zmenený na balík služieb Bez záväzkov.
Ďalejmedzinavrhovateľomaodporcomboladňa02.09.2014uzavretázmluvaopripojeníč.4970150,na
základektorejbolaodporcoviposkytnutáSIMkartaspridelenýmtelefónnymčíslom0911643042.Ktejto
zmluve bol dňa 02.09.2014 uzavretý dodatok, na základe ktorého si odporca na 24 mesiacov dohodol
balík služieb Happy XL naj s cenou služieb 33,325 eur/ mesiac bez DPH + 14,17eur/ mesiac bez DPH.

V tejto zmluve sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať služby so zľavou z mesačného poplatku
za balík služieb vo výške 6,25 eur bez DPH mesačne po celú dobu viazanosti. Odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť dohodnuté povinnosti
a pre prípad porušenia tejto povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v dodatku
dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Navrhovateľ riadne
a včas dojednané služby dodával, ktoré boli odporcovi vyúčtované jednotlivými faktúrami. Pri druhej
zmluve odporca už od prvého fakturačného obdobia neplnil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhrádzal

vystavené faktúry za služby. Dojednaná zmluvná pokuta má klesajúcu výšku. Základ zmluvnej pokuty
bol dohodnutý na 690,- eur a za každý deň plnenia zmluvy sa základ pokuty znižuje. Zabezpečovaný
záväzok (tj. základný paušál na celú dobu viazanosti) v čase uzavretia zmluvy bol vo výške 989,88 eur
bez DPH (47,495 eur - 6,25 eur ) x 24 mesiacov. Výška pokuty preto nie je neprimeraná. Uplatnenázmluvná pokuta bola vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z
dobyviazanosti.Poskytovanieslužiebboloodporcoviprerušenépo108dňoch(18.12.2014),pretovýška
zmluvnej pokuty je 588,06 eur.

3. Odporca sa k veci písomne nevyjadril.

4. Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

5. Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

6. Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

7. Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

9. Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 10.06.2016 pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 02.06.2016.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu a zistil tento skutkový stav:

11. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705

019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763
469. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. je teda legitímnym právnym nástupcom spol. T-Mobile Slovensko,
a.s..

12. Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 12.09.2007

zmluvu o pripojení č. 2689017 a dňa 03.09.2010 dodatok k tejto zmluve. Touto zmluvou v znení
dodatku sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať verejné elektronické komunikačné služby vo
forme programu služieb Podľa seba 3 (zmena pôvodného programu 55Viac) a odporca sa zaviazal
navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu. Na základe dodatku navrhovateľ odporcovi odpredal zľavnený mobilný telefón za

29,- eur. Dňa 02.09.2014 na žiadosť odporcu bol zvolený program služieb zmenený na program služieb
Bez záväzkov.

13. Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 02.09.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služioeb č.
4970150 a dňa 02.09.2014 dodatok k tejto zmluve. Touto zmluvou v znení dodatku sa navrhovateľ

zaviazal odporcovi poskytovať verejné elektronické komunikačné služby vo forme programu služieb
Happy XL NAJ a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24
mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Na základe dodatku navrhovateľ odporcovi
odpredal zľavnený mobilný telefón iPhone 5S 16GB gold za 49,- eur.

14. Za využívanie elektronických komunikačných služieb z oboch vyššie uvedených zmlúv navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu služieb nasledovnými faktúrami :
- faktúra č. 7408044502 splatná dňa 09.09.2014 na sumu 55,89 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok
za upomienku oneskorenej platby a suma 50,90 eur bola cena za služby,- faktúra č. 7409010690 splatná dňa 09.10.2014 na sumu 83,48 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok
za upomienku oneskorenej platby a suma 78,49 eur bola cena za služby,
- faktúra č. 7409969760 splatná dňa 10.11.2014 na sumu 87,13 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok

za upomienku oneskorenej platby a suma 82,14 eur bola cena za služby,
- faktúra č. 7410936423 splatná dňa 09.12.2014 na sumu 60,32 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok
za upomienku oneskorenej platby a suma 55,34 eur bola cena za služby,
- faktúra č. 74110946629 splatná dňa 09.01.2015 na sumu 74,44 eur, čo bola cena za služby.
Faktúrou č. 7505728613 splatnou dňa 09.07.2015 bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške

588,06 eur.

15. Zmluvné ustanovenia :

Podľaustanovenia§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenzákon):
Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods.2 OZ, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

16. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je okrem iného i zaplatenie faktúr za
telekomunikačné služby na základe uzavretých zmlúv o pripojení/poskytovaní verejných služieb č.
2689017 a 4970150.

17. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluvám je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť
zo zmlúv, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, neplnil,
preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Cena služieb bola vyúčtovaná
faktúrami:
- faktúra č. 7408044502 splatná dňa 09.09.2014 na sumu 55,89 eur, z čoho suma 50,90 eur bola cena

za služby,
- faktúra č. 7409010690 splatná dňa 09.10.2014 na sumu 83,48 eur, z čoho suma 78,49 eur bola cena
za služby,
- faktúra č. 7409969760 splatná dňa 10.11.2014 na sumu 87,13 eur, z čoho suma 82,14 eur bola cena
za služby,

- faktúra č. 7410936423 splatná dňa 09.12.2014 na sumu 60,32 eur, z čoho suma 55,34 eur bola
cena za služby,
- faktúra č. 74110946629 splatná dňa 09.01.2015 na sumu 74,44 eur, čo bola cena za služby.

18. Využitie telekomunikačných služieb mal pritom súd preukázané z priložených prehľadov prevádzky a

poplatkov, ktoré sú súčasťou faktúr. Celková dlžná suma za využitie týchto komunikačných služieb, ktoré
odporca nezaplatil, tak činí 341,31 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú
sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, a odporca tvrdenia navrhovateľa nerozporoval, súd čo do tejto časti
návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

19. Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za využité služby riadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny priznal aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd
priznal v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 341,31 eur od 22.06.2015. Jednotlivé faktúry, ktorými
boli vyúčtované ceny za služby, boli splatné dňa 09.09.2014, 09.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014 a

09.01.2015. Teda pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania odo dňa 22.06.2015, súd konštatuje,
že v tento deň odporca už bol s dlžnou sumou v omeškaní. Výška úrokovej sadzby ECB k tomuto dňu
činila 0,05 %, preto po pričítaní 5 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí 5,05 % ročne.20. Ďalej si navrhovateľ uplatnil vrámci jednotlivých faktúr aj poplatky za upomienky oneskorenej platby,
a to vo faktúrach:
- faktúra č. 7408044502 splatná dňa 09.09.2014 na sumu 55,89 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok

za upomienku oneskorenej platby,
- faktúra č. 7409010690 splatná dňa 09.10.2014 na sumu 83,48 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok
za upomienku oneskorenej platby,
- faktúra č. 7409969760 splatná dňa 10.11.2014 na sumu 87,13 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok
za upomienku oneskorenej platby,

- faktúra č. 7410936423 splatná dňa 09.12.2014 na sumu 60,32 eur, z čoho suma 4,99 eur bol poplatok
za upomienku oneskorenej platby.

21. Poplatok za upomienku oneskorenej platby bol uplatnený v celkovej sume 19,96 eur (4 x 4,99
eur). Čo sa týka tohto poplatku za upomienku v konaní navrhovateľ nepreukázal, na akom základe
si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienky práve v sume 4,99 eur, nedoložil žiadnu listinu, z

ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za zaslanie upomienky. Navrhovateľ teda v
tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uvedenú sumu, ani k nej náležiace
príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.

22. Navrhovateľ si ďalej uplatnil sumu 588,06 eur, a to ako zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č.

7505728613 splatnou dňa 09.07.2015. Zmluvná pokuta bola zakotvená v dodatku zo dňa 02.09.2014,
kde sa uvádza, že podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe

tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkovza služby (vrátane
doplnkových) podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný telefón
poskytnutý. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1 tohto
dodatku alebo v cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je

sumašpecifikovanávtabuľkeč.1,ktorázohľadňujebenefityposkytnutéúčastníkovipodľatohtododatku.
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca , ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a/ alebo b/ predchádzajúceho bodu tohto dodatku
alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c/

predchádzajúceho bodu tohto dodatku.

23. V predchádzajúcom bode dodatku sa uvádza, že účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú
v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej len doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku,

teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby (ďalej len záväzok viazanosti). Porušením záväzku viazanosti preto je:
a/ výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iné osobitne dohodnutá lehota uplynie počas
dojednanej doby viazanosti,
b/ žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k inému podniku

poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti,
c/ nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

24. Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal porušenie záväzku viazanosti, čo je prvotným
predpokladom pre dôvodné uplatnenie zmluvnej pokuty.

25. Navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, či už
dohodou účastníkov, výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy pred uplynutím dohodnutej 24 mesačnej

doby viazanosti, pričom súd konštatuje, že v zmysle § 40 ods. 2 OZ by k zrušeniu (písomne uzavretej)
zmluvy muselo dôjsť písomne, čo v konaní preukázané nebolo. V konaní navrhovateľ nepreukázal ani
zrušenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla odporcu k inému
operátorovi. V zmysle ustanovenia dodatku k zmluve sa za porušenie záväzku viazanosti zo stranyodporcu považuje aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na
základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy za predpokladu, že dôjde k prerušeniu
poskytovania služieb. Navrhovateľ tvrdí, že k prerušeniu poskytovania služieb odporcovi došlo dňa

18.12.2014 po 108 dňoch (neuvádza odkedy, zrejme od uzatvorenia dodatku), avšak uvedené tvrdenie
z obsahu spisu nevyplýva a nie je ničím preukázané. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by skutočne
vykonal taký úkon, ktorým by prerušil odporcovi poskytovanie služieb a nepreukázal ani to, kedy sa tak
stalo, a či sa tak skutočne stalo pred uplynutím dohodnutej 24 mesačnej doby viazanosti. Vzhľadom na
uvedené, ani v poslednom uvedenom prípade nebolo preukázané splnenie podmienok pre účtovanie

zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia záväzku viazanosti. Jednoznačné a nepochybné preukázanie
toho, kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, resp. k prerušeniu služieb je potrebné aj pre overenie
správnosti výpočtu uplatnenej zmluvnej pokuty podľa (v dodatku uvedeného) vzorca, keďže jednou z
veličín, ktorá sa do vzorca dosádza a od ktorej výška pokuty závisí, je práve počet dní uplynutých z
doby viazanosti. Keďže navrhovateľ ničím (žiadnym dôkazom, ani len žiadnym výpisom z interného
systému navrhovateľa, ktorý by preukazoval prípadné prerušenie služieb u odporcu) nepreukázal, v

ktorý deň malo dôjsť k tvrdenému prerušeniu služieb, a teda koľko dní z doby viazanosti uplynulo,
súd nemal možnosť ani relevantným spôsobom overiť správnosť výpočtu navrhovateľom uplatnenej
zmluvnej pokuty podľa tohto vzorca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty s úrokom z omeškania zamietol.

26. Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

27. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

28. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 341,31 eur s príslušným úrokom z
omeškania, pričom odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 608,01 eur, z čoho jednoznačne

vyplýva, že úspešnejším účastníkom bol odporca. Odporca si však počas konania žiadne trovy konania
neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.