Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233756
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233756.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu spol.
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, práv. zast.: JUDr.
Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom: Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: R. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: X.mája XXXX/XX, P. F. E., o zaplatenie 588,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 588,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 588,06 € od 10.07.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- €,
splatných do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v stanovenom čase a určenej výške sa
splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by

súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 949,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 949,32 eur od 22.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 12.09.2007 uzavretá zmluva o
pripojení č. 2689017, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym
číslom. K tejto zmluve bol dňa 03.09.2010 uzavretý dodatok, na základe ktorého si žalovaná na 24
mesiacov dohodla balík služieb Podľa seba 3 s cenou služieb 16,6583 eur/ mesiac bez DPH. Na

základe žiadosti žalovanej bol dňa 02.09.2014 balík služieb Podľa seba 3 zmenený na balík služieb
Bez záväzkov. Ďalej medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 02.09.2014 uzavretá zmluva o pripojení
č. 4970150, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom
0911 643 042. K tejto zmluve bol dňa 02.09.2014 uzavretý dodatok, na základe ktorého si žalovaná
na 24 mesiacov dohodla balík služieb Happy XL naj s cenou služieb 33,325 eur/ mesiac bez DPH +
14,17eur/ mesiac bez DPH. V tejto zmluve sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať služby so zľavou

z mesačného poplatku za balík služieb vo výške 6,25 eur bez DPH mesačne po celú dobu viazanosti.
Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas
plniť dohodnuté povinnosti a pre prípad porušenia tejto povinnosti s následkom prerušenia poskytovania
služieb bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia
zmluvy. Žalobca riadne a včas dojednané služby dodával, ktoré boli žalovanej vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Pri druhej zmluve žalovaná už od prvého fakturačného obdobia neplnila svoje zmluvné

povinnosti tým, že neuhrádzala vystavené faktúry za služby. Dojednaná zmluvná pokuta má klesajúcu
výšku. Základ zmluvnej pokuty bol dohodnutý na 690,- eur a za každý deň plnenia zmluvy sa základpokuty znižuje. Zabezpečovaný záväzok (tj. základný paušál na celú dobu viazanosti) v čase uzavretia
zmluvy bol vo výške 989,88 eur bez DPH (47,495 eur - 6,25 eur ) x 24 mesiacov. Výška pokuty preto nie
je neprimeraná. Uplatnená zmluvná pokuta bola vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením

počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Poskytovanie služieb bolo žalovanej prerušené po 108 dňoch
(18.12.2014), preto výška zmluvnej pokuty je 588,06 eur.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/522/2015-48 zo dňa 10.06.2016 tak, že žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 341,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 341,31 eur

od 22.06.2015 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 7Co/391/2016-75 zo dňa 08.03.2017
rozsudok vo výroku, ktorým zamietol žalobu o zaplatenie 19,96 eur s ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy vo výške 5,05% ročne od 22.06.2015 do zaplatenia, potvrdil, výrok, ktorým bola žaloba o
zaplatenie sumy 588,06 eur s ročným úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05% ročne od
22.06.2015 do zaplatenia zamietnutá a výrok o trovách konania, zrušil a v tejto časti vrátil vec okresnému

súdunaďalšiekonanie.Výrok,ktorýmboložalobevyhovené,nebolrozsudkomkrajskéhosúdudotknutý.
Zhrnúc uvedené, okresný súd ďalej koná o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 588,06 eur s ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05% ročne od 22.06.2015 do zaplatenia uplatnenej titulom
zmluvnej pokuty.

4. Krajský súd v Žiline v súvislosti so zmluvnou pokutou vo svojom rozhodnutí konštatoval, že základ
zmluvnej pokuty pri uzavretí zmluvy bol dojednaný vo výške 690,- eur a za každý deň plnenia zmluvy
sa jej základ znižoval. Žalovanej bolo poskytovanie služieb prerušené po 108-mich dňoch, preto si
žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 588,06 eur, a teda bolo dostatočne určito vymedzené plnenie,
ktorého sa žalobca domáha. Išlo o zmluvnú pokutu, z dôvodu porušenia povinností v zmluve zo dňa

02.09.2014, v bode 3 dodatku bol určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, preto bolo možné verifikovať
správnosť výpočtu výšky uplatnenej zmluvnej pokuty. Za porušenie záväzku viazanosti bolo medzi
stranami dohodnuté pod písm. c/ bodu 3 dodatku nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom
do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa
tohto ustanovenia teda žalobca nemusel odstúpiť od zmluvy, aby mu vzniklo právo na zmluvnú pokutu,

ale stačilo, že mu právo na odstúpenie od zmluvy vzniklo. Žalobca označil faktúry, ktoré žalovaná
neuhradila, a preto okresný súd mal možnosť ustáliť, či došlo k porušeniu záväzku viazanosti, na základe
čoho vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu. Okresný súd sa nezaoberal posúdením prijateľnosti
výšky dojednanej zmluvnej pokuty z hľadiska právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa,
a preto sa musí v ďalšom konaní zaoberať výškou základu zmluvnej pokuty (690,- eur), počiatočnom

sumou,ktorámáklesaťpodľatoho,vktoromčasedohodnutejdobyviazanostisižalobcazmluvnúpokutu
uplatňuje, či je táto z hľadiska ochrany spotrebiteľa prijateľná.

5. V ďalšom konaní sa žalobca k uplatnenej zmluvnej pokuty vyjadril tak, že žalovanej bol na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.09.2014 aktivovaný program služieb Happy XL

naj vo výške 33,325 eur mesačne a predaný mobilný telefón iPhone 5S 16GB za akciovú cenu 49,-
eur (maloobchodná cena bola 689,- eur) s tým, že počas doby viazanosti 24 mesiacov bude povinná
uhrádzať mesačný doplatok za mobilný telefón vo výške 14,17 eur. Zabezpečovaný záväzok v čase
uzavretia zmluvy bol 24 x (33,325 eur + 14,17 eur) vo výške 1.139,88 eur. Dojednaná zmluvná pokuta
tak nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti, a teda nie je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca znížil zmluvnú pokutu o čiastku zodpovedajúcu obdobiu,
počas ktorého si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať faktúry za poskytované
služby,službyboliprerušenépo108dňochdňa18.12.2014.Žalovanásimuselabyťvedomáhrozby,žev
prípade neplnenia si záväzkov zo zmluvy bude musieť zaplatiť pokutu. Žalobca poukázal na rozhodnutia
viacerých súdov, ktorými mu boli priznané zmluvné pokuty vypočítané degresívnym spôsobom.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.11.2017, na ktoré sa dostavila žalovaná. Žalobca sa z neúčasti
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu e-mailom 02.11.2017. Žalovaná na pojednávaní
uviedla, že nesúhlasí so žalobou, pokiaľ bol telefón zablokovaný, nie je daný nárok na zmluvnú pokutu.
Požiadala o splátky, lebo jej mesačný príjem je 400,- eur, pracuje v domove dôchodcov v Kysuckom

Novom Mesto, má výdavky na byt, elektrinu vo výške 250,- eur, spláca úver vo výške 100,- eur, splátky
navrhla vo výške 50,- eur mesačne.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:8. Predmetom konania ostal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 588,06 eur s ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05% ročne od 22.06.2015 do zaplatenia. Súd mal

preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 02.09.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 4970150 a dňa 02.09.2014 dodatok k tejto zmluve. Touto zmluvou v znení dodatku sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytovať verejné elektronické komunikačné služby vo forme programu služieb
Happy XL NAJ a žalovaná sa zaviazala žalobcovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Na základe dodatku žalobca žalovanej predal zľavnený

mobilný telefón iPhone 5S 16GB gold za 49,- eur. Žalobca si uplatnil sumu 588,06 eur, a to ako
zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 7505728613 splatnou dňa 09.07.2015. Zmluvná pokuta bola
zakotvená v predmetnom dodatku zo dňa 02.09.2014 so základom vo výške 690,-eur, kde sa uvádza,
že podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkovza služby (vrátane doplnkových) podľa
cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou
kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý. Benefity
poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1 tohto dodatku alebo v cenníku.

Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanávtabuľke
č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca , ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písm. a/ alebo b/ predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia

poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c/ predchádzajúceho bodu
tohto dodatku.

9. V predchádzajúcom bode dodatku sa uvádza, že účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v
tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej len doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s

podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby (ďalej len záväzok viazanosti). Porušením záväzku viazanosti preto je:
a/ výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iné osobitne dohodnutá lehota uplynie počas
dojednanej doby viazanosti,

b/ žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto dodatku k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti,
c/ nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal

zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky obsiahnuté v
spotrebiteľskej zmluve. Z bodu 1. písm. c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
02.09.2014 vyplýva, že okrem aktivácie programu služieb Happy XL NAJ bol jeho predmetom aj predaj
mobilného telefónu žalovanej (iPhone 5S 16Gb gold) za akciovú kúpnu cenu 49,- eur, pričom jeho
neakciová maloobchodná cena v tom čase činila 689,- eur. Žalovanej boli na základe tohto dodatku

poskytované aj ďalšie benefity, a to v zmysle bodu 1. písm. d) a e) Dodatku. V nadväznosti na to
sa žalovaná v bode 3. dodatku zaviazala, že po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov od uzavretia
dodatku zotrvá v zmluvnou vzťahu so žalobcom a bude využívať služby žalobcu a bude včas uhrádzať
cenu poskytnutých služieb. Žalovaná sa dopustila porušenia záväzku viazanosti tým, že nezaplatila
cenu za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti (cenu za služby z uvedených nezaplatených faktúr

súd žalobcovi priznal v poradí prvým rozsudkom zo dňa 10.06.2016), v dôsledku čoho žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Sporové strany sa písomne dohodli,
že v prípade porušenia záväzku viazanosti vznikne žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
počítanej podľa dohodnutého vzorca, vychádzajúceho zo základu pre určenie zmluvnej pokuty 690,-
eur a zohľadňujúceho počet dní, ktoré už uplynuli z doby viazanosti. Dané zmluvné ustanovenia

upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalobca totiž poskytol pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanej benefity,
pričom dojednanou zmluvnou pokutou bol fakticky zabezpečený záväzok žalovanej v sume základného
paušálu počas doby viazanosti a v rámci neho aj návratnosť žalovanej poskytnutých výhod a benefitov,
vrátane zľavy z mobilného telefónu, ktorého predaj bol tiež predmetom dodatku. Benefitmi boli zľavy

zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou (689,- eur) a akciovou kúpnou cenou (49,- eur). Za týchto
podmienok súd nie je názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo značne
nerovnovážny stav právach a povinnostiach žalobcu ako dodávateľa na jednej strane a žalovanej ako
spotrebiteľa, keďže žalovanej boli pri uzatvorení zmluvy a dodatku poskytnuté výhody, ktoré aj využila,

avšak na druhej strane boli tieto výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala zabezpečiť splnenie
zmluvných povinností žalovanej.12. Dojednanú zmluvnú pokutu súd nepovažuje ani za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovanej ako spotrebiteľa ani za zabezpečenie splnenia záväzku žalovanej ako
spotrebiteľa v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej

zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Dohoda o zmluvnej
pokute navyše zohľadňuje dobu, v ktorej žalovaná ako spotrebiteľ porušila svoje povinnosti a v jej
výpočte bola zo strany žalobcu zohľadnená doba 108 dní, ktorá uplynula do prerušenia poskytovania
služieb žalovanej, za ktorú žalovaná využívala služby žalobcu bez toho, aby uhradila faktúry, ktorými
jej bola ich cena vyfakturovaná. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval výšku žalobcom uplatňovanej

zmluvnej pokuty za neprimerane vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy prichádzala jej moderácia
podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Žalovaná v podstate za symbolickú čiastku získala mobilný
telefón a ďalšie benefity, preto v takejto situácii by moderácia zmluvnej pokuty bola podľa názoru súdu
v zásadnom rozpore so základným pravidlom zmluvných vzťahov, podľa ktorého zmluvné strany sú
povinné dodržiavať svoje zmluvné záväzky. Súd preto vyhovel žalobe čo sa týka uplatňovanej zmluvnej
pokuty vo výške 588,06 eur, nakoľko jej výška bola vypočítaná správne podľa vzorca určeného v bode

3 dodatku, teda súd aj verifikoval správnosť výpočtu zmluvnej pokuty a nezistil pochybenie.

13. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

vznikol po 01.02.2013, žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške súčtu základnej
úrokovej sadzby ECB ( 0,05%) a 5%. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v právnej sadzbe 5,05%
ročne, avšak odo dňa skoršieho, než sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy,
nakoľko si úroky z omeškania uplatnil od 22.06.2015, pričom faktúra č. 7505728613 bola splatná až dňa
09.07.2015. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcom po dni splatnosti príslušnej faktúry,

teda dňom 10.07.2015. Súd preto priznal úroky z omeškania odo dňa 10.07.2015 a vo zvyšku žiadaných
úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Súd súčasne povolil žalovanej platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 50,-eur, a to s
poukazom na sociálnu situáciu žalovanej, ktorej príjem predstavuje mesačne 400,- eur a výdavky na

bývanie činia sumu 250,- eur mesačne a okrem toho žalovaná uhrádza aj ďalšie záväzky vo výške
100,- eur mesačne. Pri vynaložení nevyhnutných výdavkov žalovanej ostáva na uspokojenie jej iných
potrieb suma, ktorá neumožňuje, aby žalovaná uhradila dlh priznaný týmto rozsudkom jednorazovo. Pri
nepovolení splátok by sa žalovaná dostala do ťaživej sociálnej situácie, ktorá by ohrozila uspokojovanie
jej základných potrieb. Súčasne súd rozhodol, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa

stane splatným celý dlh.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 949,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 949,32 eur od 22.06.2015 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku 113,74 eur.
100%-ný úspech žalobcu by bolo priznanie sumy 1.063,06 eur. Žalobca bol úspešný (na základe prvého

rozsudku) v časti o zaplatenie sumy 341,31 eur a úroku z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od
22.06.2015 do zaplatenia, čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku suma 40,89 eur. Týmto rozsudkom súd
žalobcovi priznal sumu 588,06 eur a úroky z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od 10.07.2015 do
zaplatenia, čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku 68,99 eur. Úspech žalobcu predstavuje sumu 1.039,25 eur
( 341,31 eur + 40,89 eur + 588,06 eur + 68,99 eur), čo predstavuje 97,76% úspech žalobcu. Žalovaná

bola úspešná v rozsahu 2,24%. Čistý úspech žalobcu je tak 95,52 %. Preto má žalobca voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,52 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.